АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18821/2022

г. Владивосток

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 166 972 рублей 

при участии

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.04.2022 до 10.04.2023, диплом;

от ответчика -  ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2023 сроком до 31.01.2024, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» (далее – истец) о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 67 600 рублей, неустойку в размере 99 372 рублей, неустойки из расчета: 676 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходов  за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы за оказанную юридическую помощь в размере 40 000 рублей.

             Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

             Определением от 03.03.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложены в отзыве. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.05.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер В920ЕС125, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 (далее – Потребитель) транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***>).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5058834050.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0177967570 (далее – Договор ОСАГО).

16.05.2022 между Потребителем (Цедент) и Заявителем (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому Потребитель уступает, а Заявитель принимает право требования исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда Транспортному средству в результате ДТП от 16.05.2022, к ООО «СК «Согласие» по Договору ОСАГО, включая права требования суммы восстановительного ремонта и сопутствующих выплат, в том числе всех подлежащих вследствие просрочки исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств санкций, а также иных требований, связанных с неисполнением ООО «СК «Согласие» своего обязательства по оплате суммы восстановительного ремонта и сопутствующих выплат (далее – Договор цессии).

17.05.2022 в ООО «СК «Согласие» от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

             Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО заявителем форма страхового возмещения не указана. Истцом лишь было подано заявление о выдаче направления на осмотр. 

             ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 102539/22-Пр от 19.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 175 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 108 000 рублей 00 копеек

             02.06.2022 ООО «СК «Согласие» перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 108 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 181034. 

             28.06.2022 в ООО «СК «Согласие» от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, неустойки.

             06.07.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № 673853-04/УБ сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

             Решением финансового уполномоченного № У-22-97328/5010-003 истцу также было отказано в удовлетворении заявленных требований. 

             В связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд. Доплату страхового возмещения истец просит произвести по заключению ответчика от суммы без учета износа. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии с пунктом 15 статьи 12  Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи

             В соответствии с пунктом 15.1 статьи Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

             Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

             Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

             СТОА отвечающим критериям Закона об ОСАГО в г. Владивосток у Страховщика не имеется. 

             Как указал ответчик и не опроверг истец, на момент обращения заявителя от 17.05.2022 у страховой компании согласно информации, размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у финансовой организации отсутствовали договорные отношения со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в Приморском крае. 

             У ООО «СК «Согласие» по состоянию на момент обращения заявителя отсутствовали СТОА, отвечающих требованиям Закона «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО. В представленных ответчиком в дело информационных письмах от СТОА, в частности ООО «Евроцех», Праймавто (ИП ФИО7) также указано о невозможности произвести ремонт в установленные сроки. 

             Таким образом, ООО «СК «Согласие» не имело оснований выдать направление на ремонт с учетом требований, установленных абзацем  1 части 15.2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в части соблюдения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней). 

             Согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

              Согласно пункта 53 Постановление Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

             При этом истец в заявлении от 16.05.2022 обратился только за организацией осмотра, выдать направление на ремонт не просил. 

             На основании вышеизложенного, суд соглашается с позицией  ответчика, что в у ООО «СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты.

             Ввиду отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, ООО «СК «Согласие», произвело выплату суммы страхового возмещения с учетом износа.

             Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.

             Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, применительно к рассматриваемому случаю не соответствует вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ № 31, поскольку в данном случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта допущено не было, как того требует пункт  57 Постановление Пленума ВС РФ № 31.

             Таким образом, суд отказывает в  удовлетворении заявленного требования о доплате страхового возмещения. 

             Поскольку выплата страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, произведена им в установленный пунктом 21 статьи 12  Закона об ОСАГО срок, основания для взыскания неустойки также отсутствуют. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, заявление о возмещении судебных расходов за обращение в службу финансового уполномоченного и  на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

             Руководствуясь статьями 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.           

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.