Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-4147/2017

24 мая 2017 года

город Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Клиника-Сити» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению общеобразовательная школа-интернат среднего общего образования № 1 г.Пензы (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) о взыскании 110780 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Клиника-Сити» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению общеобразовательная школа-интернат среднего общего образования № 1 г.Пензы (далее – Учреждение) о взыскании 110780 руб. 89 коп., в том числе 105611 руб. 16 коп. – основной долг и                           5169 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.17.

В обоснование исковых требований истец сослался на исполнение обязанностей по оказанию услуг по договорам на проведение медицинских периодических осмотров № 19/15 от 15.02.15 и № 25/16 от 27.01.16 и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате, а также на наличие у него обязанности уплатить проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных услуг.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

В письменном отзыве по делу ответчик подтвердил наличие долга по оказанным ему услугам в размере 105611 руб. 16 коп., пояснил, что долг образовался из-за недостаточности финансирования, и просил не начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, а также отнести на истца расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетным учреждением (л.д.50). 

В материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика 105611 руб. 16 коп. долга за оказанные услуги, в том числе                      51640 руб. – долг по договору № № 19/15 от 15.02.15 и 53971 руб. 16 коп. -  долг по договору № 25/16 от 27.01.16 (л.д.76).

Принимая во внимание, что уменьшение размера исковых требований                                    не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд, руководствуясь статьями 49 и 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным его принять и определить цену требований в размере 105611 руб. 16 коп. основного долга.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статей 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела между Обществом и Учреждением заключены договоры на проведение медицинских периодических осмотров № 19/15 от 15.02.15 и № 25/16 от 27.01.16 (далее – Договор № 19/15 и Договор № 25/16 соответственно) - л.д.9-23. 

Исходя из пункта 1.1 Договоров № 19/15 и № 25/16 Общество приняло на себя обязательство оказывать услуги по проведению периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников Учреждения, а Учреждение - оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 19/15 оплата услуг производится Учреждением с учетом фактического объема оказанных медицинских услуг за календарный месяц в течение пяти банковских дней с момента получения счета и акта об оказании услуг, а в соответствии с пунктом 2.3 Договора № 25/16 - по факту оказания в течение пяти банковских дней с момента получения счета и акта об оказании услуг. 

Стоимость услуг по Договору № 19/15 согласована сторонами в пункте 2.1 договора и определена исходя из количества работников Учреждения  и стоимости одного осмотра сотрудников с оформлением санитарной книжки: для мужчин в размере 1300 руб. и для женщин в размере 1540 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора № 25/16 сумма договора составляет          72380 руб. Стоимость оказываемых медицинских услуг определяется по количеству работников Учреждения и ценам действующего прейскуранта Общества (Приложение № 3 к договору). Приложением № 3 к  Договора № 25/16 стороны установили стоимость осмотра 1 мужчины, включая ФГ, в размере 1280 руб. и стоимость 1 осмотра женщины, включая ФГ, в размере 1510 руб. 

Оказание Обществом медицинских услуг по заключенным договорам не оспаривается Учреждением и подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний к качеству, объему и срокам их выполнения (л.д.60-64, 66, 72-75). Доказательства оплаты оказанных  не представлены. 

По данным истца задолженность Учреждения по Договору № 19/15 составила 51640 руб., а по Договору № 25/16 – 53971 руб. 16 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.16, подписанным представителем ответчика без замечаний. 

Наличие данного долга признано ответчиком в письменном отзыве по делу.

Поскольку частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковые требования Общества обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению. 

Довод Учреждения об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца отклоняется судом как противоречащий положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4323 руб. С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4168 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 155 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4168 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения общеобразовательная школа-интернат среднего общего образования                      № 1 г.Пензы (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Клиника-Сити» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) 105611 руб. 16 коп. основного долга, а также 4168 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Клиника-Сити» (ОГРН – 

<

***>,                            ИНН – 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 155 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                        Л.А.Колдомасова