АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22237/2019

г. Ставрополь

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

                                                                             Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, к открытому акционерному обществу «Спецуправление дорожных работ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: министерство финансов Ставропольского края и ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.07.2018 № 32/18 и штрафа, при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, представителей ответчика – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 12.03.2020, представителя министерства финансов Ставропольского края – ФИО4 по доверенности от 13.01.2020, инспектора отдела внутреннего государственного финансового контроля министерства финансов Ставропольского края – ФИО5 по доверенности от 14.01.2020, представителя ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» - ФИО6 по доверенности от 16.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Спецуправление дорожных работ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.07.2018 № 32/18 в размере 3 264 799,37 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 938 675, 80 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы наличием предписания министерства финансов Ставропольского края по возмещению ущерба комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя, возникшего в результате неправомерного расходования бюджетных средств в части завышения стоимости работ и материалов, оплаченных ответчику по исполненному муниципального контракту.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что сумма ущерба подтверждена документально (акт выездной внеплановой проверки № 16-08/60, заключение экспертизы ООО «ЦНЭК» № 37/19 от 11.09.2019, расчеты суммы ущерба). В ходе выполнения работ по ремонту участков автомобильной дороги ответчик произвел завышение стоимости работ и материалов двух секций ограждений, расположенных по адресу: 

<

...> ВЛКСМ в районе остановки общественного транспорта «23» школа на сумму 11 733,9 руб., завышение стоимости заглушек для стальных труб ЗИ-I-219-МВР на 515 секций на сумму 138 279,48 руб., завышение стоимости работ по горячему цинкованию металлоконструкций на сумму 3 114 785,99 руб., всего на сумму 3 246 799,37 руб. Примененные при выполнении работ метод и вид цинкования не соответствуют локальному сметному расчету, что подтверждено заключением эксперта. Указанные в локальном сметном расчете заглушки не применялись. Подписание истцом актов приемки работ не лишает его права предъявить возражения по объему и стоимости выполненных работ. Ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные контрактом (выполнены работы и применены материалы не в соответствии с локальным сметным расчетом, завышена стоимость работ), в связи с чем предъявление к ответчику заявленной суммы штрафа правомерно. Также следователем СЧ по РОПД УМВД России по г. Ставрополю проводится проверка по факту завышения стоимости спорных работ, выполненных третьим лицом по заданию ответчика для нужд истца. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец просил суд иск удовлетворить полностью.

Министерство финансов Ставропольского края поддержало доводы истца, пояснив, что не оспаривает факт некачественного выполнения работ, однако в ходе проведения проверки были установлены факты завышения ответчиком стоимости выполненных работ, что подтверждается проведенными расчетами, техническими требованиями, а также заключением эксперта ООО «ЦНЭК» № 37/19 от 11.09.2019.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела оригинал заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» № 2/02/19Э от 25.02.2019 (ранее было представлено в суд в электронном виде 24.03.2020) поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному контракту, определения соответствия качества выполненных работ условиям контракта, поручении ее проведения экспертам ООО «К-1».

В судебном заседании ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» также устно заявило аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному контракту, представило дополнительные пояснения к отзыву с документальным подтверждением доводов, изложенных в нем.

От ООО «К-1» в суд поступила информация о возможности проведения судебной экспертизы 

Истец и министерство финансов Ставропольского края в удовлетворении указанных ходатайств просили отказать, пояснив, что в дело представлены заключения экспертов (специалистов), которым суд вправе самостоятельно дать оценку. Факт причинения ущерба и его размер подтверждены документально. Назначение судебной экспертизы может привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключения специалиста и заключение эксперта имеют одинаковую юридическую силу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 также предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы заявлено после проведения судом подготовки дела к судебному разбирательству и отложения судебного разбирательства, что не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

Ранее определением суда от 26.02.2020 по делу № А63-22237/2019 было отклонено аналогичное ходатайство.

В связи с чем суд полагает, что проведение экспертизы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, что противоречит принципу отправления правосудия в разумный срок.

Арбитражный суд, учитывая возражения истца против назначения судебной экспертизы, его доводы о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся в деле доказательств и наличии в материалах дела заключения эксперта представленного истцом - заключение экспертизы ООО «ЦНЭК» № 37/19 от 11.09.2019 и двух заключений экспертов, представленных ответчиком - заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» № 2/02/19Э от 25.02.2019, копия судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро экспертиз» № 56-АД/2019, проведенной в рамках дела № А63-17150/2019, что проведение экспертизы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, что противоречит принципу отправления правосудия в разумный срок. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Министерство финансов Ставропольского края также возражало против приобщения судом к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком и ГКУ «Дирекция автомобильных дорог».

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Документы, представленные ответчиком и ГКУ «Дирекция автомобильных дорог», дополняют их возражения против удовлетворения иска, что является их субъективным правом лиц, участвующих в деле.

В связи с чем возражения министерства финансов Ставропольского края против приобщения в материалы дела дополнительных документов ответчика и ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» отклонены. Дополнительные документы ответчика и ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.05.2020 был объявлен перерыв для ознакомления истца и министерства финансов Ставропольского края с представленными в суд дополнительными доказательствами. После перерыва судебное заседание продолжено 26.05.2020 в 16 часов 24 минуты.

Ответчик просил суд отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств, подтверждающих неправомерность возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту завышения стоимости спорных работ.

ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» поддержало указанное ходатайство.

Истец и министерство финансов Ставропольского края просили в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Доводы ответчика о возможном нарушении его права в связи с наличием сведений о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту завышения стоимости спорных работ, выполненных третьим лицом по заданию ответчика для нужд истца, подлежат отклонению, поскольку к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство, по общему правилу, не применяется (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Кроме того, процессуальные документы старшего следователя СЧ по РОПД УМВД России по г. Ставрополю, а также письмо от 30.04.2020 № 1/25-91 не имеют преюдициальной силы для суда по данному делу.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая возражения истца министерства финансов Ставропольского края, полагает, что указанные ответчиком основания для отложения судебного разбирательства не являются уважительными, процессуальные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства следует отклонить.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле уполномоченного по защите прав предпринимателей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Комитет и министерство финансов Ставропольского края просили суд в удовлетворении ходатайства отказать.

ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» поддержало ходатайство ответчика.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1 статьи 53.1 АПК РФ) 

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 АПК РФ уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (далее – уполномоченный по защите прав предпринимателей) вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей не заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований и не является участником спорных правоотношений.

Специфика правового положения уполномоченного по защите прав предпринимателей заключается в том, что он обеспечивает реализацию публичного правозащитного интереса в сфере предпринимательской деятельности посредством защиты частных интересов ее участников в их отношениях с органами и должностными лицами государственной и муниципальной власти. До принятия решения о вступлении в дело в качестве третьего лица Уполномоченный выявляет признаки нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности органами или должностными лицами государственной (муниципальной) власти и при установлении таких признаков для вступления в дело в качестве третьего лица должно быть достаточно его заявления, подачу которого необходимо согласовать с субъектом предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до заявления названного ходатайства уполномоченный по защите прав предпринимателей оказывал содействие в рамках спорных отношений между ответчиком, истцом и министерством финансов Ставропольского края.

Ответчик не представил доказательства наличия у уполномоченного по защите прав предпринимателей юридического интереса в выполнении функций по осуществлению защиты прав субъекта предпринимательской деятельности, являющего стороной по гражданско-правовому договору.

Иск государственного (муниципального) заказчика о взыскании ущерба по муниципальному контракту не относится к делам, возникающим из публичных правоотношений (раздел III АПК РФ). 

Кроме того, возможная заинтересованность в исходе дела не может являться безусловным основанием для вступления в дело заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Привлечение в дело третьего лица на стадии судебного разбирательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, повлечет затягивание судебного процесса по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле уполномоченного по защите прав предпринимателей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, пояснил, что ответчик, заключая договор с истцом, рассчитывал на получение цены, установленной контрактом, которая является твердой и ее изменение в одностороннем порядке заказчиком не допускается. Представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством (экспертом не исследовались акты выполненных работ), не содержит сведений о том, какой метод цинкования, был установлен условиями контракта помимо того, какой был применен подрядчиком и опровергается обстоятельствами, установленным Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении другого дела № А63-17150/2019. При этом примененный  метод горячего цинкования был установлен локальным сметным расчетом, в котором содержится ссылка на ГОСТ 9.307-89. Претензии министерства, по сути, сводятся к несогласию с сметным расчетом стоимости работ по цинкованию, однако такие претензии сами по себе не могут являться основанием для пересмотра твердой цены контракта. При этом иные доводы истца, также опровергаются другим экспертным заключением АНО «Центр экспертиз № 2/02/19Э от 25.02.2019, которым установлено, что примененная в локальном сметном расчете позиция № 8(ТССЦ-301-3349, заглушка для стальных труб) в силу своих геометрических параметров фактически не могла быть применена к данному виду ограждений, выполненному из профильных труб, так как является круглой по форме, в связи с чем круглая заглушка была заменена исполнителем на металлическую квадратную, покрытую цинком и приваренную к основной стойке сплошными сварными швами. Все секции и стойки, которые должны были быть установлены, фактически установлены ответчиком. Работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта, ГОСТ, определенных локальным сметным расчетом, и приняты истцом, обязательства по оплате также исполнены. В отношении спорной расценки ТЕР-13-09-001-03 МУП «Управление капитального строительства г. Ставрополя» при составлении локального сметного расчета учтены работы по нанесению металлизированного покрытия на подготовленную поверхность по ГОСТ 9.307-89 с заменой ресурса: «Проволока алюминиевая (АМЦ)» диаметром 1,4-1,8 мм» на цинк марки ЦВО – п. 22. Расценка использована «применительно», как наиболее близкая по составу работ (письмо Минстроя России от 12.11.2015 № 36746-ВМ/05 «По вопросам в сфере ценообразования и сметного нормирования»).  Соответствие выполненных работ локальному сметному расчету (ЛСР) проверено специализированной организацией, осуществляющий строительный контроль (ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог»). Ранее при рассмотрении другого дела № А63-8998/2012 истец при схожих фактических обстоятельствах (проведение подрядчиком аналогичных работ с определением стоимости цинкования по ГОСТ 9.307-89) доказывал надлежащее выполнение подрядчиком работ, в связи с чем с действиях истца, первоначального доказывавшего одни обстоятельства, а последствии сменившего свою позицию путем отрицания аналогичных обстоятельств, могут быть квалифицированы судом как злоупотребление правом. Поскольку работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, то основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае отклонения судом таких доводов ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить до 100 руб.

ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» поддержало доводы ответчика, пояснив, что производило технический надзор и контроль за ходом выполнения работ по спорному муниципальному контракту. Сметная стоимость и начальная (максимальная) цена муниципального контракта была определена по требованию заказчика на основе утвержденных единичных сметных расценок ТЕР с применением принципа усреднения по фактическим материалам и видам работ. Если при монтаже используются типоразмерные группы машин и механизмов, не предусмотренные ТЕР, либо иные типы и виды машин, не меняющие принципиально технологические и организационные схемы  производства и технические свойства конечного изделия, нормы и расценки корректировке не подлежат. Фактические затраты подрядчика (ответчик) на материалы имеют стоимостные показатели ниже рыночной стоимости (убыточность), а стоимость выполнения работ в отдельных расценках (ТЕР) может иметь значение выше рыночных значений (рентабельность). В связи с этим на основании принципа усреднения проверочный расчет соответствия сметной стоимости изготовления и оцинкования ограждений, полученной в результате ЛСР, к сложившейся рыночной стоимости аналогичной продукции в РФ был произведен не по отдельным позициям ЛКР, а по общей стоимости всего изделия, которая составила 7 357 руб. за 1 погонный метр ограждения или 399 192 руб. за 1 тонну готовых металлоконструкций. Согласно справке оценщика ООО «Деловой партнер» № 59/05/20 от 26.05.2020 среднерыночная стоимость 1 тонны рамных металлических конструкций (РМК) – ограничивающих пешеходных ограждений (секций и стоек), сборных, на болтовом креплении, оцинкованных по ГОСТ 9.307-89 в диапазоне от 40 до 200 мкм, при среднем расходе цинка марок ЦВ или ЦВО от 100-150 кг на тонну изделий (или1,51-1,95 кг. на 1 квадратный метр РМК), по состоянию на период 2 кв. 2018 г. – 2 кв.            2019 г. составляла 404 350 руб. Затраты на монтаж, учтенные в расценках также ниже среднерыночных показателей. Доводы истца и министерства о неправильном, более дешевом использовании подрядчиком метода оцинкования не подтверждены документально и опровергаются аукционной документацией, муниципальным контрактом с приложениями к нему, договором субподряда, актами выполненных работ, исполнительной документацией, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 по делу № А63-17150/2019. Если бы заказчик действительно бы предусматривал при оцинковании металлоизделий применение другого метода металлизации (например, газотермического или электродугового напыления), тогда в проектно-сметной документации должен был быть предусмотрен другой вид и другая марка цинка (например, Zn Ц1) вместо ЦВО. При этом согласно справке оценщика ООО «Деловой партнер» от 26.05.2020 № 58/05/20 среднерыночная стоимость комплекса работ по газотермическому (электродуговому) напылению цинка на поверхностных рамных металлических изделий, пешеходного ограничивающего ограждения из расчета нанесения цинкового покрытия на 1 квадратный метр РМК, при толщине цинкового покрытия 100-200 мкм и среднем расходе цинка с учетом кромочных потерь 6,5-7 кг на квадратный метр решетчатой металлоконструкции ограждений, марка цинка Ц1, по состоянию на период 2 кв. 2018 г. -2 кв. 2019 г. составляла 13 750 руб. В связи с чем если бы заказчиком реально был применен комплекс работ по газотермическому напылению цена контракта в спорной части должны была бы составить более 20 млн. руб., т.е. в 2,5 раза больше фактической суммы, предусмотренной ЛСР № 02-01-03. Применения коэффициентов по статьям затрат для переводы стоимости ЛСР в текущие цены привело к неравномерному изменению стоимости работ и материалов с отклонением отдельных расценок  сметы (ТЕР) от текущей рыночной стоимости, что неправомерно не было учтено истцом и министерством. Предложение инспектора министерства об изменении проектно-сметной документации в части исключения единой расценки  ТЕР и замены его на несколько заниженных по стоимости калькуляций противоречит требованиям действующего законодательства, условиям контракта, прошедшего процедуру торгов. Проведение перерасчета части сметы является ошибочным. «Избирательный подход» инспектора министерства при определении замененных заглушек на листовой металл заниженной толщины, тогда как ответчиком были приобретены штучные изделия у производителя, является незаконным. Расчеты истца и министерства произведены без учета принципа сметного усреднения. ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» просило суд в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 02.07.2018 № 32/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить «Работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ставрополя» в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание на закупку работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ставрополя», приложением № 2 «Товары используемые при выполнении работ» и приложением № 3 «Локальные сметные расчеты», являющиеся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ – территория города Ставрополя, в частности: ул. Булкина, ул. Советская, ул. Васильева, ул. Дзержинского, ул. Артема, ул. М. Морозова, пр. Октябрьской Революции, ул. Короленко, ул. Пржевальского, ул. Шпаковская, ул. 50 лет ВЛКСМ, ул. ФИО8, ул. Мира (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 контракта его цена составила 293 867 579,2 руб. Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В цену контракта включены все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе транспортные расходы, оборудование, материалы, компенсация издержек подрядчика, страхование, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, и других обязательных платежей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора финансирование по контракту осуществляется за счет бюджета города Ставрополя на 2018 г. и плановый период 2019, 2020 гг. в размере – 16 162 716,86 руб. и субсидии Ставропольского края за счет средств дорожного фонда Ставропольского края на 2018 г. – 277 704 862,34 руб.

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 01.10.2018.  

В соответствии с пунктом 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 0,5% цены контракта составляет 1 469 337,9 руб.

Также 11 июля 2018 года между истцом (заказчик) и ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» (исполнитель, третье лицо – орган строительного контроля) был заключен муниципальный контракт № 35/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги строительного контроля по объекту «Ремонт участков автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ставрополя» в рамках исполнения муниципального контракта № 32/18 от 02.07.2018.

Работы выполнены ответчиком-подрядчиком в полном объеме, приняты истцом-заказчиком и органом строительного контроля без замечаний, оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками к ним по форме КС-3 за период с 01.07.2018 по 25.09.2018, в том числе спорным актом выполненных работ за август 2018 г. к ЛСР № 02-01-03, платежными поручениями и не опровергнуто участвующим в деле лицами.

В ходе проведения выездной внеплановой проверки в период с 26.11.2018 по 12.02.2019 финансирования муниципального контракта № 32/18 от 02.07.2018 и муниципального контракта № 35/18 от 11.07.2018 министерством финансов Ставропольского края установлено, в частности, завышение стоимости работ и материалов для изготовления двух секций ограждений, расположенных по адресу: 50 лет ВЛКС в районе остановки общественного транспорта «23-я школа»; в локальном сметном расчет (ЛСР) № 02-01-03 и актах формы № КС-2 от 04.09.2018 № 12, от 25.09.2018 № 36 включена стоимость заглушек для стальных труб ЗИ-I-219 МВР на 515 секций, однако фактически применена сталь листовая горячекатаная марки Ст3 толщиной 2 мм в объеме 0,06 т.; в ЛСР № 02-01-03 и акты формы № КС-2 от 04.09.2018 № 12 и от 25.09.2018 № 36 включена стоимость работ по металлизации (покрытию металлическим цинком) решетчатых металлоконструкций защитных пешеходных ограждений в общем количестве 1 236 кв.м, инспектор пришел к выводу, однако при оплате выполненных работ была необоснованно применена единичная расценка ТЕР13-09-001-03 для определения стоимости фактически выполненных работ в сумме 3 114 785,99 руб. (расчеты №№ 4-8, схемы 1-3, коммерческие предложения).

Указанные выводы министерства финансов Ставропольского края основаны на мнении инспектора, собственных расчетах.

По результатам вышеуказанной проверки министерством финансов Ставропольского края составлен акт № 16/08-60 от 05.03.2019 выездной внеплановой проверки комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя и выдано предписание от 04.04.2019 № 05-01-16-15/1863 о возмещении ущерба Ставропольскому краю в результате неправомерного расходования бюджетных средств в части необоснованного удорожания сметной стоимости и стоимости фактически выполненных работ.

Позднее по заданию истца была проведена экспертиза ООО «ЦНЭК», по результатам которой подготовлено заключение № 37/19 от 11.09.2019 с приложением фототаблицы, ЛСР            № 02-01-03, акты обследования от 13.08.2019, от 30.08.2019 по адресу: пересечение улиц Шпаковская - ФИО7, 50 лет ВЛКСМ – 45 параллель, ФИО8 от ул. Доваторцев до ул. Лермонтова. Эксперт пришел к выводу, что метод и вид цинкования (нанесения антикоррозийного покрытия) не соответствует локальному сметному расчету. Заглушки, указанные в ЛСР, не применялись. Объемы выполненных работ не соответствуют ЛСР. Стоимость работ по горячему цинкованию с учетом технологических процессов фактически меньше стоимости работ по цинкованию методом, предусмотренным сметным расчетом. В связи с наличием отверстий обеспечивающих доступ к внутренним полостям конструкций и наличие слоя расплава цинка на внутренних стенках конструкций, а также наличие подтеков расплава цинка на стенках металлоконструкций  - металлические конструкции ограждений оцинкованы методом горячего цинкования путем опускания металлоконструкций в расплав цинка.

В связи с чем истец, полагая, что в ходе выполнения работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования местного значения города Ставрополя в рамках муницпального контракта № 32/18 ответчик произвел завышение стоимости работ и материалов для изготовления 2-х секций ограждений, расположенных по адресу: 50 лет ВЛКСМ в районе остановки общественного транспорта «23-я школа» на сумму 11 733,9 руб., завышение стоимости заглушек для стальных труб ЗИ-I-219-МВР на 515 секций на сумму 138 279,48 руб., завышение стоимости работ по горячему цинкованию металлоконструкций на сумму 3 114 785,99 руб., в результате чего было получено неосновательное обогащение на сумму 3 264 799,37 руб., направил ответчику претензию от 26.09.2019 с требованием возвратить указанную сумму.

Ответчик письмом от 08.10.2019 указанную претензию оставил без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу норм статей 746, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период), в соответствии пунктом 2 статьи 34 указанного Закона, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Между сторонами отсутствует спор относительно некачественного выполнения работ.

Оплаченные работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, органом строительного контроля без замечаний.

Из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что на момент принятия выполненных работ все секции ограждений были установлены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Негативные последствия установления факта отсутствия ограждений после принятия работ заказчиком, не могут быть возложены на подрядчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ истец и ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» не предъявляли ответчику претензии относительно неверного применения иных заглушек и метода цинкования, чем те которые были предусмотрены спорным локальным сметным расчетом № 02-01-03 и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 04.09.2018 № 12.

В локальном сметном расчете № 02-01-03 в разделе «Подготовка поверхностей и цинкование металлическим цинком марки ЦВО» содержится ссылка на ГОСТ 9.307-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля», ГОСТ 9.402 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».

Единичные расценки (ТЕР ) в ЛСР и акте выполненных работы не содержат ссылок на применение иного метода цинкования, кроме того, который предусмотрен соглашением сторон- метод горячего цинкования. 

Технология горячего цинкования состоит из двух этапов: подготовка поверхности к горячему цинкованию и собственно цинкование металла.

Подготовка поверхности перед горячим цинкованием заключается в последовательном выполнении следующих операций: обезжиривание под цинкование поверхности, травление поверхности, промывание, флюсование и просушивание поверхности. ГОСТ 9.402 регламентирует степень очистки цинкуемой поверхности металлоконструкций от окалины и ржавчины.

Участвующими в деле лицами и заключением экспертизы № 37/19 от 11.09.2019, представленной истцом, подтверждается, что при выполнении работ цинкованию был применен метод горячего цинкования. Сведения о несоблюдении всех этапов цинкования и выполнении работ ненадлежащим образом в материалы дела не представлены.

Таким образом, примененный ответчиком метод цинкования соответствует условиям спорного договора и ЛСР.

Сметная стоимость и начальная (максимальная) цена муниципального контракта была определена по требованию истца (заказчика) на основе утвержденных единичных сметных расценок ТЕР с применением принципа усреднения по фактическим материалам и видам работ. Фактические затраты ответчика на материалы имеют стоимостные показатели ниже рыночной стоимости (убыточность), что подтверждается справками ООО «Деловой партер» о предполагаемой среднерычной стоимости от 26.05.2020 №№ 58/05/20, 59/05/20, заключением АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» от 25.02.2019 № 2/02/19Э. 

Согласно справке оценщика ООО «Деловой партнер» № 59/05/20 от 26.05.2020 среднерыночная стоимость 1 тонны рамных металлических конструкций (РМК) – ограничивающих пешеходных ограждений (секций и стоек), сборных, на болтовом креплении, оцинкованных по ГОСТ 9.307-89 в диапазоне от 40 до 200 мкм, при среднем расходе цинка марок ЦВ или ЦВО от 100-150 кг на тонну изделий (или1,51-1,95 кг. на 1 квадратный метр РМК), по состоянию на период 2 кв. 2018 г. – 2 кв. 2019 г. составляла 404 350 руб. Затраты на монтаж, учтенные в расценках также ниже среднерыночных показателей. 

Согласно справке оценщика ООО «Деловой партнер» от 26.05.2020 № 58/05/20 среднерыночная стоимость комплекса работ по газотермическому (электродуговому) напылению цинка на поверхностных рамных металлических изделий, пешеходного ограничивающего ограждения из расчета нанесения цинкового покрытия на 1 квадратный метр РМК, при толщине цинкового покрытия 100-200 мкм и среднем расходе цинка с учетом кромочных потерь 6,5-7 кг на квадратный метр решетчатой металлоконструкции ограждений, марка цинка Ц1, по состоянию на период 2 кв. 2018 г. -2 кв. 2019 г. составляла 13 750 руб. 

В связи с чем при выполнении работ газотермическому напылению цена контракта в спорной части должны была бы составить более 20 млн. руб., т.е. в 2,5 раза больше фактической суммы, предусмотренной ЛСР № 02-01-03. 

Однако метод газотермического напыления не был согласован сторонами в договоре.

Доводы истца и министерства об обратном, о неправильном использовании подрядчиком метода оцинкования не подтверждены документально, опровергаются аукционной документацией, муниципальным контрактом с приложениями к нему, актами выполненных работ, исполнительной документацией, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 по делу № А63-17150/2019, которым установлены обстоятельства выполнения аналогичных работ по договорам субподряда от 19.07.2018 № 84/СП и от 03.07.2018 № 77/СП, заключенным между ООО «Корнелия» (субподрядчик) и ответчиком. 

Так в рамках судебной экспертизы проведенной по указанному делу экспертами ООО «Бюро экспертиз» в заключении от 30.01.2020 № 56-АД/2019 установлено, что фактические виды и объемы работ соответствуют данным указанным в актах выполненных работ, при этом стоимость фактически выполненных субподрядчиком ООО «Корнелия» для генерального подрядчика ОАО «СУДР» работ в рамках договора субподряда от 03.07.2018 № 77/СП по установке ограничивающих пешеходных ограждений на территории 

<

...> лет ВЛКСМ, превышает стоимость работ, отраженную в актах о приемке выполненных работ от 04.09.2018 № 1, от 25.09.2018 №1 и от 25.09.2018 № 2 на 96 384, 38 руб. Фактические виды и объемы работ соответствуют данным указанным в актах выполненных работ, при этом стоимость фактически выполненных субподрядчиком ООО «Корнелия» для генерального подрядчика ОАО «СУДР» работ в рамках договора субподряда от 19.07.2018 № 84/СП по установке ограничивающих пешеходных ограждений, Г-образных оцинкованных опор, П-образных оцинкованных рам РМП5, на территории 

<

...> превышает стоимость работ, указанную в актах о приемке выполненных работ на 4 412 877, 52 руб. Качество выполненных субподрядчиком ООО «Корнелия» для генерального подрядчика ОАО «СУДР» работ в рамках исполнения муниципальных контрактов и договоров субподряда от 03.07.2018 № 77/СП и от 19.07.2018 № 84/СП, соответствует требованиям к качеству и ГОСТам, установленным аукционной документацией, муниципальным контрактам и договорам субподряда, а также локально-сметным расчетам и техническим заданиям, являющимися их неотъемлемой частью. Антикоррозийные свойства цинкового покрытия, полученного методом металлизации по ГОСТ 9.307-89, соответствуют требованиям документации (ЛСР) и условиям эксплуатации. Выявленные отдельные отклонения незначительны и в целом не снижают показателей статической нагрузки несущего каркаса металлоконструкций, а также показателей обеспечения безопасности дорожного движения на исследуемых участках дорожной сети города Ставрополя.

Заключением экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» от 25.02.2019 № 2/02/19Э сделаны аналогичные выводы, а также установлено, что замена металлической профильной трубы, установленным в ЛСР размерами 25*25 мм, стека 2 мм, на профильную трубу большего сечения с фактическими размерами25*28 мм, стнека 2 мм, а также круглыз заглушек на квадратные изделия, выполнение дополнительных работ по изготовлению технологических отверстий в количестве 22 660 шт, без отражения в актах выполненных работ фактически привело к удорожанию конечной стоимости изделий и привело к улучшению эксплуатационных свойств металлоконструкций.

Трубы ограждения квадратного сечения, в связи с применение круглых заглушек ЗИ-I-219-МВР являлось технологически невозможным. Высокоочищенные марки цинка (ЦВ и ЦВО) применяются исключительно для оцинкования по ГОСТ 9.307-89.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы, в подтверждение своих доводов представил в материалы дела заключение экспертизы ООО «ЦНЭК» № 37/19 от 11.09.2019.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 708 «Об утверждении типовых правил профессиональной этики оценщиков» установлено, что оценщик должен осуществлять профессиональную деятельность независимо и беспристрастно. Оценщику следует избегать отношений, которые искажают или влияют на объективность его профессионального суждения.

В исследовательской части заключения экспертизы ООО «ЦНЭК» № 37/19 от 11.09.2019 отсутствуют доказательства проведения анализа актов выполненных работ, подписанных сторонами, отсутствует исследование объемов и стоимости заглушек поставленных исполнителем работ в качестве аналогов, а также их эксплуатационные характеристики, отсутствует анализ стоимости готовых оцинкованных изделий, отсутствует сопоставление данных о методах покрытия. Вывод о несоответствии метода цинкования ЛСР сделан без указания на то, какой метод следовало применять подрядчику.

В связи с чем арбитражный суд полагает, что заключение экспертизы ООО «ЦНЭК»            № 37/19 от 11.09.2019 является неполным, в заключении отсутствует ход исследования с результатами измерений и обязательными сопоставлениями, отсутствует обоснование выводов. Соответственно указанное заключение не может являться достоверным доказательством по делу, что подтверждается также техническим заключением АНО «Центр экспертиз» № 4/2020 от 06.04.2020.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанной нормы при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец и министерство не представили суду доказательства того, что заключение АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» от 25.02.2019 № 2/02/19Э, заключение судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз» от 30.01.2020 № 56-АД/2019, справки оценщика ООО «Деловой партнер» от 26.05.2020 содержат недостоверные сведения и являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного контракта, не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что оплаченные работы истцом по муниципальному контракту № 32/18 выполнены ответчиком в полном объеме, надлежащим образом, а доводы истца и министерства о завышении стоимости работ и материалов документально не подтверждены.

Представленные истцом акт выездной внеплановой проверки № 16-08-60, предписание от 04.04.2019, контррасчеты стоимости выполненных работ, заключение экспертизы № 37/19 сделаны без учета технической, исполнительной документации, локальных сметных расчетов к спорному контракту, а также без учета применения принципа усреднения по фактическим материалам и видам работ, допустимости применения при исполнения контракта иных материалов, не меняющих принципиально технологические и организационные схемы  производства и технические свойства конечного изделия, нормы и расценки на которые, корректировке не подлежат (статья 5 ГК РФ).

Доказательств того, что наличие отраженных в акте проверки замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

В связи с чем представленные истцом документы не являются относимыми и допустимыми доказательством в силу норм статей 67 и 68 АПК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом гражданским законодательством установлено, что в соответствии с договором, заключенным между лицом, право которого нарушено, и лицом, ответственным за причинение убытков, последние могут быть возмещены не в полном размере (пункт 1 статьи 15) или компенсированы в размере, превышающем сумму убытков (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Работы выполнены ответчиком надлежащим образом полностью, завышение стоимости работ и материалов не установлено, доказательства неправомерного поведения ответчика отсутствуют, безосновательное получение ответчиком денежных средств не доказано, основания полагать, что истцу либо министерству причинен ущерб, у суда также отсутствуют. 

В связи с чем доводы истца и министерства об излишней уплате ответчику денежных средств за работы по муниципальному контракту, не имеющие подтверждения факта хозяйственной жизни, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124). К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Участие в спорных правоотношениях публично-правовых элементов (комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, министерства финансов Ставропольского края) не меняет гражданско-правовой природы муниципального контракта № 32/18, заключение и исполнение которого основывается принципе равенства, автономии воли, имущественной самостоятельности участников, на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении и субъективном мнении третьего лица (министерство финансов Ставропольского края), не может быть признано обоснованным.

Данные обстоятельства также влекут за собой вывод об отсутствии оснований для применения положений главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании основной задолженности в размере                3 264 799,37 руб. следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку истцом не доказаны факты ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств, учитывая акцессорный характер неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 2 938 675,8 руб. также не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в иске отказано, основания для ее взыскания в федеральный бюджет отсутствуют.

Ответчик на основании платежных поручений от 24.03.2020 №№ 585, 586 внес на депозит суду денежные средства в сумме 50 000 руб. для оплаты судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайств ответчика и ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» судом отказано, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 8, 12, 392, 702, 709, 710, 746, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайства ответчика и ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» о назначении судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле уполномоченного по защите прав предпринимателей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

В иске отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края возвратить открытому акционерному обществу «Спецуправление дорожных работ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, денежные средства в сумме 50 000 руб., уплаченные на основании платежных поручений от 24.03.2020 № 585, от 24.03.2020 № 586 за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов