﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8667/2021

Дело № А57-17522/2020

г. Казань

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  жилищно-строительного кооператива «Юбилейный»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу № А57-17522/2020

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Елене Васильевне о признании недействительным договора аренды технического устройства,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Юбилейный» (далее– истец, ЖСК «Юбилейный») обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Елене Васильевне (далее– ответчик, ИП Сергеева Е.В.) о признании недействительными договора аренды технического устройства от 01.12.2015 № 12/15-1 и договора аренды технического устройства от 01.11.2016 № К1-16. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2021, оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на мнимость договоров аренды.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2015 между ИП Сергеевой Е.В. (арендодатель) и ЖСК «Юбилейный» (арендатор) заключен договор аренды технического устройства № 12/15-1, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору для осуществления строительства жилого дома № 1А (А, Б, В, Г, Д) по адресу: Саратовская область, муниципального образование «Город Саратов», Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, кран РДК 250-2 заводской №10258, год выпуска 1985, за плату во временное владение, а арендатор обязался оплатить услуги аренды в установленном размере, без экипажа. 

Согласно пункту 1.2 договора, передаваемые в аренду технические устройства, находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации данного вида механизмов. 

Срок действия договора - с момента подписания договора и действует 11 месяцев, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено (пункт 2.1 договора). 

На аналогичных условиях 01.11.2016 между ИП Сергеевой Е.В. (арендодатель) и ЖСК «Юбилейный» (арендатор) заключен договор аренды технического устройства № К1-16, предметом аренды которого является кран РДК 250-2 заводской № 10258, год выпуска 1985. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что краны в его пользование фактически не поступали, оригиналы договоров от 01.12.2015 № 12/15-1, от 01.11.2016 № К1-16, а также техническая документация на объекты аренды у истца отсутствуют, спецтехника, необходимая для выполнения комплекса строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома была поставлена подрядчиком ООО СК «Стройкомплекс 2002», в связи с чем, на момент заключения оспариваемых договоров у истца отсутствовала необходимость в аренде технических устройств, указанных в договорах. 

Истец, считая, что договоры аренды являются мнимыми сделками, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 166,  168, 170, 431, 606, 655 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд  первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

При  этом суд руководствовался преюдициальным значением обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А57-9905/2019, а именно, что договоры аренды исполнялись сторонами.   

Суд указал, что поскольку договоры реально исполнены сторонами, они не могут являться ни притворной, ни мнимой сделкой.

Доказательств злоупотребления правом при заключении сторонами договоров от 01.12.2015 № 12/15-1, от 01.11.2016 № 1-16 со стороны ИП Сергеевой Е.В. судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А57-17522/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин