АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38880/2023

21 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38880/2023 по  иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 456 539 руб. 04 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТТИ КОМПАНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в/у ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2023г.;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2023г. посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец ООО "ПРОМАРКЕТ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в общей сумме 350000 руб. 00 коп., перечисленных в качестве предоплаты 06.09.2022г. по платёжному поручению, штрафа в сумме 17500 руб. 00 коп., пени по договору в сумме 86 450 руб. 00 коп. за период с 01.10.2022г. по 04.06.2023г., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2589 руб. 04 коп. за период с 05.06.2023г. по 10.07.2023г.

Определением от 25.07.2023г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

23.08.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

29.08.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

01.09.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указал, что ответчиком оказаны услуги в полном объеме в соответствии с договором, о чем составлен акт, истец уклонился от подписания акта. Поскольку акт оказания услуг № 55 от 30.09.2022 был передан истцу, а мотивированных возражений по нему не было предоставлено, то, следовательно, услуги были приняты в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела.

04.09.2023г. от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. 

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и в его удовлетворении судом отказано. Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

04.09.2023г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ВЕРСЕТТИ КОМПАНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ходатайство о привлечении третьего лица судом принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: счета №47 от 06.09.2022г. 

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: сопроводительного письма от 30.09.2022г. о направлении акта.

Суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств:

суд предупреждает сторон об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ), за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ)

В соответствии со ст. 128.1 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, - наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

В силу ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Сторонам судом также разъясняется, что в случае, если недостоверность представленных доказательств будет установлена арбитражным судом при его исследовании, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, -наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Ходатайства о фальсификации доказательств приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 06.09.2023 основное судебное заседание назначено на 11.10.2023.

28.09.2023г. истцом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.  

04.10.2023г. истцом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.  

            04.10.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений с учетом отзыва ответчика. Письменные пояснения судом приобщены.

            09.10.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Ходатайство судом одобрено.

            10.10.2023г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений. Письменные пояснения судом приобщены.

            10.10.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Ходатайство судом одобрено.

В судебном заседании 11.10.2023г. истец пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно сопроводительного письма от 30.09.2022г., в связи с чем ходатайство судом не рассматривается.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: счета №47 от 06.09.2022 года. 

Истец заявил ходатайство об исключении указанного доказательства. По заявлению ответчика о фальсификации доказательства – счета №47 от 06.09.2022 года и с учетом ходатайства истца об исключении этого документа из числа доказательств, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу названный документ. В связи с исключением доказательства заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТТИ КОМПАНИ" (ИНН 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 в рамках дела №А56-26182/2023 общество с ограниченной ответственностью «Версетти компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТТИ КОМПАНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОФИС 202Б), временного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 190013, Санкт-Петербург, а/я 130) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Истцом заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств в  подтверждение оказания услуг по договору.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 11.10.2023г. судебное разбирательство отложено на 22.11.2023г.

07.11.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом удовлетворено.

09.11.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

09.11.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено, ознакомление назначено на 16.11.2023г.

10.11.2023г. от ответчика поступило ходатайство  об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено. 

13.11.2023г. от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

16.11.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

20.11.2023г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

21.11.2023г. от ответчика поступила письменная позиция, также указал, что возражает по ходатайству истца об истребовании доказательств. Письменная позиция судом приобщена к материалам дела. 

21.11.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 22.11.2023г. судебное разбирательство отложено на 06.12.2023г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ответ Министерства транспорта РФ).

Документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств. 

В части истребования документов у ответчика и третьего лица суд данное ходатайство отклонил как необоснованное, исходя из принципа состязательности в арбитражном процессе и распределения бремени доказывания и опровержения соответствующих обстоятельств по настоящему делу.

В части истребования документов в ГУОБДД МВД России судом ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

Определением суда от 07.12.2023г. судебное разбирательство отложено на 10.01.2024г.

Определением суда от 07.12.2023г. судом вынесено определение об истребовании доказательств.

09.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении письменной позиции. Письменная позиция судом приобщена.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 11.01.2024г. судебное разбирательство отложено на 07.02.2024г.

11.01.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

12.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

16.01.2024г. от ГУОБДД МВД России поступили документы во исполнение определения суда об истребовании; в ответе указано, что с 01.09.2022 по 30.09.2022, сведения о зарегистрированных транспортных средствах на ИП ФИО1 и ООО «Версетти компани» в федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют. 

Ответ на запрос приобщён к материалам дела.

30.01.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении пояснений в ответ на письменную позицию ответчика. Пояснения судом приобщены.

02.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

05.02.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

06.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство о направлении повторного запроса и о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом приобщено.

В судебном заседании 07.02.2024г. истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве, поддерживает ранее заявленное ходатайство о направлении повторного запроса, просит направить повторный запрос в адрес ГУОБДД МВД России о предоставлении сведений о транспортных средствах, которыми владели и пользовались ИП ФИО1 и ООО «ВЕРСЕТТИ КОМПАНИ». В обоснование указал, что сведения, указанные в письме ГУОБДД МВД России, являются не соответствующими действительности, а потому не могут учитываться при вынесении решения судом. Ответчик утверждает о недействительности сведений в связи с тем, что в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 у ИП ФИО1 имелись транспортные средства, в подтверждение чего ответчиком представлены документы (налоговое уведомление №108411653 от 28.08.2023, договор лизинга № 11679СП2-КОЖ/01/2021 от 11.02.2021, договор перенайма от 21.12.2022 к договору лизинга №11679СП2-КОЖ/01/2021 от 11.02.2021; договор лизинга № 11682СП2-КОЖ/02/2021 от 11.02.2021; договор перенайма от 23.12.2022 к договору лизинга №11682СП2-КОЖ/02/2021 от 11.02.2021; договор № ЗСВ/П-0011472 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 20.11.2021; электронный страховой полис №XXX 0206923627 от 26.11.2021; постановление №18810552221230009145 от 30.12.2022).

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку истребуемые документы ответчик фактически  просит представить для подтверждения своей правовой позиции по делу, которая изначально должна была обосновываться им самим соответствующими доказательствами (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также принято во внимание, что ранее под аудиозапись судебного заседания суд предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение наличия у ответчика в собственности/пользовании транспортных средств. Документы ответчиком представлены в приложении к ходатайству от 06.02.2024г.

Также суд указывает, что доказательств невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве документы ответчик суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг №28 (далее – договор №28), в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу транспортные услуги общей стоимостью 350000 руб. 00 коп., а истец обязался оплатить эти услуги.

Пунктами 1.2 - 1.3 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по доставке работников заказчика к месту работы и обратно, а именно из г. Екатеринбурга на полигон ТКО, расположенный в г. Сухой Лог, в 6.5 км. юго-западнее г. Сухой Лог и обратно в г. Екатеринбург, а также совершать иные поездки по заданию заказчика, транспортными средствами (далее - ТС), принадлежащими исполнителю, в т.ч. на правах аренды в течение действия настоящего Договора (далее – услуги). Срок исполнения - с 01 сентября 2022г. до 30 сентября 2022г. (28 рабочих дней).

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты услуг: предварительно заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг за весь период договора, указанный в п.1.3. настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с условиями заключенного договора истцом был перечислен аванс платежным поручением №17 от 06.09.2022г. на сумму 350000 руб. с назначением платежа «предоплата по счету №47 от 06.09.2022г., по договору №28 от 01.09.2022г. за транспортные услуги. Без НДС». Факт получения ответчиком указанных денежных средств сторонами не оспаривается.

Из условий договора следует, что услуги должны были быть оказаны ответчиком в сентябре 2022 года.

Как пояснил истец, услуги ответчиком оказаны не были, тогда как предоплата истцом была перечислена, в результате чего образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

В связи с тем, что услуги должны были быть оказаны в период сентябрь 2022 года, исполнение договора утратило интерес для истца.

27.04.2023 года, руководствуясь ст. 405, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств и одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовал возврата суммы перечисленного аванса, а также уплаты штрафных санкций.

За получением вышеназванного уведомления ответчик не явился.

Ответчик не отрицает того, что не получал указанную претензию, однако, пояснил, что причиной этому являлся отъезд ИП ФИО1, во время которого у неё не было доступа к почтовому отделению и письмам, пришедшим на её адрес.

Как следует из сведений об отслеживании почтовых отправлений, размещенного на сайте Почты России, 27.04.2023г. почтовое отправление №62001682003297 с уведомлением об отказе от договора направлено истцом в адрес ответчика, однако, 04.06.2023 выслано обратно отправителю за истечением срока хранений, следовательно, в соответствии с положениями статьи 165.1. ГК РФ уведомление считается полученным ответчиком 04.06.2023г. Соответственно, договор считается расторгнутым именно с этой даты.

Бремя получения корреспонденции и риски её неполучения лежат на ответчике (ст. 165.1 ГК РФ и п.63, п.67, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25).

Поскольку от ответчика  не поступил ответ, и он не выполнил встречного обязательства на эквивалентную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в общей сумме 350000 руб. 00 коп., перечисленных в качестве предоплаты, штрафа в сумме 17500 руб. 00 коп., пени в сумме 86 450 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2589 руб. 04 коп. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Возражая по требованиям, ответчик ссылается на надлежащее оказание услуг по договору. В подтверждение ответчиком представлен акт №55 от 30.09.2022 об оказании ответчиком транспортных услуг, от подписания которого истец уклонился. Поскольку акт оказания услуг №55 от 30.09.2022 был передан истцу, а мотивированных возражений по нему не было предоставлено, ответчик считает, что услуги были приняты истцом в полном объеме. В подтверждение получения акта истцом представлено сопроводительное письмо исх. №б/н от 30.09.2022г. от ИП ФИО1, адресованное генеральному директору ООО «Промаркет». 

Как следует из пояснений ответчика, для исполнения договора 01.09.2022 между ИП ФИО1 и третьим лицом ООО «ВЕРСЕТТИ КОМПАНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был заключен договор № 1-9/Т от 01.09.2022, согласно которому ИП ФИО1 перепоручила транспортной компании ООО «ВЕРСЕТТИ КОМПАНИ» обязанности по оказанию транспортных услуг для ООО «ПРОМАРКЕТ». Третье лицо исполнило свою обязанность по договору №1-9/Т от 01.09.2022 в полном объёме, за время оказания услуг претензий и возражений от ООО «ПРОМАРКЕТ» к ИП ФИО1 не поступало. Впоследствии ИП ФИО1 направила в адрес ООО «ПРОМАРКЕТ» сопроводительное письмо исх. б/н от 30.09.2022 совместно с актом оказания услуг № 55 от 30.09.2022 просьбой подписать указанный акт. Документы передавались через сотрудника ООО «ВЕРСЕТТИ КОМПАНИ», осуществляющего обязанности водителя транспортного средства. Сопроводительное письмо было получено сотрудником ООО «ПРОМАРКЕТ», однако подписанный акт так и не был отправлен ИП ФИО1, в связи с чем ответчик считает, что истец намеренно уклонился от подписания акта.

Также, по мнению ответчика, позиция истца противоречит его предыдущим действиям, поскольку срок исполнения договора составлял 28 дней рабочих дней (с 01.09.222 по 30.09.2022). Истец оплатил транспортные услуги на 6-ой день действия договора, что свидетельствует о том, что услуги всё-таки оказывались ответчиком, а автотранспортные средства находились в работе.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по нему регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Вместе с тем, в п. 3.2 договора №28 стороны согласовали предварительную оплату по договору (в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора). Таким образом, перечисляя аванс платежным поручением №17 от 06.09.2022г. на сумму 350000 руб., истец действовал в соответствии с условиями договора.

            В отношении доводов ответчика о том, что ИП ФИО1 оказания транспортных услуг было перепоручено третьему лицу ООО «ВЕРСЕТТИ КОМПАНИ», истец указал, что о данном перепоручении ему ничего не известно, ответчик истца об этом никак не уведомлял, согласия на перепоручение не запрашивал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

            Рассматривая указанный довод истца, судом принято во внимание условие п.2.1.1 договора №28, согласно которому исполнитель выполняет работу лично, с привлечением специализированных исполнителей согласно требованиям заказчика, на собственных мощностях.

Таким образом, ответчику условиями договора №28 было предоставлено право оказывать транспортные услуги с привлечением иных организаций.

            Так, в рамках договора №1-9/Т от 01.09.2022 (далее - договор №1-9/Т) ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Версетти Компани» (исполнитель) согласовали, что исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по заявкам ООО «ПРОМАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по доставке его работников или иных лиц. Заявки могут быть оформлены в устной, письменной, мобильной или электронной форме. Маршрут доставки работников подразумевает доставку работников к месту работы и обратно, а именно из города Екатеринбурга на полигон промышленных отходов, расположенный в Свердловской области, город Верхняя Пышма, у поселка Крутой и обратно в город Екатеринбург (п. 1.3. договора) Срок исполнения договора с 01.09.2022 до 30.09.2022 (п. 1.7. договора).

Рассмотрев представленный ответчиком договор №1-9/Т судом установлено, что по условиям договора №28 исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по доставке работников заказчика к месту работы и обратно, а именно из г. Екатеринбурга на полигон ТКО, расположенный в г. Сухой Лог, в 6.5 км. юго-западнее г. Сухой Лог и обратно в г. Екатеринбург, тогда как из представленных ответчиком документов следует, что транспортные услуги оказывались по иному маршруту, а именно: из города Екатеринбурга на полигон промышленных отходов, расположенный в Свердловской области, город Верхняя Пышма, у поселка Крутой и обратно в город Екатеринбург.

В подтверждение оказания услуг по договору №1-9/Т ответчиком представлены акт оказания услуг от 03.10.2022, подписанный ИП ФИО1 и ООО «ВЕРСЕТТИ КОМПАНИ», а также отчёты о рабочем времени за период 01.09.2023 - 02.09.2023; 05.09.2023 - 09.09.2023; 12.09.2023 - 16.09.2023; 19.09.2023 - 23.09.2023; 26.09.2023 - 30.09.2023.

Из представленных суду отчетов о рабочем времени за период 01.09.2022 до 30.09.2022.ледует, что услуги третьим лицом также оказывались по маршруту: из города Екатеринбурга на полигон промышленных отходов, расположенный в Свердловской области, город Верхняя Пышма, у поселка Крутой и обратно в город Екатеринбург.

Из содержания акта от 03.10.2022 следует, что услуги были оказаны в период с 01.09.2023 по 30.09.2023, тогда как срок исполнения договора сторонами согласован с 01.09.2022 до 30.09.2022.

В отношении периода оказания услуг в акте от 03.10.2022 привлеченное судом в качестве третьего лица ООО «ВЕРСЕТТИ КОМПАНИ» пояснило, что была допущена техническая ошибка со стороны ООО «ВЕРСЕТТИ КОМПАНИ» в рамках подготовки акта, а именно - неверно указан год в отчетах о рабочем времени в графе «Приложения к акту».

Вместе с тем, суд критически относится к представленному акту от 03.10.2022, а также к отчетам о рабочем времени, с учетом периода их представления (после инициирования истцом судебного разбирательства). Указанные отчеты, составленные третьим лицом и подписанные ответчиком, не содержат доказательств того, что составлены во исполнение договора №28, заключенного между истцом и ответчиком. Доказательств того, что указанные документы были направлены в адрес истца непосредственно после оказания услуг, суду также не представлено.

В отношении маршрута третьим лицом в материалы дела были представлены пояснения, из которых следует, что основной маршрут доставки работников по договору предусматривал доставку работников из города Екатеринбурга на полигон промышленных отходов, расположенный в Свердловской области, город Верхняя Пышма, у поселка Крутой и обратно в город Екатеринбург. При этом договором было также предусмотрено совершение иных поездок по заданию заказчика. На основании этого ООО «ПРОМАРКЕТ» указывал иной маршрут доставки своих работников.

            Между тем, доказательств согласования с истцом иного маршрута доставки работников нежели чем тот, который указан в договоре №28, в материалы дела не представлено.

            Также при исследовании судом сопроводительного письма исх. №б/н от 30.09.2022г., представленного ответчиком, сделаны следующие выводы.

Сопроводительное письмо исх. №б/н от 30.09.2022г., подписанное ИП ФИО1, адресовано генеральному директору ООО «Промаркет». Указанное письмо содержит отметку о получении 30.09.2022 и подпись без расшифровки.

Ответчик указал, что оригинал сопроводительного письма исх. б/н от 30.09.2022 был передан истцу и находится у него, поскольку сотрудник ООО «ВЕРСЕТТИ КОМПАНИ» передал сопроводительное письмо в единственном экземпляре и для фиксации получения письма отсканировал сопроводительное письмо с отметкой о получении через мобильной устройство.

Из пояснений третьего лица следует, что 30.09.2022, в последний день оказания услуг, по поручению ИП ФИО1 сотрудник ООО «ВЕРСЕТТИ КОМПАНИ», выполняющий функции водителя по договору №1-9/Т, передал работнику ООО «ПРОМАРКЕТ» сопроводительное письмо от 30.09.2022 о передаче акта оказанных услуг №55 от 30.09.2022 (с приложением самого акта), который был принят и подписан сотрудником истца. Фамилия, имя, отчество и другие данные лица, принимавшего акт, не уточнялись, поскольку его принадлежность к ООО «ПРОМАРКЕТ» следовала из обстоятельств ситуации.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о фальсификации сопроводительного письма от 30.09.2022г. о направлении акта.

В судебном заседании 11.10.2023г. истец указал, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств. При этом истец пояснил, что отзыв данного ходатайства связан с тем, что, по его мнению, с учетом представленных ответчиком и третьим лицом документов не усматривается факта оказания услуг истцу.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств - полученных в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанные ответчиком и третьим лицом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о принадлежности подписи на сопроводительном письме от 30.09.2022 сотруднику ООО «ПРОМАРКЕТ», поскольку письмо содержит лишь подпись неустановленного лица, без указания его полных инициалов, должности и организации, работником которой он является. 

Следовательно, указанное сопроводительное письмо не позволяет достоверно установить наличие обстоятельств, о наличии которых указал ответчик.

Ответчик также пояснил, что транспортные услуги оказывались с использованием транспортных средств, находящихся как в собственности, так и в пользовании у него, а также у ООО "ВЕРСЕТТИ КОМПАНИ". Между тем, ответчик не обладает информацией о том, какие именно транспортные средства были использованы в целях оказания услуг по договору.

С целью установления фактической возможности оказания транспортных услуг истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, третьего лица и ГУОБДД МВД России. Ходатайство истца в части истребования доказательств ГУОБДД МВД России удовлетворено.

Также под аудиозапись судебного заседания суд предлагал ответчику представить подтверждающие документы с учетом заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств. Перечень документов также обозначен судом в определении от 07.12.2023г.

Определением от 07.12.2022г. судом были истребованы указанные сведения у ГУОБДД МВД России, а именно: сведения о транспортных средствах (с указанием марки, модели транспортного средства, номера VIN и государственного регистрационного знака), которыми владела и пользовалась ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сентябре 2022г., а также сведений о транспортных средствах (с указанием марки, модели транспортного средства, номера VIN и государственного регистрационного знака), которыми владело и пользовалось ООО "Версетти Компани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сентябре 2022г.

Как следует из ответа ГУОБДД МВД России, с 01.09.2022 по 30.09.2022, сведения о зарегистрированных транспортных средствах на ИП ФИО1 и ООО «Версетти компани» в федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют. Также получение информации о регистрационных действиях в отношении транспортных средств, совершенных административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения, исполнение определений судов о наложении и снятии ограничений на проведение регистрационных действий с транспортными средствами осуществляется непосредственно в Госавтоинспекции региона.

Как указал ответчик, сведения, указанные в письме ГУОБДД МВД России, являются не соответствующими действительности, в связи с тем, что в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 у ИП ФИО1 имелись транспортные средства, в подтверждение чего ответчиком представлены документы, а именно: налоговое уведомление №108411653 от 28.08.2023, договор лизинга № 11679СП2-КОЖ/01/2021 от 11.02.2021, договор перенайма от 21.12.2022 к договору лизинга №11679СП2-КОЖ/01/2021 от 11.02.2021; договор лизинга № 11682СП2-КОЖ/02/2021 от 11.02.2021; договор перенайма от 23.12.2022 к договору лизинга №11682СП2-КОЖ/02/2021 от 11.02.2021; договор № ЗСВ/П-0011472 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 20.11.2021; электронный страховой полис №XXX 0206923627 от 26.11.2021; постановление №18810552221230009145 от 30.12.2022.

Документы ответчиком представлены с ходатайством лишь 06.02.2024г.

Вместе с тем, представленная ответчик информация о лизингах, залогах транспортных средств подтверждает факт, что третье лицо договоры лизинга и передавало в залог имущество в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности. Ответчик также не пояснил, каким образом представленные документы подтверждают факт оказания услуг по договору. 

К тому же, как было указано ранее, ответчик не обладает сведениями, в отношении того, какие именно транспортные средства были использованы в целях оказания услуг по договорам, поскольку данные сведения письменно зафиксированы не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств и наличия условий для взыскания денежных средств в размере 350 000 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты.

Истец также заявил требования о взыскании штрафа в сумме 17500 руб. 00 коп., пени по договору в сумме 86450 руб. 00 коп. за период с 01.10.2022г. по 04.06.2023г., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2589 руб. 04 коп. за период с 05.06.2023г. по 10.07.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 394 ГК РФ установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение срока, указанного в п. 1.3. договора, исполнитель (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) штраф в размере 5% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Размер штрафа, согласно расчету истца, штраф в размере 5% от цены договора составил 17 500 руб. 00 коп.

Также истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 01.10.2022 по 04.06.2023 в размере 86450 руб. Расчет неустойки проверен судом, арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена.

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства и расторжением договора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2589 руб. 04 коп. за период с 05.06.2023 по 10.07.2023.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику за пользование чужими денежными средствами также надлежит уплатить проценты на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты платежа с момента образования задолженности.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств в сумме 350 000 руб. в рамках договора ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании штрафа в сумме 17500 руб. 00 коп., пени в сумме 86 450 руб. 00 коп. за период с 01.10.2022г. по 04.06.2023г., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2589 руб. 04 коп. за период с 05.06.2023г. по 10.07.2023г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 350000 руб. 00 коп., штраф в размере 17500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 86 450 руб. 00 коп. за период с 01.10.2022г. по 04.06.2023г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2589 руб. 04 коп. за период с 05.06.2023г. по 10.07.2023г., а также 12131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Я.В. Хаирова