ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25634/2017

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 года

15АП-18092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2017, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.10.2017  по делу № А32-25634/2017 по иску администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Вкусно»об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа здания,принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об обязании ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 с южной и юго-западной стороны, площадью 41 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова пляж «Кавказская Ривьера», принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, путем демонтажа (сноса) блока обслуживания - здания кафе «Панорама» на городском пляже «Ривьера» и приведения земельного участка в первоначальное положение (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Сочи обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и  просила  решение отменить. Исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорное строение по данным, представленным департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с южной и юго-западной сторон пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 и частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:020331 (площадью 17062 кв.м по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Егорова пляж «Кавказская Ривьера»), принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, ориентировочно 41 кв.м. Поскольку ответчик использует земельный участок истца без правоустанавливающих документов, то в указанной части это является самовольной постройкой и подлежит сносу. Не согласен заявитель жалобы и с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим исков в суд, ввиду того, что требования заявлены как негаторные в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что сохранение спорного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как он возведен в нарушении установленного законом порядка. Самовольный захват муниципальной земли, а также сомовольное строительство ответчиком спорного строения послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на непредставление истцом надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Пояснил, что не считает возможным просить суд о назначении по делу экспертизы, поскольку именно истец обязан предоставить доказательства того, что здание кафе выходит за границы правомерного земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Сочи от 20.11.2000 № 879/1 утвержден акт от 30.05.2000 приемки законченного строительством блока обслуживания общей площадью 434,2 кв. м (кафе «Панорама»). Строительство осуществляло ООО «АЛО» на участке береговой полосы, который находился в пользовании на основании договора от 01.10.1999 № 43/99.

В последующем земельный участок под зданием кафе площадью 457 кв. м поставлен 19.01.2006 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0203031:11. Указанный земельный участок администрация передала ООО «АЛО» по договору аренды от 24.01.2006 № 04-24/172С во временное владение и пользование сроком до 24.01.2055 года. Право муниципальной собственности на этот участок зарегистрировано 11.09.2009 (свидетельство 23-АЕ 566885).

На основании договора купли продажи от 14.03.2014 собственником здания кафе «Панорама» площадью 434,2 кв. м стал ФИО3 (ответчик).

На основании договора купли-продажи от 29.01.2016 № 6 муниципальное образование город-курорт Сочи продало ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:11 площадью 457 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, городской пляж «Ривьера», пер. Ривьерский, 9.

Ведущим специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи произведено обследование земельного участка по адресу: г. Сочи, Центральный район, городской пляж «Ривьера», пер. Ривьерский, 9. По итогам проверки составлен акт от 13.04.2017 № 65, в котором отражено, что согласно сведениям, предоставленным департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи здание кафе «Панорама» с южной и юго-западной стороны пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 и частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013, принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Сочи, ориентировочно 41 кв. м. К акут от 13.04.2017 № 65, приложена фототаблица.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 имеет площадь 17062 кв. м и поставлен на кадастровый учет 18.07.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о демонтаже (сносе) здания кафе «Панорама» с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, а также заявил о недоказанности факта расположения спорного объекта на земельном участке муниципального образования.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявляя требование о сносе самовольной постройки, администрация указала, что ответчик занимает муниципальный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 без какого-либо основания. В обоснование указанной позиции администрация сослалась на акт проверки земельного участка от 13.04.2017 № 65.

Между тем, суд первой инстанции правомерно установил, что в названном акте в качестве обоснования вывода о выходе строения за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 названы сведения от департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи. Характер этих сведений, источник их получения, обстоятельства оформления и передачи этих сведений от вышеуказанного департамента в адрес лица, составлявшего акт проверки, актом не зафиксирован и суду не представлен. Доказательства того, что при проведении проверки осуществлялись какие-либо обмеры, замеры, выполнялась процедура наложения границ существующего здания кафе на границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203031:11 и 23:49:0203031:1013, в акте не приведены.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила какие-либо иные доказательства, подтверждающие размещение спорного строения за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11, который принадлежит на праве собственности ответчику, на муниципальный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013. От назначения экспертизы для определения фактического размещения спорного объекта на земельных участках администрация отказалась. 

Судом апелляционной инстанции, определением от 29.11.2017 также было предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу экспертизы с целью ответа на вопросы: - расположено ли спорное здание на земельном участке, находящемся в собственности ответчика (кадастровый номер 23:49:0203031:11), или также расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (кадастровый номер 23:49:020331:1013)?; - если часть земельного участка расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, то указать географические координаты точек расположения  и площадь объекта на муниципальном земельном участке?; - если часть объекта расположена на земельном участке муниципального образования, то установить: угрожает ли объект жизни и здоровью граждан и возможен ли снос части объекта или невозможен?

В суд апелляционной инстанции с подобным ходатайством истец не обратился. Ответчик финансировать проведение экспертизы отказался.

С учетом изложенного истец не доказал факт расположения части объекта ответчика на земельном участке истца с кадастровым номером 23:49:020331:1013.

Таким образом, истец не представил надлежащие доказательства в обоснование своих исковых требований

При этом судом апелляционной инстанции учтено,  что спорное строение возведено до того, как земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0203031:11 и 23:49:0203031:1013 были сформированы и поставлены на учет, при этом,  муниципальный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 поставлен на учет более чем за три года до подачи настоящего заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя их следующего.

 Постановлением главы администрации города Сочи-курорта  от 20.11.2000 № 879/1 утвержден акт приемки законченного строительством блока обслуживания по пер. Ривьерскому, 9 в Центральном районе, построенного в соответствии с постановлением администрации города от 06.09.99 № 739/3 «О завершении ООО «АЛО» строительства блока обслуживания на городском пляже «Ривьера» в Центральном районе» и на основании договора об условиях пользования береговой охранной полосой в Центральном районе от 01.10.1999 № 43/99. Постановление администрации города Сочи от 06.09.99 № 739/3 также упомянуто в акте приемки законченного строительством объекта от 30.05.2000, наряду с тем, что проектная документация на строительство разработана архитектором ФИО4 (лицензия РЦ-0036), исходные данные для проектирования выданы комитетом архитектуры и градостроительства г. Сочи.

Указанные обстоятельства администрация в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла.

Таким образом, здание кафе было возведено с соблюдением градостроительных норм и правил, действовавших на момент утверждения администрацией города Сочи акта приемки законченного строительства блока обслуживания общей площадью 434,2 кв.м (здание кафе) от 30.05.2000. Ответчик не возводил здание кафе, а приобрел права посредством договора купли-продажи. Межевание участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 было проведено 19.01.2006 для целей передачи с санкции Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю через Сочинский филиал в пользование ООО «АЛО» по договору аренды №04-24/172С от 24.01.2006. Здание остается в неизменной конфигурации более 17 лет, доказательств обратного истцом  не представлено. Право собственности ответчика зарегистрировано надлежащим образом.  В ЕГРП внесены соответствующие записи о праве.

Для проверки доводов о нахождении части спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:020331:1013 и создании постройкой угрозы жизни и здоровью граждан суд первой инстанции трижды предлагал участвующим в деле лицам заявить ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы. Администрация города Сочи отказалась от проведения экспертизы, сославшись на то, что факт отсутствия разрешения на строительство является достаточным основанием для признания постройки самовольной. 

Довод заявителя жалобы о том, что часть объекта, которая расположена на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:49:020331:1013 угрожает жизни и здоровью граждан, отклоняется судом апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции. Ходатайства о назначении по делу экспертизы участвующими в деле лицами по предложению судом не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для назначения экспертизы (без ходатайств участвующих в деле лиц) ввиду отсутствия установленного факта нахождения части спорного объекта, принадлежащего ответчику, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:020331:1013, принадлежащем истцу и ввиду состязательности арбитражного процесса.

С учетом изложенного исковые требования  не подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

 В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд Краснодарского края с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и процессуального поведения сторон принимает во внимание имеющиеся в деле материалы и не назначает судебную экспертизу по своей инициативе, поскольку это выходит за рамки разумного соблюдения принципа состязательности.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства расположения спорного строения на земельном участке администрации с кадастровым номером 23:49:0203031:1013, при этом, если участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 все же частично занят спорным строением, то следует признать отсутствие у администрации владения соответствующей частью этого участка с момента его постановки на кадастровый учет, который состоялся более чем за три года до подачи настоящего иска.

Довод об отсутствии разрешения на строительство опровергается  постановлением  главы города Сочи от 20.11.2000 № 879/1 «Об утверждении акта приемки законченного строительством  блока обслуживания  по пер. Ривьерскому,9 в Центральном районе (т.1 л.д.135). В частности, в указанном постановлении указано, что объект построен в соответствии с постановлением администрации города от 06.09.1999 №739/3 «О завершении обществом с ограниченной ответственностью «АЛО» строительства блока обслуживания на городском пляже «Ривьера» в центральном районе и на основании договора об условиях пользования береговой охранной полосой в Центральном районе от 01.10.1999 №43/99».

Поскольку суд первой инстанции предлагал участвующим в деле лицам заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для исследования довода администрации о том, что объект угрожает жизни и здоровью граждан, администрация в суде первой инстанции отказалась от проведения экспертизы, ответчик также возражал против экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса и назначения экспертизы по делу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу экспертизы от участвующих в деле лиц также не поступило.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу № А32-25634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова