38/2019-74822(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1156/2018

г. Курган

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 7 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,  

при ведении протокола секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Комплектмашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Служба по  обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: 1. Администрация города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 2. Управление Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Курганской области, 3. ФИО2 , 4. ФИО3, 5. ФИО4, 6. Департамент финансов и имущества Администрации города  Кургана,  

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО5, доверенность от 09.01.2019 от ответчика: явки нет, извещен, 

от Администрация города Кургана – ФИО6, доверенность от  12.01.2017  

от ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО7,  доверенности от 12.10.2018, от 2.08.2018  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра  и картографии по Курганской области, Департамента финансов и имущества  Администрации города Кургана – явки нет, извещены  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Комплектмашсервис» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному казенному  учреждению города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов  местного самоуправления» (далее – ответчик), с учетом принятого на  основании статьи 49 АПК РФ уточнения, о взыскании задолженности за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого  дома в сумме 491 120 руб. 96 коп.; пеней, начисленных за период с  11.06.2015 по 2.07.2019, в сумме 246 989 руб. 58 коп. с продолжением  начисления их, начиная с 3.07.2019, из расчета одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы долга  за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. Также истец  просит взыскать с судебные расходы по оплате госпошлины и расходы за  проведение судебных экспертиз.  

В обоснование иска истец указал, что с мая 2015 является  управляющей компанией в отношении общего имущества многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>.  Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое  помещение с кадастровым номером 45:25:070210:793, площадью 910,9 кв.м.  (адрес 

<

...>), расположенное на 1-м, 2-м и 3-м этажах  пристроенного к многоквартирному жилому дому № 83 по ул. Пушкина в г.  Кургане трехэтажном строении.  

Истец полагает, что поскольку данное нежилое помещение, которым  владеет ответчик, является частью многоквартирного жилого дома № 83 по  ул. Пушкина в г. Кургане (далее МКД), ответчик должен нести обязанность и  расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в  данном МКД в силу положений статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее –  ЖК РФ). Поскольку собственники помещений в данном МКД на их общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание  жилого помещения, ответчик, как и другие собственники помещений должен  вносить названную плату управляющей компании в размере, установленном  органом местного самоуправления. Истец за период с 1.05.2015 по 31.12.2017  рассчитал размер платы за содержание общего имущества МКД в размере  491 120 руб. 96 коп., который и предъявил в рассматриваемом иске. Кроме  того, поскольку плата ответчиком в установленные сроки не вносилась,  просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии со статьей  155 ЖК РФ за период с 11.06.2015 по 2.07.2019 в сумме 246 989 руб. 58 коп.  с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.  

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по  указанным основаниям.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и  месте заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1  статьи 123 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства по иску возражал по  доводам, приведенным в представленном отзыве. Указал, что  принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 910,9 кв.м. не  является частью МКД по ул. Пушкина, 83 в г. Кургане, является  самостоятельным объектом недвижимости. Пояснил, что имеет заключенные  договоры на поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими  организациями, в рамках которых имеется балансовое разграничение сетей  горячего водоснабжения, отопления и водоотведения. Ответчик указал, что  при эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, он не  использует общее имущество собственников помещений в МКД, в связи с  чем просит в иске отказать.  

Представители Администрации города Кургана, ФИО2,  ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы  ответчика, считают иск не подлежащим удовлетворению.  

Представители Управления Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Курганской области, Департамента  финансов и имущества Администрации города Кургана явку в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены  надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика, Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской  области, Департамента финансов и имущества Администрации города  Кургана.  

В ходе судебного разбирательства определением суда от 14.11.2018 по  ходатайству истца назначалась экспертиза по настоящему делу с поручением  её проведения Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство  независимой оценки «Эксперт», эксперту ФИО8.  Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. имеются ли между нежилым помещением с кадастровым номером  45:25:070210:793, площадью 910,9 кв.м. (адрес 

<

...>),  расположенным на 1-м, 2-м и 3-м этажах пристроенного к многоквартирному  жилому дому № 83 по ул. Пушкина в г. Кургане трехэтажном строении, и  жилыми помещениями данного многоквартирного дома: общие  ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая  фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные  ограждающие несущие конструкции); общие инженерные коммуникации  теплоснабжения, водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения,  электроснабжения.  

2. являются ли указанное нежилое помещение с кадастровым номером  45:25:070210:793 и жилые помещения данного многоквартирного дома № 83  по ул. Пушкина в г. Кургане единым объектом недвижимости.  

3. осуществляется ли эксплуатация названного нежилого помещения с  кадастровым номером 45:25:070210:793 с использованием общего имущества  собственников помещений жилого дома № 83 по ул. Пушкина в г. Кургане.  

Экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки  «Эксперт» от 25.12.2018, представлено в суд и приобщено к материалам дела.  

Кроме того, определением суда от 2.04.2019 судом по ходатайству  истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой  поручено судом Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро  независимых экспертиз», эксперту ФИО9. Перед  экспертом поставлен аналогичный перечень вопросов.  

Экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» от  29.04.2019 представлено в суд и приобщено к материалам дела.  

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о  проведении судебной экспертизы по делу (третьей по счету) с постановкой  вопроса – является ли проем в стене в подвальной части надлежащим  сообщением между МКД № 83 по ул. Пушкина в г. Кургане и пристроенным  к нему нежилым трехэтажным зданием, позволяющим считать жилой дом и  нежилое здание единым объектом недвижимости ?  

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статьи  82 АПК РФ названное ходатайство ответчика отклонил, поскольку полагает,  что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, в том  числе с учетом обстоятельств, установленных судебными экспертизами,  назначенными судом 14.11.2018, 2.04.2019.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика по проведении  экспертизы судом отказано, денежные средства в сумме 50 000 руб.,  зачисленные на депозитный счет суда по платежному поручению № 1003 от  30.07.2019 за проведение экспертизы, подлежат возврату ответчику.  

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные  материалы дела, суд установил следующее.  

На основании решения общего собрания собственников помещений в  МКД № 83 по ул. Пушкина в г. Кургане, содержащегося в протоколе общего  собрания от 24.04.2015 (т.1, л.д. 19), с 1.05.2015 собственниками помещений  выбран способ управления общим имуществом дома – управляющей  организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО  «Производственно-коммерческая фирма «Комплектмашсервис». Между  собственниками помещений и управляющей организацией заключены  договоры управления МКД (т. 4, л.д. 25-34).  

Как следует из материалов дела, к МКД № 83 по ул. Пушкина в г.  Кургане пристроено трехэтажное строение, в котором имеется нежилое  помещение с кадастровым номером 45:25:070210:793, площадью 910,9 кв.м.  (адрес 

<

...>), расположенное на 1-м, 2-м и 3-м этажах  пристроенного трехэтажного строения. Данное нежилое помещение  находится с 26.08.2010 в муниципальной собственности Муниципального  образования город Курган, интересы которого в спорных рассматриваемых  правоотношениях представляет ответчик - муниципальное казенное  

учреждение города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов  местного самоуправления», у которого названное нежилое помещение  площадью 910,9 кв.м. находится на праве оперативного управления с  09.04.2015 (выписка из ЕГРН от 25.04.2018, т.3, л.д. 143-147, Приказ  Администрации города Кургана от 31.05.2013 № 765 о передаче из  муниципальной казны города Кургана на баланс в оперативное управление  МКУ города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов  местного самоуправления» муниципального недвижимого имущества, акт  приема-передачи недвижимого муниципального имущества т.3, л.д. 133- 134).  

Кроме того, судом установлено, что на кадастровом учете с 26.06.2012  находится нежилое помещение площадью 936,2 кв.м. с кадастровым  номером 45:25:070210:191, распложенное по адресу 

<

...>, государственная регистрация прав на которое не осуществлялась  (выписка из ЕГРН, т.3, л.д. 138-142; письмо Управления Росреестра по  Курганской области от 20.04.2018, т.3, л.д. 148).  

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно письму  Управления Росреестра по Курганской области от 26.09.2018 № 01-22/8790  (т.5, л.д. 4-5) по итогам анализа имеющихся документов и информации  регистрирующим органом сделан вывод, что несмотря на различия в  сведениях об адресах, полномочия по присвоению которых отнесены  законодательством РФ к ведению органов местного самоуправления, а также  в характеристиках площади на разные даты инвентаризации указанные  описания в отношении объектов с кадастровыми номерами  45:25:070210:191 и 45:25:070210:793 относятся к одному и тому же объекту  недвижимости. Учитывая изложенное Росреестром принято решение в ЕГРН  признать актуальным объект с кадастровым номером 45:25:070210:793 с  адресом 

<

...>, площадью 910,9 кв.м.  

Именно данный объект недвижимости, принадлежащий ответчику,  является рассматриваемым в настоящем деле по отношению к МКД по  адресу 

<

...>.  

Как следует из дела, с 26.06.2012 на кадастровом учете стоит объект  недвижимости десятиэтажный многоквартирный жилой дом, площадью  11866,3 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, с  кадастровым номером 45:25:070210:70 (выписка из ЕГРН от 19.04.2018, т.2,  л.д. 128- т.3, л.д. 130).  

При этом, как видно из выписки из ЕГРН от 19.04.2018, в перечне  кадастровых номеров помещений, машино-мест, расположенных в указанном  многоквартирном жилом доме, имеется помещение с кадастровым номером  45:25:070210:191 (т.2, л.д. 129).  

А поскольку помещение с кадастровым номером 45:25:070210:191  является, как указано выше, актуализированным объектом с кадастровым  номером 45:25:070210:793 с адресом 

<

...>,  площадью 910,9 кв.м., суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение  площадью 910,9 кв.м., с кадастровым номером 45:25:070210:793,  

расположенное в пристроенном к МКД по ул. Пушкина, 83 в г. Кургане  трехэтажном строении с адресом г. Курган, ул. Пушкина, д. 83а,  принадлежащее ответчику, по данным кадастрового учета является частью  МКД по ул. Пушкина, 83 в г. Кургане.  

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение  и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента  возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила,  установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.  

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

На основании частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом.  

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или  иной специализированный потребительский кооператив и управление  которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое  помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации,  за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.  

В силу частей 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание  жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления.  

Как следует из материалов дела, применительно к положениям статей  296, 298, 299 ГК РФ, в рассматриваемых правоотношениях интересы  собственника спорного нежилого помещения площадью 910,9 кв.м., с  кадастровым номером 45:25:070210:793 муниципального образования город  Курган представляет ответчик - муниципальное казенное учреждение  

города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного  самоуправления», которому спорное помещение принадлежит на праве  оперативного управления.  

При этом, договор управления между истцом (управляющей  организацией) и ответчиком в порядке, предусмотренном ЖК РФ, не  заключен.  

Истец, руководствуясь тем, что нежилое помещение ответчика входит  в состав МКД, 20.12.2017 обратился к собственнику помещения с  досудебной претензией (т.1, л.д. 14-18) о необходимости уплаты  задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД №  83 по ул. Пушкина в г. Кургане за период с 1.05.2015 по 31.12.2017, а также  пеней за ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению данной  платы.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в  суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявления в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме, а именно:  

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);  

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным  собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых  потребностей собственников помещений в данном доме, включая  помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного  развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и  подобных мероприятий;  

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование  (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для  обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в  многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;  

 земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на  указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного  участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в  соответствии с требованиями земельного законодательства и  законодательства о градостроительной деятельности.  

В материалах дела имеется заключение по судебной экспертизе от  25.12.2018 № 02.02-142 ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт»  (т.6, л.д. 77-180), из которого следует, что пристроенное к МКД по ул.  Пушкина, д. 83 трехэтажное здание (в котором находится принадлежащее  ответчику нежилое помещение площадью 910,9 кв.м.) и сам МКД имеют  общую капитальную стену и фундамент, на котором стоит эта стена. При  этом, данная стена для МКД является несущей, а для пристроенного  трехэтажного здания данная смежная стена несущей не является. Общих  несущих конструкций помещения жилого дома и нежилого пристроенного  здания не имеют.  

Кроме того, экспертом установлено, что между нежилым помещением  площадью 910,9 кв.м., с кадастровым номером 45:25:070210:793,  расположенном в пристроенном к МКД трехэтажном строении и жилыми  помещениями данного МКД имеются общие инженерные коммуникации  теплоснабжения, водоснабжения (холодного и горячего), электроснабжения.  Система канализации выполнена раздельно.  

Аналогичные обстоятельства установлены в имеющемся в материалах  дела заключении повторной экспертизы № 3168 от 29.04.2019 ООО «Бюро  независимых экспертиз» (т.7, л.д. 103-126).  

При этом, эксперт ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» в  своем заключении приходит к выводу об отсутствии признаков единства  здания между МКД и трехэтажным пристроем.  

Между тем, согласно Приложению 1 (обязательное) к Инструкции о  проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной  Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, пристройкой называется  часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен,  является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну  (или более) общую капитальную стену.  

Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с  основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые  пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.  

Признаками единства здания служат фундамент и общая стена с  сообщением между частями, независимо от назначения последних и их  материала.  

Вывод эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» об  отсутствии признаков единства здания между МКД и трехэтажным  пристроем основан на отсутствии сообщения между ними.  

 Между тем, как следует из материалов экспертизы ООО «Агентство  независимой оценки «Эксперт» (фото, т.6, л.д. 161) и имеющегося в  материалах дела заключения № 3168 от 29.04.2019 ООО «Бюро  независимых экспертиз» (т.7, л.д. 103-126) фактически сообщение между  МКД и трехэтажным пристроем имеется в виде стандартного прохода в  общей капитальной стене для служб эксплуатации стандартного заводского  изготовления (т.7, л.д. 111, фото № 3 заключения № 3168 от 29.04.2019  ООО «Бюро независимых экспертиз»).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии  признаков единства здания между МКД и трехэтажным пристроем и о  правомерности вывода эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» о том,  что пристрой и МКД являются единым объектом недвижимости.  

Кроме того, эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» помимо  общей капитальной стены между МКД и пристроем, также установил  наличие общих помещений на цокольных этажах и 1 этаже жилого дома для  эксплуатации общих сетей инженерных коммуникаций теплоснабжения,  водоснабжения (ХВС и ГВС), электроснабжения.  

По мнению суда, о наличии признаков единства МКД и пристроя  свидетельствует также приведенное выше обстоятельство, а именно, что по  данным кадастрового учета нежилое помещение площадью 910,9 кв.м., с  кадастровым номером 45:25:070210:793, расположенное в пристроенном к  МКД по ул. Пушкина, 83 в г. Кургане трехэтажном строении с адресом 

<

...>, принадлежащее ответчику, является частью  МКД по ул. Пушкина, 83 в г. Кургане, входит в его состав.  

Суд, с учетом анализа заключений экспертных организаций, приходит  к выводу о том, что трехэтажный пристрой в котором расположено спорное  нежилое помещение ответчика не может существовать и эксплуатироваться  как самостоятельное здание, поскольку имеет общую капитальную с МКД  стену. В отсутствие данной стены пристрой утратит возможность  эксплуатации в качестве объекта недвижимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:  

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая  фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты,  несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);  

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома,  обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая  окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные  ограждающие ненесущие конструкции);  

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего  водоснабжения;  

внутридомовая система отопления; внутридомовая система электроснабжения. 

В связи с изложенным, поскольку как следует из материалов дела,  установлено экспертами и не опровергнуто лицами, участвующими в деле,  МКД и пристрой, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое  помещение площадью 910,9 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070210:793,  имеют общую капитальную стену, общие инженерные коммуникации  теплоснабжения, водоснабжения (холодного и горячего), электроснабжения,  

являющиеся общим имуществом собственников МКД, а также учитывая  наличие указанных выше признаков единства здания, суд приходит к выводу  о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание  общего имущества МКД при эксплуатации принадлежащего ему нежилого  помещения.  

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, у ответчика  имеется законом установленная обязанность вносить в пользу истца плату за  содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД № 83 по ул.  Пушкина в г. Кургане.  

При этом довод ответчика о наличии разграничения эксплуатационной  ответственности и балансовой принадлежности по сетям ХВС, ГВС и  теплоснабжения в рамках заключенных им договоров с  ресурсоснабжающими организациями судом отклоняется как  необоснованный и не опровергающий то обстоятельство, что фактически  поставки коммунальных ресурсов как МКД, так и в пристрой осуществляется  по единым инженерным коммуникациям.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Поскольку в период с 1.05.2015 по 31.12.2017 ответчик не оплачивал  работы истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД   № 83 по ул. Пушкина в г. Кургане, на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в размере установленной платы за содержание  и текущий ремонт общего имущества.  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в  многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и  работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации) в процессе обслуживания многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, то ответчик обязан  оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.  

Как указывалось выше, собственниками помещений в МКД в указанный  период не было принято решение об установлении размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения. В связи с этим, в силу части 4  статьи 158 ЖК РФ в рассматриваемом случае при исчислении размера платы  необходимо учитывать размер, установленный органами местного  самоуправления.  

Так решением Курганской городской Думы от 26.11.2014 № 212 на  период 2015 размер платы установлен – 15,84 руб./кв.м. в месяц;  

решением Курганской городской Думы от 25.11.2015 № 178 на период  2016 размер платы установлен – 16,84 руб./кв.м. в месяц;  

решением Курганской городской Думы от 23.11.2016 № 242 на период  2017 размер платы установлен – 17,53 руб./кв.м. в месяц.  

Учитывая площадь спорного нежилого помещения, принадлежащего  ответчику – 910,9 кв.м., размер платы за 2015 составил 115 429 руб. 29 коп.;  за 2016 – 184 074 руб. 72 коп.; за 2017 – 191 616 руб. 96 коп.  

Всего за период с 1.05.2015 по 31.12.2017 размер подлежащей  взысканию с ответчика платы составил 491 120 руб. 96 коп.  

Таким образом, иск в части взыскания с ответчика названной суммы  491 120 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность,  установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса  российской Федерации).  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней,  начисленных за период с 11.06.2015 по 2.07.2019, в сумме 246 989 руб. 58  коп. с продолжением начисления их, начиная с 3.07.2019, из расчета одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.  

Поскольку ответчиком сроки оплаты, предусмотренные законом,  нарушены, указанное требование о взыскании пеней подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан  соответствующим закону и арифметически верным, контррасчет  ответчиком не представлен.  

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу  чего оснований для снижения пени у суда не имеется.  

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления и в ходе судебного разбирательства  истцом уплачена госпошлина в сумме 18 135 руб. по платежным поручениям   № 46 от 09.02.2018, № 703 от 19.06.2019.  

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне  уплаченная госпошлина в сумме 373 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Поскольку иск судом удовлетворен с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  17 762 руб.  

Кроме того за проведение двух судебных экспертиз истцом понесены  расходы на оплату услуг экспертов на общую сумму 93 670 руб. (40 000 руб.  по первой экспертизе; 53 670 руб. по повторной экспертизе), что  подтверждается платежными поручениями № 318 от 6.09.2018, № 92 от  31.01.2019.  

Поскольку иск судом удовлетворен с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства судебных  экспертиз в сумме 93 670 руб.  

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с муниципального казенного учреждения города Кургана  «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Комплектмашсервис» (ОГРН  

<

***>) задолженность за содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного жилого дома в сумме 491 120 руб. 96 коп.;  пени, начисленные за период с 11.06.2015 по 2.07.2019, в сумме 246 989 руб.  58 коп. с продолжением начисления их, начиная с 3.07.2019, из расчета  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической  оплаты долга; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 762 руб.;  судебные расходы за проведение экспертиз в сумме 93 670 руб.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Комплектмашсервис» из бюджета  излишне уплаченную госпошлину в сумме 373 руб.  

 Возвратить муниципальному казенному учреждению города Кургана  «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» с  депозитного счета суда денежные средства в сумме 50 000 руб. уплаченные  за проведение экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме)  через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья А.А. Григорьев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.05.2019 11:12:43

Кому выдана Григорьев Алексей Александрович