АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-11420/2023                             

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656922, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива Алтай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), место нахождения: 658030, Алтайский край, Тальменский район, Тальменка рабочий поселок, Банковский переулок, дом 3, кабинет 7) о взыскании                17 101 руб. 66 коп., 

 

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика:  ФИО2 - представителя по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее - истец, исполнитель, продавец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива Алтай» (далее - ответчик, заказчик, покупатель) о взыскании 48 047 руб. долга и 12 873 руб. 52 коп. неустойки за период с 03.05.2023 по 13.07.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного  по договору № 672/2020 от 02.09.2020.

Ответчик исковые требования  не признал, сославшись на то, что: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; за поставку запчастей у покупателя перед истцом по состоянию на 05.08.2023 задолженность отсутствует; договором № 672/2020 от 02.09.2020 поставка товара не предусмотрена и  от  надлежащего оформления  правоотношений по поставке товара истец уклонился, в связи с чем оснований для взыскании  договорной неустойки не имеется; расходы на оплату услуг представителя избыточны, стоимость услуг несоразмерна объему оказанных услуг, качеству услуг и сложности дела.

После подачи иска ответчик, 04.08.2023, произвел оплату основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика                     17 101 руб. 66 коп. пени, начисленный за период с 03.05.2023 по 04.08.2023.

Согласно представленным возражениям на контррасчет, истец контррасчет неустойки и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки полагает необоснованными.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.     

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.09.2020 был заключен договор на оказание услуг  технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 672/2020 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства (далее - ТС), включающие в себя: диагностика неисправностей ТС, разборку и сборку механизмов ТС, мойка ТС и Дезинфекция ТС (далее - услуги), а также оказывать шиномонтажные услуги, включающие в себя разбортовку и забортовку колес, балансировку колес, клейку покрышек, снятие (постановка) колес, подкачка колес, а также другие виды услуг (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора; полный перечень и стоимость оказываемых исполнителю услуг содержатся в Прайс-листах (Приложение № 2), а так же по адресу: https://smtrucker.ru/service/prays-list/.

В соответствии с пунктами 5.1-5.5 договора, с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2023, работы/услуги производятся по ценам, указанным в прайс-листах исполнителя. Исполнитель вправе изменять стоимость работ/услуг. Расходные материалы оплачиваются заказчиком в рамках настоящего договора согласно выставленных счетов-фактур и ТТН либо УПД. Прайс лист находится по ссылке https://smtrucker.ru/service/pravs-list/.

Стоимость работ/услуг измеряется в нормо-часах. Количество нормо-часов для выполнения работы/услуги определяется обычаями делового оборота.

Исполнитель имеет право изменять стоимость работ в одностороннем порядке каждые 11 месяцев на размер инфляции без уведомления заказчика.

Заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги по заявкам, подаваемым в соответствии с заказом-нарядом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 календарных дней с даты получения услуги. Максимальная сумма задолженности заказчика перед исполнителем не может превышать сумму 500 000 руб.

Заказчик производит оплату за выполненные работы/ услуги на основании счета исполнителя.

Согласно пункту 9.3 договора, при задержке платежа заказчик выплачивает исполнителю штраф в сумме 0,4 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 03.04.2023 № УТ-25856, № УТ-26071, от 05.04.2023  № УТ-27183, от 11.04.2023  № УТ-29348, от 15.04.2023  № УТ-30981, от 21.04.2023  № УТ-33095, истец передал ответчику, а ответчик принял товар - запасные части, на общую сумму                       80 607 руб. В каждом из указанных УПД указан срок оплаты за товар: УПД от 03.04.2023 № УТ-25856 и № УТ-26071 - не позднее 03.05.2023; УПД от 05.04.2023                  № УТ-27183 - не позднее 05.05.2023; УПД от 11.04.2023  № УТ-29348 - не позднее 11.05.2023, УПД от 15.04.2023  № УТ-30981 - не позднее 15.05.2023, УПД от 21.04.2023  № УТ-33095 - не позднее 21.05.2023.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании 48 047 руб. долга, а также неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора.

После подачи иска ответчик задолженность за принятый товар погасил, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать начисленную за период с 03.05.2023 по 04.08.2023 на сновании пункта 9.3 договора неустойку в сумме                    17 101 руб. 66 коп. 

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

 В тоже время, вышеуказанными УПД оформлены правоотношения сторон не по оказанию услуг, а по продаже истцом ответчику товара.

Предметом вышеуказанного договора купля-продажа товара, то есть передача запасных частей не в связи с оказанием услуг, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и истцом не опровергнуто, по вышеуказанным УПД оформлена именно купля-продажа товара, а не передача запасных частей при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту ТС.

Поскольку доверенности ответчика на получение товарно-материальных ценностей - товаров по спорным УПД, не содержат указаний на получение товара по договору и спорные УПД составлены непосредственно продавцом, указание истцом в УПД  в качестве основания передачи товара договора не свидетельствует о согласовании сторонами поставки товара именно в рамках спорного договора.

Из представленной ответчиком переписки следует, что ответчик неоднократно указывал истцу на то, что договором поставка товара не предусмотрена и просил представить доп.соглашение об изменении предмета договора либо новый договор на поставку запчастей.

Изменения в договор в части включения в предмет договора поставки запчастей внесены не были.

Ссылки истца, в рассматриваемом случае,  на пункты  3.2 и 5.1 договора суд полагает необоснованными.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик предварительно сообщает исполнителю перечень и объем работ/услуг, заказываемых заказчиком, любым способом, не запрещенным законом. Стоимость и сроки исполнения работ/оказания услуг, используемые при этом запасные части, узлы, агрегаты, применяемые расходные материалы и их стоимость определяются при представлении исполнителю предмета работ/услуг.

В силу пункта 5.1 договора расходные материалы оплачиваются заказчиком в рамках настоящего договора согласно выставленных счетов-фактур и ТТН либо УПД.

Из буквального и системного токования вышеуказанных условий договора следует, что оплате в рамках договора подлежат запасные части, узлы, агрегаты и расходные материалы, которые были применены при оказании соответствующих услуг по договору. Непосредственно купля-продажа запасных частей, не связанная с указанием услуг по договору, указанными условиями договора не урегулирована.

Вместе с тем, согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В указанных выше УПД определены наименование и количество переданного товара,

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по вышеуказанным УПД товар передавался не в рамках договора, а по разовым сделкам купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку пунктом 9.3 договора предусмотрено начисление штрафа при задержке оплаты услуг  по договору, оснований для начисления и взыскания согласованной в договоре неустойки за несвоевременную оплату товара, переданного по разовым сделкам купли-продажи, не имеется.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного по вышеуказанным УПД товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 48 047 руб., которая погашена 04.08.2023 - после подачи истцом иска в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара подлежат начислению проценты на сумму долга, размер которых, согласно представленному ответчиком контррасчету, составляет 1 321 руб. 66 коп. за период с 04.05.2023 по 04.08.2023.

Данный контррасчет ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан верным.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для  надлежащего исполнения обязательств по оплате, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика об отсутствии у него технической возможности оплаты товара в отсутствие заключенного сторонами договора поставки суд полагает необоснованными, поскольку, получая товар, покупатель возлагает на себя обязанность по его оплате в соответствии с условиями соглашения сторон и положений статьи 486 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными истцом претензией № 15 от 15.05.2023 и отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированном  на официальном сайте Почты России и подтверждающим ее получение ответчиком 23.05.2023.

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также истцом предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик, полагая данное требование чрезмерным, считает, что  услуги оказаны на сумму 5 000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен  договор на оказание юридических услуг № 136 от 17.07.2023 (далее - договор № 136), заключенный между  истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Консалтинг» (исполнитель), а также платежное поручение № 6679 от 18.07.2023 на сумму                   30 000 руб.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора № 136, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с ООО «ЭкоНива Алтай» задолженности и пени по договору поставки в первой инстанции, в том числе: осуществить составление искового заявления, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными заказчиком исполнителю согласно соответствующей доверенности; цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере                     30 000 руб. за оказываемые услуги согласно пункту 1.2 и командировочных расходов.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражая по размеру судебных расходов, ответчик сослался на то, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже. Однако ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку прейскурант стоимости юридических услуг таким доказательством не является, а указывает лишь на наличие конкуренции на рынке юридических услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 10 000 руб. (составление расчетов, искового заявления, сбор доказательств - 7 000 руб., составление заявления об уточнении иска и возражений  на контррасчет - 3 000 руб.).

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует сложности дела и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При распределении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что основная задолженность погашена ответчиком  уже после подачи иска в суд, то есть в данной части ответчик фактически добровольно удовлетворить требования истца. 

С учетом изложенного, распределение  расходов на оплату услуг представителя произведено исходя из того, что фактически требования истца удовлетворены на      75,7784 % ((48047 руб.(долг)+ 17101,66 руб. (штраф)) - заявлено ко взысканию, ((48047 руб.(долг)+ 1321,66 руб. (проценты)) - удовлетворено, в том числе добровольно).

 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» 1 321  руб. 66 коп. процентов, 154 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 7 577 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» из федерального бюджета РФ 437 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   

      Судья                                                                                         Е.А. Сосин