﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 сентября 2021 года

Дело №А56-102073/2017/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Будариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

при участии:  

- от АО «ЭКСАР»: представителя Касьян А.А. по доверенности от 03.11.2020; 

- арбитражного управляющего Родюшкина И.С. по паспорту;

- должника Петрашкевича А.В. по паспорту посредством системы онлайн-заседания; 

- от Ткаченко А.И.: представителя Петросьяна Д.В. по доверенности от 10.08.2021 посредством системы онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича об оспаривании сделки должника, по результатам рассмотрения которого принято определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по обособленному спору № А56-102073/2017/сд.1 (судья Семенова И.С.), на которое поданы апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20222/2021, 13АП-20226/2021) Ткаченко Алексея Ивановича и Петрашкевича Алексея Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрашкевича Алексея Владимировича, 

установил:

публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» (далее – ПАО «ТрансКапиталБанк») 30.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Петрашкевич Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 заявление ПАО «ТрансКапиталБанк» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 заявление ПАО «ТрансКапиталБанк» признано обоснованным, в отношении Петрашкевича А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Родюшкин Илья Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2018 Петрашкевич А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

Финансовый управляющий Родюшкин И.С. 17.09.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 808 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новосибирск, с. Борисовка, ул. Центральная, д. 4, кадастровый (условный номер) 23:47:0117026:103, заключенный между должником и Папаксениди Людмилой Петровной.

Определением от 16.09.2020 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». 

Определением от 30.11.2020 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего Родюшкина И.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Петрашкевича А.В.; финансовым управляющим утвержден Шевченко Максим Николаевич.  

Финансовый управляющий Шевченко М.Н. 10.02.2021 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика – Папаксениди Л.П. на Ткаченко Алексея Ивановича.

Также финансовый управляющий Шевченко М.Н. заявил ходатайство об уточнении ранее заявленных требований и просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 808 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край,                        г. Новосибирск, с. Борисовка, ул. Центральная, д.4, кадастровый (условный номер) 23:47:0117026:103;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу. 

Определением от 10.02.2021 суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил ненадлежащего ответчика на Ткаченко А.И.

Определением от 11.05.2021 оспариваемая сделка признана недействительной, суд первой инстанции обязал Ткаченко А.И. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 808 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Борисовка, ул. Центральная, д. 4, кадастровый (условный номер) 23:47:0117026:103.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.05.2021 по обособленному спору № А56-102073/2017/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по заявленным требованиям. Оспариваемая сделка является реальной и возмездной, факт оплаты земельного участка на сумму 2 200 000 руб. подтверждается приложенной к апелляционной жалобе распиской. При этом Ткаченко А.И. является независимым покупателем и не был осведомлен о финансовом положении должника и наличии у него неисполненных поручительских обязательств, что исключает признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе Петрашкевич А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.05.2021 по обособленному спору № А56-102073/2017/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у сторон оспариваемой сделки отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов; на момент заключения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности; ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам, приведенным в отзыве должника на заявление финансового управляющего. 

В отзыве финансовый управляющий Шевченко М.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Определением от 23.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 16.09.2021 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Тойвонена И.Ю., находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Бударину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании должник Петрашкевич А.В. и представитель ответчика  Ткаченко А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель               Ткаченко А.И. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к соответствующей апелляционной жалобе. Арбитражный управляющий Родюшкин И.С. и представитель АО «ЭКСАР» просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Принимая во внимание, что ответчик обосновал причины, по которым не смог представить дополнительные документы в суд первой инстанции, учитывая, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Петрашкевич А.В. и Ткаченко А.И. 09.10.2015 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 831 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Борисовка, ул. Центральная, д. 4, категория земель: земли населенных пунктов – предназначен для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:47:0117026:103.

По мнению финансового управляющего, указанный договор является недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223              АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Петрашкевича А.В. возбуждено 06.12.2017, оспариваемый договор заключен 09.10.2015, регистрация права собственности осуществлена 13.10.2015. 

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, для финансового управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, отчуждение имущества должника в пользу ответчика возникло с момента государственной регистрации права собственности (13.10.2015).

Следовательно, именно указанную дату следует считать датой заключения оспариваемого договора, значит, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Судом первой инстанции установлено, что Петрашкевич А.В. (должник) и его отец Петрашкевич В.П. являлись поручителями по кредитному договору, заключенному ООО «Новоагротранс» с ПАО «ТрансКапиталБанк».

Риск задолженности по кредитному договору был застрахован в АО «ЭКСАР».

В письменных объяснениях к заявлению финансового управляющегоАО «ЭКСАР» указало, что просрочка по оплате кредита возникла у ООО «Новоагротранс» 29.07.2016.

При этом оспариваемая сделка заключена 09.10.2015 (регистрация совершена 13.10.2015), то есть до возникновения просрочки у основного должника ООО «Новоагротранс». 

Доказательств того, что ответчик и должник являются заинтересованными друг по отношению к другу лицами, в материалах обособленного спора не имеется, равно как и отсутствуют доказательства наличия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам. 

Цена оспариваемой сделки составила 2 200 000 руб. Доказательств того, что стоимость оспариваемого недвижимого имущества существенно отличается от среднерыночной стоимости цены в городе Новороссийске на период заключения оспариваемой сделки, в материалах обособленного спора не имеется. 

Ткаченко А.И. в материалы апелляционного производства представил расписку от 09.10.2015 о получении должником денежных средств за предмет оспариваемого договора в размере 2 200 000 руб. 

Факт оплаты земельного участка финансовым управляющим не опровергнут. 

Следовательно, являются заслуживающими внимания доводы подателей апелляционных жалоб о том, что оспариваемая сделка являлась реальной, возмездной и равноценной.

При указанных обстоятельствах финансовым управляющим не доказана диспозиция норм, позволяющих признать оспариваемый договор недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку оспариваемый договор являлся равноценной и возмездной сделкой, доказательств недобросовестности в действиях сторон не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по обособленному спору № А56-102073/2017/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с Петрашкевича Алексея Владимировича в пользу Ткаченко Алексея Ивановича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

Е.В. Бударина