АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-369/2019

г. Биробиджан

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к – 1) главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (с. Кирово Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРНИП 319790100004149, ИНН 

<

***>)

   – 2) главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 567 164,69 руб.,

при участии:

от истца – ФИО5 (доверенность от 08.03.2018);

от главы КФХ ФИО4– ФИО6 (доверенность от 02.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ Дедю) о взыскании 8 488 145,30 руб.

Определением от 10.06.2019 суд выделил в отдельное производство требования в части взыскания 4 000 000 руб. (по договору субаренды земельного участка от 01.01.2019).

Определением от 22.10.2019 суд привлек к участию в деле главу КФХ ФИО4 (далее – глава КФХ Парфенов) в качестве соответчика, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРН 

<

***>).

Глава КФХ Парфенов в возражениях без даты и без номера, поступивших в суд 26.11.2019, просил отказать в удовлетворении требований к нему. Ссылался на мнимость сделок по заключению договора займа и договора простого товарищества, недобросовестность действий Общества и главы КФХ Дедю. Считает, что универсальное правопреемство не применимо к главам КФХ.

Глава КФХ Дедю в возражениях без даты и без номера, поступивших в суд 03.12.2019, считает требования не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в заявлении от 22.01.2020 об отклонении возражений ответчика с доводами главы КФХ ФИО4 не согласился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 4 567 164,69 руб., из которых:

1) погашение задолженности в рамках дела о банкротстве № А16-953/2013:

основной долг – 2 110 131,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 22.01.2020 – 839 084,57 руб.;

2) оплата арендных платежей по договору аренды земельного участка № 85:

основной долг – 396 247,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 22.01.2020 – 47 005 руб.;

3) по договору займа сои и дизельного топлива (расписки от 24.06.2018) – 

174 696 руб.;

4) предоставление наличных денежных средств – 1 000 000 руб.;

а также судебные расходы на оплату услуг представителя 75 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, отказавшись от взыскания 1 000 000 руб., на удовлетворении остальной части уточненных требований настаивал, по основаниям искового заявления и дополнений к нему.

Представитель главы КФХ Парфенов с требованиями не согласился по мотивам отзыва на иск.

Глава КФХ Дедю, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве главы КФХ Дедю № А16-953/2013 определением от 21.11.2017 судом удовлетворено заявление главы КФХ Дедю о намерении погасить все требования кредиторов.

Истец, во исполнение указанного определения, платежными поручениями №№ 5, 6 от 23.01.2018 перечислил денежные средства в сумме 10 200 000 руб. за главу КФХ Дедю.

Определением от 12.02.2018 по делу № А16-953/2013 производство по делу о банкротстве главы КФХ ФИО3 прекращено, поскольку должником удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, и кредиторов по текущим обязательствам,  оплачены обязательные платежи в указанной налоговым органом сумме, выплачено вознаграждение арбитражному управляющему и судебные расходы.

В счет погашения указанного долга между истцом и главой КФХ Дедю 14.03.2018 заключен договор субаренды земельного участка, находящегося у последнего во временном пользовании по договорам аренды № 85 от 14.11.2011 и № 21 от 17.03.2011, заключенные главой КФХ Дедю с Администрацией муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области. Срок действия договора субаренды 9 месяцев, арендная плата составляет 4 000 000 руб.

В связи с исполнением сторонами условий договора субаренды от 14.03.2018, истец зачел указанную сумму в счет погашения долга.

Требования о взыскании задолженности 4 000 000 руб. по договору субаренды земельного участка от 01.01.2019, находящегося у главы КФХ Дедю во временном пользовании по договорам аренды № 85 от 14.11.2011 и № 21 от 17.03.2011, заключенного между Обществом и главой КФХ Дедю, в счет погашения задолженности перед истцом в сумме выделены в отдельное производство (дело № А16-1806/2019).

Также истцом перечислено 396 247,23 руб. арендных платежей по договорам аренды земельного участка № 85 и № 21 за главу КФХ Дедю за 2018 год.

Согласно расписке от 24.06.2018 глава КФХ Дедю получил 3 тонны дизельного топлива и 700 кг сои.

Согласно выписке от 19.09.2019 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 30.07.2019 произведена смена главы крестьянского (фермерского) с ФИО3 на ФИО4, ОГРН 

<

***>, что послужило причиной привлечения второго ответчика к участию в деле.

ФИО3 заново зарегистрировался в качестве главы КФХ 07.08.2019 (ОГРНИП 319790100004149).

Поскольку претензия истца о возврате долга оставлена главой КФХ Дедю без удовлетворения, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами:

– на  сумму 2 110 131,89 руб. за период с 24.01.2018 по 22.01.2020 в размере 839 084,57 руб.,

– на сумму 396 247,23 руб. за период с 28.12.2017 по 22.01.2020 – 47 005 руб., обратился в суд за взысканием задолженности.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает производство по делу в части требования о взыскании предоставленных наличными 1 000 000 руб. подлежащим прекращению, а иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судом решения.

Доказательства того, что данный отказ нарушает права и законные интересы третьих лиц отсутствуют, и поэтому принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания 1 000 000 руб. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Денежные средства, уплаченные истцом в рамках дела о банкротстве главы КФХ Дедю, суд рассматривает как неосновательное обогащение последнего.

В отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая заключение истцом и главой КФХ Дедю договоров субаренды от 14.02.2018 и 01.01.2019 суд приходит к выводу о погашении встречных обязательств сторон по 4 000 000 руб. по каждому договору с моменты исполнения сторонами обязательств по указанным договорам.

Так как согласно пункту 2.2 договоров обязанности Субарендатора (истец) исполнены при погашении задолженности главы КФХ Дедю в рамках дела о банкротстве, а обязанностью Арендатора (глава КФХ Дедю) в силу пункта 3.4.1 договоров является предоставление земельного участка Субарендатору, погашение задолженности главы КФХ Дедю в сумме 4 000 000 руб. по каждому договору произошло в момент заключения договоров и передачи земельного участка.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению, полученному в рамках дела о банкротстве, составляет:

– 105 186,92 руб. за период с 24.01.2018 по 14.03.2018 (основной долг 10 110 131,89 руб.);

– 361 209,24 руб. за период с 15.03.2018 по 01.01.2019 (основной долг 6 110 131,89 руб.);

– 162 140,47 руб. за период с 02.01.2019 по 22.01.2020 (основной долг 2 110 131,89 руб.), 

а всего – 628 536,63 руб.

Учитывая, что договорами субаренды от 14.02.2018 и 01.01.2019 не предусмотрена обязанность Субарендатора уплачивать арендные платежи за Арендатора по основному договору, внесенные истцом платежи в сумме 396 247,23 руб. в отсутствие доказательств внесения таких платежей Арендатором, суд рассматривает как неосновательное обогащение главы КФХ Дедю, на которое правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 22.01.2020 в сумме 47 005 руб.

Так как главой КФХ Дедю (ОГРНИП 

<

***>) вследствие замены с 19.07.2019 стал ФИО4 (выписка из ЕГРИП от 22.08.2019), последний является ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Таким образом, ФИО3, имевший 100 % долю в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, несет субсидиарную ответственность по возврату неосновательного обогащения и процентов, на него начисленных.

В отношении полученных ФИО3 согласно расписки от 24.06.2018 дизельного топлива в количестве 3 000 кг, а также 14 мешков сои суд приходит к следующему.

В соответствии с данной распиской, а также пояснениями по делу ФИО3 ,указанное имущество получено им лично, сельскохозяйственную деятельность КФХ до смены главы не вело.

На основании изложенного основания для взыскания стоимости полученного товара с главы КФХ ФИО4 отсутствуют, а стоимость переданного, рассматриваемую судом как неосновательное обогащение, суд считает возможным взыскать с главы КФХ Дедю в соответствии со следующим расчетом, учитывая информацию, предоставленную Управлением Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу от 14.06.2019:

– стоимость дизельного топлива – 3 000 / 0,855 х 45 = 157 895 руб.;

– стоимость сои – 14 х 50 х 23 = 16 100 руб.,

а всего – 173 995 руб.

При обращении с иском о взыскании 8 488 145,30 руб. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 65 441 руб., а также представлены доказательства несения судебных издержек в размере 75 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 14.02.2019).

Учитывая выделение в отдельное производство требований о взыскании 4 000 000 руб., уточнение суммы иска, а также размер удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины, подлежащая распределению между ответчиками в рамках настоящего дела, составляет 31 893,43 руб., а сумма издержек – 36 552,12 руб.

С учетом доли каждого ответчика в общей сумме удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков согласно статье 110 АПК РФ следующие суммы:

– с главы КФХ ФИО4, и, в субсидиарном порядке с главы КФХ Дедю, – в возмещение уплаты государственной пошлины 30 205,64 руб., в возмещение судебных издержек – 34 617,80 руб.;

– с главы КФХ Дедю, – в возмещение уплаты государственной пошлины 1 687,79 руб., в возмещение судебных издержек – 1 934,32 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, а при отсутствии денежных средств, в субсидиарном порядке с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, задолженность в сумме 3 113 918,21 руб., из которых основной долг – 2 438 376,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 675 541,63 руб., а также 30 852,65 руб. в возмещение судебных издержек и 27 840,85 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 задолженность в сумме 173 996 руб., а также 1 723,95 руб. в возмещение судебных издержек и 4 052,38 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1