АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-24127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейТихомирова В.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.07.2022, дополнительное решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-24127/2021 по иску администрации Центрального административного округа города Омска (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300085975) об освобождении места для размещения нестационарного торгового объекта и сносе самовольной постройки.

В судебном заседании (до перерыва) принял участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 - лично (паспорт); представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.03.2021.

Суд установил:

администрация Центрального административного округа города Омска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании строения – павильона общей площадью 62,40 кв.м (площадь застройки 68 кв.м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:070402:158, местоположение которого установлено: 38 м севернее 5- этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272 A, - самовольной постройкой; о запрете эксплуатации самовольной постройки; об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства; о предоставлении в случае неисполнения решения суда осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением от 15.07.2022, дополнительным решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленными без изменения постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: право собственности на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), о чем свидетельствует регистрационное удостоверение от 10.12.1996 № 374 (далее – регистрационное удостоверение № 374); делая вывод о том, что разрешение на строительство павильона предпринимателю не выдавалось, суды не учли, что объект строился и вводился в эксплуатацию до введения в действия Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что объект построен без нарушений (регистрационное удостоверение № 374, договор купли-продажи от 19.02.2003технические паспорта спорного объекта); судами не дано оценки выводам, содержащимся в решении от 29.04.2022 Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-1315/2022 относительно законности строительства нежилого здания, не учтены обстоятельства введения объекта в эксплуатацию в 1996 году и непрерывного добросовестного владения предпринимателем спорным объектом, который является объектом капитального строительства, доказательств самовольного занятия предпринимателем земельного участка не имеется; администрацией не доказан факт нарушения спорной постройкой публичных интересов, а также интересов и прав  иных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу администрация против приведенных в ней доводов возразила.

В судебном заседании (до перерыва) предприниматель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, заявив также ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - постановление Главы городского самоуправления города Омска от 05.09.1996 № 509-п, полученного, по утверждению предпринимателя, в архиве Омской области. 

Суд кассационной инстанции определил отклонить ходатайство общества о приобщении дополнительных документов, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщение дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Определением от 17.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв для представления сторонами пояснений относительно даты возведения (даты присвоения адреса) спорного строения; возможности (невозможности) получения и предоставления постановления Главы городского самоуправления города Омска от 05.09.1996 № 509-п при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Предпринимателем представлены дополнительные пояснения, где предприниматель указывает, что спорный объект был построен до 06.10.1989, но в связи с тем, что конструкции утратили прочность, в l996 году произведена реконструкцию здания, для чего постановлением Главы городского самоуправления города Омска от 05.09.1996 № 509-п (постановление администрации г. Омска, далее также - постановление от 05.09.1996 № 509-п) был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство магазина в Первомайском районе. Также предприниматель ссылается на документы, подтверждающие законность возведения спорного строения: регистрационное удостоверение № 374, технический паспорт, постановление от 05.09.1996 № 509-П, сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

К пояснениям предпринимателем приложены дополнительные документы, которые приобщению к материалам кассационного производства не подлежат ввиду, как уже было указано, ограниченности полномочий суда округа по сбору и исследованию новых доказательств, а потому данные документы возвращаются предпринимателю.

От администрации в суд округа также поступили дополнительные пояснения, в которых истец ссылается на отсутствие в материалах дела постановления от 05.09.1996 № 509-П, полагает недоказанными обстоятельства правомерности занятия спорным объектом земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:158.

Учитывая надлежащее извещение администрации и предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба после перерыва  согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав данные предпринимателем в судебном заседании пояснения с учетом отзыва на кассационную жалобу, а также испрашиваемых судом округа дополнительных пояснений, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с изложенными доводами правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что между администрацией и предпринимателем заключен договор от 01.06.2016 № Д-390/2016 (далее – договор от 01.06.2016) на размещение НТО согласно схеме размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на территории Центрального административного округа г. Омска, по условиям пунктов 1.1-1.5 которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО, площадью 68,2 кв.м.

Тип торгового объекта: павильон. Местоположение НТО: установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5 этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272А. Вид деятельности: розничная торговля.

Срок действия договора от 01.06.2016 истек 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 11 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Порядок размещения НТО) НТО, не демонтированный владельцем по истечении срока размещения НТО, является незаконно размещенным.

Принадлежащий предпринимателю объект был включен в перечень самовольно размещенного движимого имущества, подлежащего выносу, утвержденный распоряжением главы администрации Центрального административного округа № 931 от 09.06.2021 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в соответствии с Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п (далее – Порядок выноса движимого имущества). 

В рамках рассмотрения дела № А46-10207/2021 по заявлению предпринимателя к администрации о признании ненормативного правового акта недействительным в части было представлено заключение эксперта, содержащее вывод о том, что НТО, принадлежащий ответчику, местоположение которого установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5 этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272, - обладает признаками капитальности.

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10207/2021 заявление предпринимателя о признании недействительным распоряжения администрации Центрального административного округа города Омска № 931 от 09.06.2021 «О выносе самовольно размещённого движимого имущества» в отношении торгового объекта с вывеской «Колокольчик» площадью 62, 4 кв.м., имеющего почтовый адрес: 

<

...> удовлетворено.

Указывая, что спорный объект размещен предпринимателем на земельном участке 55:36:070402:158 в отсутствие на то правовых оснований, поскольку указанный участок для строительства капитального объекта в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на строительство получено не было, павильон является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции приостанавливалось до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Омска от 29.04.2022 по гражданскому делу № 2-1315/2022 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества – здание, кадастровый номер 55:36:000000:20696, инвентарный номер 6571921, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 62.4 кв.м, назначение: нежилое, наименование: мини-магазин, год ввода в эксплуатацию – 1996 год, год завершения строительства – 1996 год.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 11, 209, 222, 264, 304, 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 55.32 ГрК РФ, статей 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 22, 24, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П.

Суд исходил из доказанности факта размещения спорного объекта на земельном участке в отсутствие правовых оснований ввиду прекращения действия договора от 01.06.2016. Спорный объект признан судом самовольной постройкой ввиду отсутствия в материалах дела разрешительной документации на его возведение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Апелляционной коллегией отмечено, что регистрационное удостоверение № 374, на которое ссылается предприниматель, является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, которого в материалы дела, в том числе, по результатам истребования от администрации и бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» постановления Главы городского самоуправления города Омска от 05.09.1996 № 509-п, не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств выдачи кому-либо из предыдущих владельцев спорного объекта разрешения на строительство, предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, ввода объекта в эксплуатацию не имеется, апелляционный суд указал, что здание обладает всеми признаками самовольной постройки.

По результатам проверки в кассационном порядке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя при этом из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Материалами дела, в том числе решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10207/2021, подтверждается и сторонами не оспаривается, что строение – павильон с кадастровым номером 55:36:000000:20696 является объектом недвижимости.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 ГрК РФ).

Относительно объектов, построенных до введения в действие ГрК РФ, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2018 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83 предусмотрено, что регистрационное удостоверение является одним из устанавливающих право собственности на строение документов.

В материалы дела представлено регистрационное удостоверение № 374, выданное Управлением технической инвентаризации департамента недвижимости администрации города Омска, согласно которому право собственности на спорное здание зарегистрировано за первоначальным собственником - ФИО5. В качестве основания выдачи регистрационного удостоверения № 374 указано постановление № 509-п.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении настоящего спора, являлись дата возведения строения, его соответствие действовавшим на момент возведения градостроительным нормам и правилам, а также обстоятельства занятия земельного участка на законном основании.

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что капитальное строение возведено на земельном участке 55:36:070402:158, не отведенном для цели размещения объекта капитального строительства, без получения соответствующих разрешений и согласований.

Между тем, во исполнение возложенных на него функций, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, в частности, в обоснование позиции предпринимателя о предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта, подлежащие оценке в совокупности с имеющимися и не оказал при необходимости содействия в их получении, ограничившись указанием на недоказанность правомерности возведения спорного здания.

Судом апелляционной инстанции были приняты исчерпывающие меры в ходе повторного рассмотрения спора. Были истребованы: от администрации города Омска и от бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» (далее – архив) постановление Главы городского самоуправления города Омска от 05.09.1996 № 509-п, на которое имеется ссылка в регистрационном удостоверении на объект недвижимости от 12.12.1996 № 374; от администрации города Омска истребованы сведения и подтверждающие документы относительно того, предоставлялся ли земельный участок для строительства объекта с кадастровым номером 55:36:000000:20696, выдавалось ли разрешение на его строительство.

Из ответа администрации города Омска следует, что земельный участок с 55:36:070402:158 для строительства объекта недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство объекта с кадастровым номером 55:36:000000:20696 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска не выдавалось; земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:158 был предоставлен в аренду для использования под торговый павильон предпринимателю ФИО6 по договору от 16.03.2000; соглашением, зарегистрированным 08.04.2004, права и обязанности по договору аренды с 19.02.2003 перешли к ФИО2

Согласно ответу архива постановления Главы городского самоуправления города Омска от 05.09.1996 № 509-п в архивном фонде администрации города Омска нет, а постановления от 26.09.1996 № 509-п и от 05.09.1996 № 605-п посвящены другим темам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из того, что земельный участок 55:36:070402:158 для строительства объекта недвижимости 55:36:000000:20696 не предоставлялся, и, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, признание решением Первомайского районного суда по делу № 2-1315/2022 права собственности предпринимателя на спорный объект в силу приобретательной давности в такой ситуации основанием для отказа в иске о признании объекта самовольной постройкой являться не может. Обозначенные выводы являются правомерными.

В ходе кассационного производства предприниматель в обоснование своей позиции относительно правомерного занятия спорным строением земельного участка 55:36:070402:158 сослался на наличие у него архивной копии постановления № 509-п, которая, как указывает заявитель, получена по результатам самостоятельного повторного обращения в архив после рассмотрения спора в апелляционном суде. При этом самостоятельные действия, направленные на получение данного документа, осуществлялись предпринимателем в период с 18.04.2022 по 28.11.2022, о чем свидетельствует выданный архивом ФИО2 (предприниматель) пропуск на период с 18.04.2022 по 18.04.2023.

Таким образом, по независящим от суда апелляционной инстанции и сторон по делу причинам, предприниматель фактически был ограничен в возможности доказывания значимых по делу обстоятельств. Предоставление архивом недостоверных сведений об отсутствии постановления № 509-п, что явилось причиной самостоятельных поисков предпринимателем данного документа, не может быть в такой ситуации противопоставлено праву предпринимателя на судебную защиту.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что если же лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Поскольку совершение действий по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе фактических обстоятельств дела исключено из полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств, подлежащих выяснению в данном деле. В частности, относительно обстоятельств (хронологии) предоставления земельного участка 55:36:070402:158 для строительства спорного объекта, даты его возведения, его соответствия действующим в период возведения требованиям, полной и исчерпывающей оценки всех доводов и возражений сторон. С учетом совокупности всех предоставленных доказательств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права решить вопрос о самовольности строительства, и определить наличие оснований для сноса объекта. По итогам надлежащего рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2022, дополнительное решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24127/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Меры по приостановлению исполнения решения от 15.07.2022, дополнительного решения от 10.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановления от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО7

Судьи            В.В. Тихомиров

                                                                                               ФИО1