АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-900, факс: (4842) 50-59-57; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5428/2017

01 декабря 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 129626, 

<

...>, этаж 2, комн.21 к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 248003, 

<

...>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГКУ КО «Управление капитального строительства» и Администрации ГП «Поселок Воротынск»

о взыскании задолженности по подговору подряда в размере 3 007 877 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 на основании паспорта, представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2017;

От ответчика – представители ФИО4 по доверенности от 30.08.2017 и ФИО5 по доверенности от 30.08.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй-Гранд» обратилось в Арбитражный суд с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 207 181 руб. 33 коп., в том числе по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по демонтажу строений в размере 3 007 877 руб. 97 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по ограждению строительной площадки в размере 401 184 руб. 09 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по ограждению строительной площадки в размере 397 794 руб. 13 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по ограждению строительной площадки в размере 400 325 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 440 руб. 36 коп.

Определением суда от 24.11.2017 требования о взыскании задолженности по договору подряда от 20.10.2016 № 41/16 по ограждению строительной площадки в размере 1 119 303 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в связи с возможностью проведения экспертизы, выделены в отдельное производство в целях процессуальной экономии.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ по демонтажу строений на сумму 3 007 877 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (заказчик) и ООО «Строй-Гранд» (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.10.2016 № 41/16.  (т. 1л.д.16-26).

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2016 № 1  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных работ на объекте: «Строительство 3-х трехэтажных домов по адресу: 

<

...> лет Победы» согласно сметы, а именно разборки железобетонных конструкций объемом более 1 м3; разборки деревянных перекрытий; разборка кирпичных стен; погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного; перевозки грузов автомобилями – самосвалами, работающими вне карьера на расстояние до 10 км (л.д.28-30).

Стоимость дополнительных работ составляет 3 007 877 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% - 458 828 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата по договору согласно п. 3.1 производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в соответствии с критериями оценки строительной готовности объекта, без выплаты авансовых платежей в течение 30 дней на основании акта о приемке выполненных работ формы КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС – 3, на основании счета-фактуры (счета), представленного Подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения дополнительных работ истцом подтверждается представленными в материалы дела локальным сметным расчетом № 1 (т.1 л.д.28-30), актом о приемке выполненных работ от 31.03.2017 №1 (т.1 л.д.31-33), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.43), подписанными представителями истца и ответчика.

Согласно локального сметного расчета № 1 истцом были выполнены работы на общую сумму 3 007 877 руб. 97 коп.

Ответчик обязательства по оплате работ в установленный договором срок не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (т.1 л.д.44) оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом, принятые на себя обязанности по выполнению дополнительных работ в виде демонтажа строений, исполнены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что спорные работы не подлежат оплате в виду  того, что они не предусмотрены проектно-сметной документацией и договором, а представленный акт о приемке выполненных работ от 31.03.2017 подписан им ошибочно, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались и заявления о фальсификации не заявлялись.

Представленные в обоснование вышеуказанных доводов письма от 21.07.2016 № 1067, от 20.04.2017 № 704-17 не могут быть приняты судом, поскольку третье лицо не может делать вывод об объеме и качестве выполненных работ без проведения соответствующей экспертизы.

Ссылка ответчика на Постановление Госкомстата РФ от 24.11.2017 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», согласно которому при ликвидации объекта недвижимости составляется акт о разборке временных (нетитульных) сооружений по форме № КС – 9 и акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений, насаждений по форме № КС-10 и на тот факт, что акт о передачи площадки под строительство от 09.01.2017 не содержит отметок о наличии на площадке строения, о сносе которого заявляет истец, также не принимается судом в силу следующего.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, содержащихся в  Постановление Госкомстата РФ от 24.11.2017 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», акт о разборке временных (нетитульных) сооружений (форма N КС-9) применяется для оформления разборки временных (нетитульных) сооружений, для оприходования фактически полученных от разборки материалов, подлежащих возврату. Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений (форма N КС-10) применяется для определения размера материального ущерба, в связи со сносом (переносом) зданий, строений, сооружений и уничтожением или порчей насаждений (плодовоягодных, посевов и др.). Таким образом, данные акты не имеют отношения к работам, выполненным Истцом в рамках дополнительного соглашения от 06.12.2016 № 1. 

Отсутствие в акте о передаче строительной площадки каких-либо отметок о наличии на площадке строений не опровергает факт выполнения работ Истцом, поскольку они выполнены на основании Дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2017г., подписаны и приняты полномочным представителем Ответчика по актам КС-2, КС-3 от 31 марта 2017г. Заявлений о фальсификации вышеуказанных доказательств ответчик не заявлял. О проведении экспертизы по данному виду работ ответчик также не заявлял. Качество, стоимость не оспаривал.

Довод ответчика о том, что в рамках договора им оплачены работы сверх принятых, в связи с чем за истцом имеется задолженность в сумме 1 903 937 руб., суд не принимает во внимание. Доказательств оплаты работ именно по демонтажу строений ответчиком не представлено. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" в отсутствие встречного иска вопрос о зачете  не может быть рассмотрен судом.

 Кроме того, указанные обстоятельства могут быть учтены судами при разрешении споров по делам № А23-8747/2017, № А23-5429/2017.

В силу норм ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 007 877 руб. 97 коп, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2017 по 20.07.2017 в размере 85 440 руб. 36 коп., начисленные на сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 207 181 руб. 33 коп. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем истец произвел расчет  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, окончание срока оплаты задолженности по договору (30 дней с даты подписания акта) приходится на нерабочий день (01.05.2017).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.05.2017 по 20.07.2017, подлежит начислению с 03.05.2017, и с учетом размера образовавшейся задолженности по дополнительному соглашению от 06.12.2016 № 1 (3 007 877 руб. 97 коп.) составляет 59 560 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 ПО 20.07.2017 в размере 59 560 руб.  10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки Банка России с 21.07.2017 по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

Поскольку настоящее дело рассмотрено до принятия решения по делу, выделенному в отдельное производство, то вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом в последнем деле.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» задолженность по договору подряда от 20.10.2016г. № 41/16 за демонтаж строений в сумме 3 007 878 (три миллиона семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017г. по 20.07.2017г. в размере 59 560 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки Банка России с 21.07.2017г. по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                               М.И.Погонцев