АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1037/2019

05 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей 

от ЗАО «Петровский Биоэтанольный завод»: 

ФИО1 (доверенность от 27.07.2022), 

от УФССП России по Ивановской области: 

ФИО2 (доверенность от 27.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Петровский Биоэтанольный завод» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 

по делу № А17-1037/2019 

по заявлению заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 

о прекращении исполнительного производства, 

по иску закрытого акционерного общества «Петровский Биоэтанольный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании совершить действия, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, 

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Петровский Биоэтанольный завод» (далее – ЗАО «Петровский Биоэтанольный завод», Завод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивсервис» (далее – ООО «Ивсервис», Общество) об обязании исполнить в полном объеме условия договора купли-продажи объекта недвижимости («Бардохранилище») от 27.03.2017, а именно: очистить полностью пруд, устранить последствия монтажа трубопровода, восстановить дорожное полотно из бетонных плит, засыпать места изъятия труб и разровнять землю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.09.2019 удовлетворил исковые требования ЗАО «Петровский Биоэтанольный завод»: обязал Общество исполнить в полном объеме условия договора купли-продажи объекта недвижимости («Бардохранилище») от 27.03.2017, а именно: очистить полностью пруд, устранить последствия монтажа трубопровода, восстановить дорожное полотно из бетонных плит, засыпать места изъятия труб и разровнять землю.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражный суд Ивановской области 29.10.2019 выдал исполнительный лист серии ФС № 031550682.

Заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной служба судебных приставов по Ивановской области ФИО4 (далее – судебный пристав) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 37949/20/37025-ИП от 06.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии от 29.10.2019 ФС № 031550682, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-1037/2019.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства заявитель сослался на статью 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что исходя из материалов исполнительного производства установлено отсутствие места совершения исполнительных действий ввиду отсутствия самого объекта исполнения, связанного с земельным участком; взыскатель не претерпевает негативные последствия от неисполнения судебного акта, его права и законные интересы в случае прекращения исполнительного производства не будут нарушены.

Определением от 02.03.2022 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства, прекратил исполнительное производство от 06.12.2019 № 37949/20/37025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.10.2019 серии ФС № 031550682, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-1037/2019. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2022 оставил определение суда первой инстанции без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Кассатор настаивает на том, что судебный пристав документально не подтвердил основания прекращения исполнительного производства. Заявитель не согласен с тем, что 31.03.2020 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гаврило-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 проводился осмотр участка местности с участием директора ООО «Ивсервис» ФИО6, в ходе которого был зафиксирован факт исполнения решения суда. Завод настаивает на том, что действия по исполнению решения суда не произведены, в связи с чем судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора; 21.09.2020, 08.11.2020, 18.05.2021 и 01.07.2021 судебный пристав фактически не выходил на место нахождения имущества и проведения исполнительских действий. По мнению кассатора, суды не приняли во внимание, что Общество не получало разрешения на проведение земляных работ на арендованных землях. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля заместителя главы администрации Петровского городского поседения ФИО7 отклонено судом необоснованно. Кассатор указывает, что материалы исполнительного производства представлялись приставом ко дню судебного заседания, но Завод с ними не был ознакомлен. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что после приобретения в собственность объектов недвижимости бардохранилище было разобрано, хранилище (котлован) засыпано. Завод полагает, что судебный пристав фактически просит переоценить выводы, изложенные в решении суда по настоящему спору; заявление направлено на преодоление законной силы судебного акта. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и письменные пояснения.

Судебный пристав в письменном отзыве и в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 28.09.2022. 

Определением окружного суда от 28.09.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Голубевой О.Н. на судью Кислицына Е.Г. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала. 

ООО «Ивсервис» и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «Петровский Биоэтанольный завод» (продавец) и ООО «Ивсервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости от 27.03.2017 (далее – договор), согласно которому покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: бардохранилище на 5,9 тонн, назначение: нежилое, общая площадь 62,8 квадратного метра, по адресу: Ивановская область, Гаврило-Посадский район, юго-западнее поселка Петровский, кадастровый номер 37.03.010301:1510. 

Покупатель до подписания договора бардохранилище осмотрел, ему известна качественная и техническая характеристика, а также правовой режим объекта недвижимости (пункт 1.5 договора). 

С момента государственной регистрации перехода права собственности покупатель приобретает право собственности на бардохранилище и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, а также несет расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию бардохранилища (пункт 4.2.4 договора). 

Бардохранилище передано покупателю по акту приема-передачи 27.03.2017.

Право собственности Общества на бардохранилище зарегистрировано 23.08.2019.

ООО «База» в 2018 году провело обследование строительных конструкций объекта недвижимости – бардохранилище, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:03:010305:284 по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, по направлению на запад от села Липовая Роща, составлено техническое заключение № 11/30/18-ТЗ. 

Согласно данному заключению для исключения риска причинения вреда гражданам близлежащих населенных пунктов, а так же окружающей среде, владельцу бардохранилища необходимо выполнить следующие мероприятия в отношении сооружения: 

– оставшиеся после демонтажа дорожные плиты, части разобранных трубопроводов и строительный мусор вывести на полигон ТБО; 

– произвести очистку пруда до естественного основания с вывозом на полигон ТБО; 

– выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия из дорожных плит или щебеночного основания; 

– в местах демонтажа трубопроводов выполнить обратную засыпку с разравниванием поверхности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2019 Обществу присуждены обязанности, а именно: очистить полностью пруд, устранить последствия монтажа трубопровода, восстановить дорожное полотно из бетонных плит, засыпать места изъятия труб и разровнять землю в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости («Бардохранилище») от 27.03.2017. 

На стадии исполнения решения суда возник вопрос о месте исполнения присуждённых обязанностей. 

Как следует из мотивировочной части решения суда, ответчик был понуждён к исполнению обязанности по эксплуатации и содержанию бардохранилища, установленной в пункте 4.2.4 договора купли-продажи. 

При осмотре 31.03.2020 участка местности с участием директора ООО «Ивсервис» ФИО6 зафиксировано исполнение решения суда. Пруд очищен и засыпан грунтом, поверхность выровнена, следов от демонтажа не выявлено, места изъятия трубопровода из земли не установлены, поскольку грунт на осматриваемой площади разровнен. По сути, должник исходит из площади территории, которую занимали хранилище и бардопровод. Данные обстоятельства были установлены также при осмотре места происшествия в рамках проверки КУСП от 01.02.2021 № 3. 

По мнению Завода, имеющийся на земельном участке с кадастровым номером 37:03:010305:284 пруд не очищен, дорога из бетонных плит не восстановлена, не засыпаны места изъятия труб, земля не разровнена. Взыскатель считает местом совершения исполнительных действий всю территорию указанного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Судебный пристав в обоснование невозможности исполнения решения суда ссылается на отсутствие места совершения исполнительных действий ввиду отсутствия самого объекта исполнения, связанного с земельным участком, принадлежащим взыскателю.

В силу части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор купли-продажи и акт приема-передачи объекта недвижимости не содержат конкретных данных о месторасположении спорного объекта недвижимости, его связи с каким-либо земельным участком. Единственным ориентиром для определения местонахождения объекта является юго-западное направление от поселка Петровский Гаврилово-Посадского района Ивановской области. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 37.03.010301:1510 в реестре отсутствуют данные об объектах недвижимости, в пределах которых расположен данный объект; месторасположением объекта указан поселок Петровский Гаврилово-Посадского района Ивановской области. В отношении самого объекта в реестре указаны следующие характеристики: бардохранилище на 5,9 тонн, площадью 62,8 квадратного метра, назначение: нежилое, одноэтажное, материал наружных стен: из прочных материалов. 

Техническим паспортом на данный объект подтверждается, что бардохранилище на 5,9 тонн по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, юго-западнее поселка Петровский представляет собой одноэтажное строение (сооружение) площадью 62,8 квадратного метра, имеет кирпично-ленточный фундамент, кирпичные стены, железобетонные чердачные перекрытия, дощатые полы, шиферную крышу, оконные и дверные проемы. 

Техническое заключение № 11/30/18-ТЗ, на котором Завод основывал свои требования к Обществу, составлено в отношении объекта недвижимости – бардохранилище, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:03:010305:284 в Гаврилово-Посадском районе Ивановской области по направлению на запад от села Липовая Роща. В заключении даны краткое описание и техническая характеристика обследуемого объекта: сооружение переставляет собой пруд-отстойник для предварительного хранения барды (продуктов производства спирта) со стенками из бетонных плит и естественным основанием, сетью подводящих трубопроводов, соответствует определению недвижимого имущества согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. К сооружению имелись подъездные пути из дорожных бетонных плит. 

Из акта от 05.09.2018 (том 1, лист дела 12) следует, что при участии представителей Завода, Администрации и представителя общественности села Липовая Роща был произведен текущий осмотр территории бардохранилища, расположенного по направлению на запад от села Липовая Роща, и территории монтажа трубопровода. Конкретные границы осматриваемой территории в акте не определены. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области в письме от 29.06.2021 № 8611 сообщило, что информация о земельном участке с кадастровым номером 37:03:010305:284 в ЕГРН отсутствует (том 4, лист дела 17).

Определением от 22.07.2021 Арбитражный суд Ивановской области исправил описку, допущенную в описательной части решения от 19.09.2019, указав кадастровый номер земельного участка, на котором находится бардохранилище – 37:03:010605:284. 

В связи с возникновением неопределенности в отношении места совершения исполнительских действий судебный пристав обращался в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении решения от 19.09.2019 и порядка исполнения исполнительного листа серия ФС № 031550682. В удовлетворении заявлений судом отказано. 

Управление градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области в письме от 18.06.2021 № 252 (том 4, лист дела 18) пояснило, что при осмотре местности в районе села Липовая Роща выявлено два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 37:03:010605:284 площадью 2 203 345 квадратных метров, расположенный по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, по направлению на запад от села Липовая Роща, арендатором которого является ЗАО «Петровский совхоз», и земельный участок, расположенный на землях категории «земли населенных пунктов», кадастровый квартал 37:03:010602 село Липовая Роща Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом осуществлялся выезд в Гаврилово-Посадский муниципальный район Ивановской области для проведения осмотра участка местности, на котором находится объект недвижимости с кадастровым номером 37.03.010301:1510. При осмотре участвовали представители администрации Петровского городского поселения и Завода. Представителем Завода ФИО8 указано бардохранилище, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:03:010605:284 и представляющее собой углубление, внутри которого находится вода, а также дорожное полотно из бетонных плит, расположенное на земле с кадастровым кварталом 37:03:010602, которые, со слов представителя Завода, являются объектами исполнения по решению от 19.09.2019. Объект недвижимости с техническими характеристиками, соответствующими кадастровому номеру 37.03.010301:1510 не осматривался, поскольку его найти не представлялось возможным (рапорт дознавателя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО9; том 4, лист дела 29).

В рамках рассмотрения проверки поступившего от представителя Завода Маркера В.В. сообщения о преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, получены объяснения бывшего генерального директора ООО «Ивсервис» ФИО6, заместителя главы администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района ФИО7, заместителя директора ООО «База» ФИО10, представителя Завода Маркера В.В. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2021; том 5, листы дела 72 – 83).

ФИО6 пояснил, что все необходимые работы выполнены: работы по рекультивации бардохранилища проведены в период с августа по октябрь 2017 года; пруд полностью засыпан грунтом и разровнен; последствия демонтажа трубопровода, соединяющего здание насосной станции с прудом, устранены и грунт разровнен; подъездные пути демонтированы Заводом после заключения договора купли-продажи и, по утверждению Маркера В.В., данные пути не входят в объект «бардохранилище»; пруд, на который указал Маркера В.В. при осмотре места происшествия 23.11.2021, не является бардохранилищем, так как не соответствует его характеристикам; бардохранилище находилось с боку от этого пруда – рядом с насосной станцией находилась прилегающая бетонная емкость (бардохранилище), которая демонтирована, содержимое выкачено, бетонная конструкция разрушена и утилизирована, котлован засыпан, землю разровняли; участок местности с дорожным полотном из бетонных плит на земле с кадастровым кварталом 37:03:010602 отношения к договору купли-продажи от 27.03.2021 не имеет.

На проведение Обществом работ по рекультивации бардяных прудов указано в письмах Администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района и Совета Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (том 1, листы дела 79 – 80). 

Для рекультивации земельного участка, на котором был расположен объект, ответчик в лице директора ФИО11 получал разрешение (ордер) от 10.08.2017 № 3 на проведение земляных работ. Из акта № 3 следует, что уполномоченный представитель администрации Петровского городского поселения ФИО12 после рекультивации принял восстановленную территорию. 

Представитель Администрации ФИО12 при даче объяснений пояснил, что допустил техническую описку в указанном разрешении и акте приема работ; фактически разрешение выдано на работы на бардопроводе, который входил в состав бардохранилища на земельном участке кадастровый квартал 37:03:010602; бардохранилище представляет собой насосную станцию и приемный пруд рядом с ней, которые находятся с боку от пруда объемом более 8000 кубических метров, на который указал Маркер В.В. при осмотре места происшествия 23.11.2021; пруд и приемный пруд представляют собой разные объекты. ФИО12 видел, что Общество демонтировало насосную станцию, рекультивировало приемный пруд и выровняло землю, в том числе возле пруда объемом 8000 кубических метров. 

Представитель организации, составившей техническое заключение № 11/30/18-ТЗ, указал, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:03:010605:284, кадастрового номера не имел. 

При осмотре участка местности на земельном участке с кадастровым номером 37:03:010605:284, состоявшемся 02.07.2021 при участии представителей Завода и Администрации, установлено, что подъездные пути, которые, со слов представителя Завода ФИО8, должны были быть восстановлены Обществом находятся на расстоянии 700 метров от водонапорной башни, где находится пруд (бардохранилище), в кадастровом квартале 37:03:010602. Установление местонахождения объекта с кадастровым номером 37:03:010301:1510 невозможно, межевание не проведено. 

Установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о разъяснении положений исполнительного документа  и порядка исполнения судебного акта.

Определение от 25.07.2021 суд отказал в разъяснении принятого по делу решения. Данное определение сторонами и судебным приставом-исполнителем не обжаловалось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы осмотров на местности, показания участвующих при этом лиц, приняв во внимание условия договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, отсутствие конкретизации объекта недвижимости, значительную площадь земельного участка с кадастровым номером 37:03:010605:284, расположение в его границах нескольких прудов, а также имеющиеся данные о проведении Обществом земельных работ в спорном районе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стадии исполнительного производства возникло объективное и неустранимое обстоятельство, повлекшее невозможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

Вопреки доводам кассатора привлечение судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности не опровергает выводы судов о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. 

Решение суда по настоящему спору не предполагает проведение благоустройства земельного участка с кадастровым номером 37:03:010605:284, как ошибочно полагает истец, а связано с предметом договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.03.2017. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель не представил доказательств нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 37:03:010301:1510, в отношении которого требуется исполнение договора купли-продажи в полном объеме.

Прекращение спорного исполнительного производства применительно к рассмотренному спору не препятствует истцу в использовании иных способов защиты нарушенного права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А17-1037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петровский Биоэтанольный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов