АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11075/2022

г. Краснодар

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от ответчика – жилищно-строительного кооператива «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.04.2022), в отсутствие истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – открытого акционерного общества «Агрофирма "Кудепса"» (ликвидирована), третьего  лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Триумф» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А32-11075/2022, установил следующее.

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК «Триумф» (далее – кооператив) и ОАО «Агрофирма "Кудепса"» (далее – общество) со следующими требованиями: 

– признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 20.12.2006 № 04-26/12С к договору аренды земельного участка № 04-24/194/С (далее – дополнительное соглашение), заключенное между обществом и жилищно-строительным кооперативом «Монолит» (далее – ЖСК «Монолит»);

– признать недействительным (ничтожным) договор от 12.03.2007 № 18/18, заключенный между ЖСК «Монолит» и кооперативом, о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению (далее – договор № 18/18); 

– применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права аренды ЖСК «Триумф» и обязать возвратить в федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402056:1036; 

– указать, что решение по рассматриваемому делу является основанием для внесения ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю изменений в государственный кадастр недвижимости, а именно аннулировании записи об обременении земельного участка с кадастровым номером в виде договора № 18/18.

При подаче иска управление заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиалам осуществлять любые действия по внесению в ЕГРН сведений о преобразовании, государственной регистрации прав (перехода прав) и обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1036, площадью 155 224 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок № 18. 

Определением от 13.07.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.09.2022, ходатайство управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе  кооператив просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка, в отношении которого с 22.09.2021 и по настоящий момент времени наложен арест в рамках уголовного дела, у кооператива отсутствует право распоряжаться указанным земельным участком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс)  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Кодекса оснований. 

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества. При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным (ничтожным) договора аренды, соответственно, возврат земельного участка арендодателю, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, может быть запрет совершать любые регистрационные действия, направленные в отношении спорного земельного участка. 

Суды, оценив заявление о принятии обеспечительных мер с точки зрения наличия процессуальных оснований для их применения и установив взаимосвязь заявленных мер с предметом иска, поскольку спор о правах аренды на земельный участок не разрешен по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по рассматриваемому  делу и предотвращения причинения ущерба заявителю, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления управления о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с переходом права либо обременением в отношении спорного земельного участка.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что спорный земельный участок находится под арестом, наложенным в рамках расследования уголовного дела, оценен в обжалуемом постановлении. Апелляционный суд указал, что приведенные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в принятии заявленных мер, поскольку арест имущества судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела не препятствует принятию схожих или аналогичных обеспечительных мер в отношение того же имущества арбитражным судом. При этом суд отметил, что основания и мотивы применения обеспечительных мер в рамках арбитражного процесса не тождественны и не взаимосвязаны с основаниями и мотивами наложения ареста на объект в рамках расследования уголовного дела. Указанные меры не подменяют и не заменяют друг друга, в том числе ввиду различных оснований и процедуры их отмены и прекращения. Несмотря на схожие правовые последствия, при наличии оснований для обеспечения иска в рамках арбитражного процесса, принятие арбитражным судом обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия ареста спорного имущества в рамках уголовного дела. Принятые арбитражным судом обеспечительные меры не могут зависеть от усмотрения органов следствия о сохранении ареста объекта в рамках уголовного дела. Действующее процессуальное законодательство принятие обеспечительных мер арбитражным судом не ставит в зависимость от наличия аналогичных мер, принятых ранее, в частности, при расследовании уголовного дела, в связи с чем, факт принятия обеспечительных мер судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела не может быть признан законным основанием для отказа истцу в принятии обеспечительных мер (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 № А53-3846/2018, Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 по делу № А40-15878/14).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что заявленные истцом обеспечительные меры являются оправданными и необходимыми, их принятие позволит сохранить до разрешения спора существующее положение в отношении спорного имущества, обеспечит баланс интересов сторон спора. С учетом изложенного довод о том, что необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствовала, суд округа признает несостоятельным. Приведенные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А32-11075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий         О.Л. Рассказов

Судьи         В.В. Аваряскин

        В.В. Захаров