/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80045/2017

08 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: 

от истца: представитель В.В. Рябова по доверенности от 09.01.2017 г.

от ответчика: представитель С.В. Дрыга по доверенности от 19.07.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-82/2018) ООО «Фирма «СЕВЗАПМЕТАЛЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 г. по делу № А56-80045/2017 (судья Ю.В. Пряхина), принятое

по иску ООО «Фирма «СЕВЗАПМЕТАЛЛ»

к ПАО «Аэропортстрой»

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СЕВЗАПМЕТАЛЛ» (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Аэропортстрой» (далее – истец, Общество) о взыскании с ответчика суммы пеней в размере 2 029 649 руб. 09 коп.

Решением арбитражного суда от 07.12.2017 г. в удовлетворении  требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь в обоснование жалобы на обстоятельства, положенные им в основу иска, а именно – наличие между сторонами заключенного в рамках другого дела мирового соглашения, условия которого предусматривают ответственность за его неисполнение, что – в случае такого неисполнения – и влечет возникновение у истца соответствующего права на предъявление суммы соответствующих санкций.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва при этом не представив.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 г. по делу № А56-64799/2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Фирмой и Обществом, которым стороны зафиксировали размер заявленных требований истца к ответчику (10 158 938 руб. 88 коп.) и размер признаваемых ответчиком исковых требований истца о взыскании основной суммы задолженности по договору купли-продажи № 27 от 10.01.2012 г. (9 291 292 руб. 09 коп.), а также требований о взыскании пени в размере 867 646 руб. 79 коп.; в связи с этим ответчик по указанному мировому соглашению обязался перечислить на расчетный счет истца задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 9 291 292 руб. 09 коп. и пени в размере 867 646 руб. 79 коп. в установленном соглашением (пункт 3) порядке (сроки), при этом ответчик вправе уплатить всю сумму досрочно; также ответчик обязался компенсировать истцу его расходы по уплате государственной пошлины по делу № А56-64799/2014 в размере 10 185 руб. 92 коп. и оплатить в доход государства в установленный срок госпошлину в размере 26 711 руб. 43 коп.; кроме того, как установили стороны в Соглашении, при условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих  обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по купли-продажи № 27 от 10.01.2012 г.; в то же время в случае нарушения ответчиком пункта 3 условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка выплаты денежных средств, истец будет вправе взыскать с ответчика в полном объеме в порядке, установленном в части 2 статьи 142 Кодекса с уплатой пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств; производство по указанному делу судом было прекращено. 

Впоследствие и в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом условий пункта 3 мирового соглашения истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение условий мирового соглашения, начисленной за период с 01.03.2015 по 30.01.2017 г., и решением суда от 30.05.2017 г. по делу № А56-20948/2017 иск был удовлетворен, а в настоящем деле истец просил взыскать неустойку по пункту 6 мирового соглашения за следующий период - за период с 01.02.2017 по 30.08.2017 г. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, сослался также на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в соответствии с которым из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части), а кроме того - часть 2 статьи 9 Кодекса, с учетом положений которой, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, в связи с чем последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

В данном случае, как признал суд, стороны полностью урегулировали спорное правоотношение, указав в пункте 6 мирового соглашения на последствие нарушения ответчиком исполнения условий данного мирового соглашения, и в частности – на то, что пени по этому пункту взыскиваются с ответчика в порядке части 2 статьи 142 Кодекса; в этой связи суд сослался на то, что стороны не вправе выходить за пределы условий, согласованных ими же в мировом соглашении, утвержденном судом, при том, что в пункте 6 соглашения не указано на какой-либо иной, в том числе, путем предъявления самостоятельного иска в суд, порядок взыскании пеней истцом с ответчика (стороны установили порядок взыскания по части 2 статьи 142 Кодекса, в соответствии с которой мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение), а раздел 7 Кодекса (производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов) не предполагает подачу отдельного иска для взыскания с ответчика денежных средств по мировому соглашению). 

Также суд исходил из того, что в рамках дела № А56-64799/2014 судом уже был выдан исполнительный лист серия ФС № 000272799 с пунктом 6 мирового соглашения о взыскании пеней; следовательно, по мнению суда, право на принудительное исполнение условий мирового соглашения было реализовано истцом в полном объеме; согласно условию пункта 6 мирового соглашения выдан исполнительный лист; неустойка должна начисляться судебным приставом-исполнителем согласно пункту 6 мирового соглашения в ходе исполнительного производства (в частности, за период с 01.02.2017 по 30.08.2017 г. - в сумме 2 029 649 руб. 09 коп., при том, что, как указал суд, расчет истца является правильным) на стадии исполнения судебного акта, а отдельный иск по пункту 6 мирового соглашения удовлетворению не подлежит, так как у истца отсутствует право на подачу такого иска, что исключает основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того суд в этой связи отклонил ссылку истца на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела выводов суда по делу № А56-20948/2017, исходя из того, что в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, выводы по праву к преюдициальным обстоятельствам не относятся, преюдицией являются выводы по фактическим обстоятельствам, а соответственно (применительно к настоящему делу), выводы суда, сделанные в рамках дела № А56-20948/2017 относительно квалификации неустойки по мировому соглашению и того, прекратили ли стороны данным мировым соглашением по делу № А56-64799/2014 гражданско-правовой спор в полном объеме, не являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, а обязательными являются выводы суда в рамках дела № А56-20948/2017 по фактическим обстоятельствам: заключение сторонами мирового соглашения, его неисполнение и т.д. 

Однако апелляционный суд не может в полной мере согласиться с изложенными выводами, как противоречащими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи суд исходит из того, что право требования предусмотренной пунктом 6 мирового соглашения неустойки, а равно как размер заявленных по настоящему иску пеней не оспорены (не опровергнуты) ни ответчиком, ни судом первой инстанции, при том, что такое право вытекает не из договорных условий, в связи с нарушением которых был заявлен иск и было заключено мировое соглашение по делу № А56-64799/2014, а из условий мирового соглашения), а вопрос заключается только в порядке реализации истцом указанного права (путем обращения с отдельным иском в суд, как это и имеет место в настоящем случае, либо начисления и взыскания соответствующей неустойки (за неисполнение условий мирового соглашения) судебным приставом-исполнителем на стадии принудительного исполнительного требований исполнительного листа, выданного на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В данном случае суд первой инстанции, ссылаясь на последний порядок взыскания неустойки, не указал правовые нормы, на основании которых судебный пристав-исполнитель вправе производить начисление и взыскание неустойки за неисполнение условий мирового соглашения, а также как не обосновал суд надлежаще и невозможность предъявления требований о взыскании спорной неустойки в судебном порядке.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что компетенция судебного пристава-исполнителя ограничивается принудительным исполнением требований, прямо указанных в исполнительном документе, и он не вправе выходить за пределы этих требований, а имеющиеся у него полномочия, связанные с принуждением должника к исполнению этих требований (их принудительным исполнением), императивно предусмотрены законодательством об исполнительном производстве (в частности -  по начислению и взысканию исполнительного сбора, наложению штрафа на обязанное к каким-либо действиям лицо и т.д.) и также не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом - с учетом изложенного - суд резюмирует, что принудительное исполнение условий мирового соглашения, не исполненных добровольно и на исполнение которых выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения по правилам раздела VII настоящего Кодекса, предполагает исполнение только тех условий, которые безусловно закрепили стороны в мировом соглашении (в данном случае – это исполнение ответчиком обязанности перечислить на расчетный счет истца задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 9 291 292 руб. 09 коп. и пени в размере 867 646 руб. 79 коп. в установленном соглашением (пункт 3) порядке (сроки)), и не подразумевает применение судебным приставом мер ответственности, зафиксированных в соглашении за нарушение его условий, что влечет вывод о наличии у истца права на применение  к ответчику соответствующих мер ответственности только путем подачи самостоятельного иска, что косвенно следует и из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ), отмечая также, что с учетом этих же разъяснений установленное мировым соглашением обязательство по выплате каких-либо сумм фактически представляет собой новацию обязательств, возникший в связи с неисполнением которых спор урегулирован мировым соглашением, а соответственно и санкции за нарушение условий этого мирового соглашения являются санкциями за нарушение новых – отличных от ранее имевшихся (и в частности – договорных) -обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает наличие у истца права на предъявление настоящего иска, учитывая также наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу (не обжалованного ответчиком) судебного акта о взыскании начисленной на основании условий мирового соглашения неустойки за предыдущий период (дело № А56-20948/2017), а также отсутствие в настоящем деле со стороны ответчика мотивированных возражений на иск, что в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса помимо прочего свидетельствует о признании им положенных в обоснование иска обстоятельств, при том, что имеющийся в материалах дела судебный акт (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 г. по делу № А56-12003/2014 – л.д. 81-82) вынесен по иным фактическим обстоятельствам (предъявление истцом в рамках указанного дела штрафных санкций, предусмотренных договором, после утверждения судом мирового соглашения, означающего урегулирование в его рамках всех разногласий, возникших (а равно как и могущих возникнуть – пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе») из соответствующих правоотношений), отличающимся от обстоятельств настоящего дела (неустойка заявлена Фирмой на основании условий мирового соглашения, а не в соответствии с договором, вытекающий из исполнения (неисполнения) которого спор урегулирован этим мировым соглашением).

В связи с этим и учитывая, как уже указано выше, отсутствие со стороны ответчика возражений по размеру (расчету) заявленной неустойки, исковые требования подлежат полному удовлетворению с отклонением при этом заявления ответчика (как на это сослался суд первой инстанции) о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, т.е. довода о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку исходя из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности – в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О, в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 и т.д.) снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), и в данном случае ответчик, будучи коммерческой организацией, таких доказательств не представил и надлежаще (мотивировано) заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не обосновал, при том, что предусмотренная в мировом соглашении между сторонами неустойка является результатам их свободного волеизъявления (иного Обществом не доказано и из материалов дела не следует), т.е. соответствует принципам свободы договора и диспозитивности реализации субъектами гражданских отношений принадлежащим им прав. 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение, как противоречащие фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований с взысканием также с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате госпошлины по иску и по  апелляционной жалобе.

Кроме того, поскольку при изготовлении, публикации и оглашении резолютивной части настоящего постановления апелляционным судом была допущена ошибка (опечатка) в части наименования (организационно-правовой формы) истца и ответчика, суд полагает возможным исправить данную опечатку, как представляющую очевидную техническую ошибку, указав применительно к части 3 статьи 179 Кодекса в полном тексте своего постановления правильное наименование сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 г. по делу № А56-80045/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэропортстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СЕВЗАПМЕТАЛЛ» сумму пеней в размере 2 029 649 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в суммах 33 148 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

В.В. Черемошкина