ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13529/2018

05 августа 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2019  по делу № А82-13529/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Ярославское городское отделение всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Ярославское областное отделение всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Ярославская региональная общественная организация «Центр социального партнерства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 156 915 рублей 69 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 128 352 рублей задолженности (в том числе по помещению площадью 44,5 кв.м - 14 952 рублей, по помещению площадью 40,6 кв.м - 13 641 рубль 60 копеек, по помещению площадью 296,9 кв.м -      99 758 рублей 40 копеек) за период с октября 2015 года по июнь 2017 года и 28 563 рублей 69 копеек пени за период с 03.11.2015 по 18.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2019 исковые требования ООО «Эксперт» удовлетворены.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, а не Комитет.

ООО «Эксперт» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени муниципальному образованию «город Ярославль» принадлежали нежилые помещения общей площадью 44,5 кв.м, 40,6 кв.м, 296,9 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 53-54).

Протоколом №1 от 25.05.2015 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> приняли решение о выборе непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме, о заключении договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома  с ООО «Эксперт», утвердили размер ежемесячного платежа  за содержание и ремонт общего имущества - 16 рублей/кв.м (т. 1 л.д. 31-33). 

01.10.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

...> (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель) заключен договор № 12/10/15 возмездного оказания услуг по содержанию общего имущества дома, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать по поручению и за счет заказчика все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (т. 1 л.д. 24-27).

Пунктом 6.1 договора установлена цена договора  в размере 16 рублей за 1 кв.м.  Договор заключен с 01.10.2015 по 30.09.2016 (пункт 9.2 договора), пунктом 9.5 договора предусмотрена его пролонгация.

Истец в соответствии с договором предоставил ответчику жилищно-коммунальные услуги и производил содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме в период с октября 2015 года по июнь 2017 года.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных жилищно-коммунальных услуг по договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 128 352 рублей.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в размере 28 563 рублей 69 копеек за период с 03.11.2015 по 18.03.2018 (т. 2 л.д. 106-108).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 28 563 рублей 69 копеек.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, а не Комитет, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 № 262 принято Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля. В соответствии с пунктом 1.1 Положения Комитет является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля, а также полномочия мэрии города Ярославля в области земельных отношений.

Основной задачей Комитета является эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью в интересах города Ярославля (раздел 2 Положения). 

В соответствии с пунктом 3.23

<

1> Положения Комитет осуществляет в установленном порядке функции главного администратора доходов бюджета города Ярославля и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством, нормативными правовыми актами органов городского самоуправления.

Из анализа Положения о Комитете, а также Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета от 12.09.2006 № 307, следует, что обязанность по внесению рассматриваемой платы возложена именно на Комитет.

Таким образом, Комитет, осуществляя функции собственника спорных помещений в доме, находящемся в управлении истца, обязан нести спорные расходы, и, соответственно, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2019  по делу № А82-13529/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета  по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1