АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22360/2022

Дело № А72-15836/2017

г. Казань

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии представителя с использованием системы веб?конференции (в режиме онлайн):

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.10.2019,

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу № А72?15836/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс» (далее – ООО «Т Плюс») принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее – ООО «УК «Содружество», должник). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) требование ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Содружество» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Сведения о введении процедуры банкротства – наблюдение в отношении ООО «УК «Содружество» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 03.03.2018. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 20.07.2018) ООО «УК «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Сведения о введении конкурсного производства в отношении имущества ООО «УК «Содружество» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 133 от 28.07.2018. 

Определением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть от 31.05.2019) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Содружество», конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «МСРО АУ». 

21.09.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «УК Содружество». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2022, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы, рассмотреть её по существу и отменить определение суда первой инстанции. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 конкурсному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2022; апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока, предусмотренного на подачу апелляционной жалобы, и возвращая ему жалобу, апелляционный суд не принял во внимание, что суд первой инстанции не разъяснил ему порядок обжалования определения от 20.05.2022, а также безосновательно отклонил доводы конкурсного управляющего о получении им определения почтой лишь 30.05.2022 и об отсутствии у него возможности ознакомиться с определением суда с использованием сети Интернет ввиду отсутствия в с. Вырыпаево Пензенской области, где он проживает, Интернет?провайдера.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое определение без изменения; полагает, что у конкурсного управляющего в указанным им период имелся доступ к сети Интернет, о чем свидетельствуют сделанные им в период с 20.05.2022 по 03.06.2022 публикации на сайте ЕФРСБ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «УК «Содружество» ФИО1 – ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2022 (опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 21.05.2022) могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), до 03.06.2022 включительно. 

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции посредством электронного сервиса «МойАрбитр.ру» 07.06.2022, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы. 

Таким образом, как установил апелляционный суд, срок на обжалование судебного акта пропущен. 

Разрешая заявленное конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное поздним получением копии судебного акта (30.05.2022), ознакомлением с ним лишь 31.05.2022 и отсутствием возможности ознакомления с определением от 20.05.2022 с использованием сети Интернет до этой даты, апелляционный суд исходил из следующего.

Материалы обособленного спора содержат доказательства уведомления конкурсного управляющего ФИО1 о рассмотрении его заявления о взыскании убытков в судебном заседании 17.05.2022. Конкурсный управляющий ФИО1 данное обстоятельство не отрицает.

Его доводы о том, что он не присутствовал в судебном заседании, апелляционный суд отклонил, указав на то, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. 

С учетом того, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2022 опубликовано в картотеке арбитражных дел 21.05.2022 в 14:05:33 МСК, апелляционный суд сделал вывод о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не были предприняты меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционному суду представлено не было.

Исходя из того, что заявителем надлежащим образом не обоснована уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь статьями 9, 41, 117, пунктом 3 статьи 113, частью 3 статьи 223, статьей 259 АПК РФ, абзацами 1 и 2 пункта 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, отказал в его восстановлении и возвратил жалобу ее заявителю. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы. 

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта. 

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). 

В данном случае, установив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1, зная об инициированном им самим споре и дату судебного заседания по его рассмотрению, не обеспечил своего участи в заседании суда первой инстанции, не принял мер к получению информации о результатах рассмотрения и к ознакомлению с состоявшимся судебным актом, своевременно не обжаловал его в отсутствие независящих от него причин, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Довод конкурсного управляющего, приведенный в его кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции не разъяснил срок обжалования определения от 21.05.2022, подлежит отклонению как несостоятельный. 

В названном определении суда разъяснено, что оно подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Занятая управляющим правовая позиция, в соответствии с которой десятидневный срок на обжалование судебного акта должен исчисляться с 31.05.2022, исключает сомнения в информированности конкурсного управляющего об установленном сроке обжалования судебного акта.

Довод кассационной жалобы об отсутствии сети Интернет в месте проживания конкурсного управляющего, что не позволило ему ознакомиться с определением до 31.05.2022, также подлежит отклонению, поскольку, зная об этом обстоятельстве (отсутствии сети), конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, обладая необходимыми знаниями, в том числе, о сроках и порядке обжалования судебных актов, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно ознакомиться с судебным актом лично либо принять меры по организации получения им соответствующей информации иным способом (в том числе, с помощью представителя, принимавшего участие в других судебных заседаниях по данному обособленному спору) и обжалованию определения в установленный срок.

На какие-либо объективные препятствия к этому конкурсный управляющий не ссылается.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А72?15836/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов