ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-285210/19-131-2377

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения от 21 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (адрес: 125167, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.08.2002)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТК ОРСК" (адрес: 462424, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.09.2017)

о взыскании 115 942 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТК ОРСК" о взыскании 115 942 руб. 74 коп. расходов по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 10.08.2018г. № Р-091/18-228-54.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30.10.2019г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Транс» и ООО «ВТК Орск» заключен договор на выполнение работ по ремонту вагонов от 10 августа 2018 г. № Р-091/18, в соответствии с которым, ООО «ВТК Орск» приняло на себя обязательства производить в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54) плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Мечел-Транс» на праве собственности, аренды или ином законном основании, а ООО «Мечел-Транс» оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 2.1.1 договора).

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 17 октября 2012 г.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ВТК Орск» были проведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Мечел-Транс».

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 договора (до наступления срока проведения следующего планового ремонта), отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены работниками перевозчика - ОАО «РЖД», по причине обнаружения следующих технологических неисправностей (в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)»), связанных с некачественным проведением планового вида ремонта:

п/н

Номер

Код и наименование неисправности

Вид и дата планового

Вид и дата следующего

Номер и дата акта формы ВУ-41М

вагона

ремонта

планового ремонта

1

52023645

225 (излом опорной прокладки в буксовом проеме)

912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта)

ДР-17.07.2018

ДР-17.07.2020

233/Б от 04.04.2019

2

53145306

214 (излом пружин)

912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта)

ДР-13.08.2018

КР-13.08.2021

196/Бот 12.11.2018

3

53174157

410 (неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали)

ДР-13.06.2018

ДР-13.06.2021

100/12 от 26.12.2018

912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта)

4

53621082

151 (сдвиг буксы)

912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта)

ДР-24.05.2018

ДР-24.05.2020

49/T от 28.02.2019

5

53621082

157 (нагрев подшипника в корпусе буксы)

912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта)

ДР-24.05.2018

ДР-24.05.2020

316/Тот 19.10.2018

6

54909353

214 (излом пружин)

912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта)

ДР-10.07.2018

ДР-10.07.2021

49/Б от 22.01.2019

7

55737936

214 (излом пружин)

912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта)

ДР-11.07.2018

ДР-11.07.2020

212/Б от 22.11.2018

8

57906182

150 (нагрев подшипника в корпусе буксы)

912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта)

ДР-18.07.2018

ДР-18.07.2020

1307 от 25.09.2018

9

57907677

214 (излом пружин)

912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта)

ДР-26.05.2018

ДР-26.05.2020

52/Б от 22.01.2019

В силу п. 6.1 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП «ОПЖТ» 26 июля 2016 г.).

В соответствии с п. 2.1 Регламента, работниками ОАО «РЖД» в адрес ООО «ВТК Орск» были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в совместном расследовании причин отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт.

ООО «ВТК Орск» своих представителей для участия в расследовании не направило, несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41М - не выразило.

В результате проведенных расследований причин отцепок грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт было установлено, что виновным предприятием является ООО «ВТК Орск» ввиду нарушения последним требований нормативных (руководящих) документов при производстве плановых видов ремонтов грузовых вагонов.

Неисправности вагонов были устранены в ходе текутцего отцепочного ремонта в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» согласно заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Мечел-Транс» договору от 10 октября 2014 г. № ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4 договора).

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов была оплачена ООО «Мечел-Транс» в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила 115 942 рубля 74 копейки (расчет прилагается).

Согласно п. 6.8 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику.

Претензии ООО «Мечел-Транс»: от 8 мая 2019 г. № 424/19УФ (вагон № 52023645); от 20 декабря 2018 г. № 1776/18УФ (вагон № 53145306); от 11 апреля 2019 г. № 343/19УФ (вагон № 53174157); от 30 апреля 2019 г. № 400/19УФ (вагон № 53621082); от 20 декабря 2018 г. № 1764/18УФ (вагон № 53621082); от 14 марта 2019 г. № 219/19УФ (вагон № 54909353); от 21 декабря 2018 г. № 1784/18УФ (вагон № 55737936); от 22 ноября 2018 г. № 1666/18УФ (вагон № 57906182); от 14 марта 2019 г. № 220/19УФ (вагон № 57907677), с приложением оформленных актов формы ВУ-41М, актов первичных осмотров вагонов, фотоматериалов, телеграмм на вызов представителя ремонтного предприятия, справок из Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД», актов замены узлов и деталей, планов расследований, а также документов, оформленных при производстве текущего отцепочного ремонта вагонов (расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) были направлены в адрес ответчика в соответствии с условиями договора, и оставлены последним без удовлетворения.

Акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Довод ответчика о неполучении уведомления об отцепке вагона не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП «ОПЖТ» 26 июля 2016 г.), вагоноремонтные депо самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Истцом в материалы дела представлены копии телеграмм, которые были направлены эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» в адрес ответчика в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 2.1 Регламента.

Довод ответчика о том, что у Заказчика отсутствует право предъявить Подрядчику претензии и требования в случае отсутствия соответствующего уведомления Подрядчика по основаниям абз. 2 п. 6.3 договора от 10 августа 2018 г. № Р-091/18 и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно п. 6.3 Договора, во всех случаях транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий, произошедших с вагоном Заказчика в период гарантийной ответственности Подрядчика, Заказчик письменно вызывает предприятие Подрядчика для совместного участия в расследовании. В случае отсутствия соответствующего уведомления, и проведения при этом расследования без участия представителя Подрядчика, Заказчик не имеет права предъявлять Подрядчику каких-либо претензий и требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», транспортное происшествие - это событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Транспортные происшествия о которых идет речь в п. 6.3 Договора, это аварии, крушения и т.п. происшествия, повлекшие причинения вреда. Расследование транспортных происшествий (событий) производится в соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (утв. приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. № 344).

Выявление технологической неисправности вагона транспортным происшествием (событием) не является. Технологическая неисправность вагона и транспортное происшествие (событие) с участием вагона это два разных обстоятельства, при наступлении которых Стороны Договора руководствуются либо п. 6.2 Договора (при технологической неисправности вагона), либо п. 6.3 Договора (при транспортном происшествии с участием вагона).

Более того, в соответствии с п. 6.8 Договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и расходы по оплате железнодорожного тарифа к месту проведения ремонта и обратно, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке в течение 1 (одного) календарного года с даты оформления акта-рекламации (формы ВУ-41М), с учетом положений п.п. 6.1 - 6.2, 6.4 - 6.5 настоящего Договора.

Положения п. 6.3 Договора не учитываются в случае выявления технологической неисправности вагона.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о работах, подлежащих выполнению при ремонте вагонов и расценок выполненных работ со ссылкой на не предоставление дефектных ведомостей не может быть принят во внимание, так как истцом в материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт вагонов, которые содержат полный перечень работ, подлежащих выполнению при ремонте вагона и цену выполненных работ.

Довод ответчика о том, что по вагонам 53145306, 53174157, 53621082, 55737936, 57906182 истцом представлены неподписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах) не соответствует действительности.

В соответствии с п. 3.10 договора от 10 октября 2014 г. № ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, сдача-приемка выполненных работ производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) посредством системы электронного документооборота.

Все представленные акты о выполненных работах (оказанных услугах) имеют отметку «Подписано с использованием ЭП». Аналогичные экземпляры актов о выполненных работах (оказанных услугах) хранятся и у Подрядчика - ОАО «РЖД».

Указанные акты о выполненных работах (оказанных услуга) оформлялись через оператора электронного документооборота, организующего систему электронного документооборота с применением электронной подписи на портале, принадлежащем оператору электронного документооборота и доступном в сети интернет на основании договора от 1 декабря 2013 г. № ИИТ-КД-294, заключенного между ООО «ИИТ» и ООО «Мечел-Транс».

Доводы ответчика фактически основаны на тезисных утверждениях и оценке представленных истцом доказательств, при этом доказательств, обосновывающих собственные доводы об отсутствии вины, ответчик в материалы дела не предоставил.

По условиям Договора, документом, подтверждающим наличие либо отсутствие вины ответчика в возникших неисправностях грузовых вагонов, является акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 6.1 Договора).

Во всех представленных актах рекламации формы ВУ-41 виновным лицом в выявленных неисправностях признан ответчик.

Ответчик указан в качестве лица, производившего последний плановый ремонт перечисленных в иске вагонов.

Поскольку недостатки работ обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика, лежит на последнем.

Между тем, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Действительность актов-рекламаций ответчиком также не опровергнута.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика и не оспоренных ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТК ОРСК" (адрес: 462424, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.09.2017) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (адрес: 125167, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.08.2002) расходы в размере 115 942 руб. 74 коп. по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 10.08.2018г. № Р-091/18-228-54 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 478 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.В.Жбанкова