АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4900/2021

г. Тюмень

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ТРООПСНКГ «Сева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к начальнику ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу ФИО1, к УФССП России по Тюменской области,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 10.09.2020 по исполнительному производству № 87483/19/72032-ИП

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - взыскатель АО «УСТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от соответчиков – ФИО2 по доверенности от 09.03.2021;

от третьего лица – не явились, извещены; 

 

установил:

ТРООПСНКГ «Сева» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к начальнику ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1, к УФССП по Тюменской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 10.09.2020 по исполнительному производству № 87483/19/72032-ИП.

Определением от 02.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «УСТЭК» (взыскатель).

Судебное заседание произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявитель и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель соответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.09.2019 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о взыскании с Общества в пользу АО «УСТЭК» задолженности по договору теплоснабжения № Т-38158 всего в размере 22 094,93 руб., выдан исполнительный лист от 12.09.2019 № ФС № 031885737.

01.10.2019 на основании вышеуказанного исполнительного листа ОСП по ВЗЮЛ УФССП России по Тюменской области в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство № 87483/19/72032-ИП.

В соответствии с постановлением от 01.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 87483/19/72032-ИП Обществу установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке, а также разъяснены последствия неисполнения в установленным срок требований документа в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен, 10.09.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществу не было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем заявитель  не имел возможности в добровольном порядке  исполнить  требования исполнительного  документа

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было получено Обществом только 28.12.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства  было получено в октябре 2020 уже после списания денежных средств в принудительном порядке (09.09.2020).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылается на факт направления в адрес ТРООПСНКГ «Сева» постановления о возбуждении исполнительного производства № 87483/19/72032-ИП.

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 ОСП по ВЗЮЛ УФССП России по Тюменской области в отношении Общества было вынесено постановление об объединении ИП в сводное с ИП 51891/19/72032-ИП и ИП 87483/19/72032-ИП, сводному производству присвоен номер № 21375/20/72032-ИП.

Судом установлено, что в сводном исполнительном производстве не находятся исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного, спор подсуден арбитражному суду.

Исследовав материалы, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 ст.112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, положений ч. 11 ст. 30 и ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель обязан уведомить должника о возбуждении исполнительного производства и предоставить ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено законодательством с целью уведомления должника, в том числе об установленных сроках на добровольное исполнение требований исполнительного документа. С момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного документа начинается исчисление срока на добровольное исполнение исполнительного документа, за нарушение которого установлена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ТРООПСНКГ «СЕВА» указывает, что постановление от 01.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 87483/19/72032-ИП не было получено должником в установленном порядке. Копия указанного постановления была получена только 15.10.2020 по результатам рассмотрения письменного обращения ТРООПСНКГ «СЕВА», то есть уже после списания денежных средств в принудительном порядке (09.09.2020).

Возражая против удовлетворения заявленных  требований, соответчики указывают, что постановление от 01.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 87483/19/72032-ИП  было направлено в адрес ТРООПСНКГ «Сева», что подтверждается  списком корреспонденции 214 п/п, имеющим оттиск календарного штемпеля органа почтовой  связи (л.д. 70-71)

Вместе с тем, список корреспонденции 214 п/п не содержит в себе сведения о номере почтового отправления, который позволил бы достоверно убедиться в направлении и получении почтового отправления Обществом, следовательно, в распоряжении суда отсутствуют бесспорные доказательства получения Обществом копии постановления от 01.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 87483/19/72032-ИП.

Судом исследованы доводы ответчика о том, что независимо от даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются достаточные основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами дела, исходя из иных доказательств. В частности, соответчики указывают, что 14.07.2020, 24.08.2020 было принудительно удержано 11 000 руб. и 486,55 руб., из которых 6 164,29 руб. и 272,65 руб. было распределено в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 87483/19/72032-ИП., что свидетельствует об осведомленности заявителя о возбужденном исполнительном производстве.

Доводы соответчиков судом отклоняются, поскольку принудительное списание суммы долга само по себе не свидетельствует  об осведомленности  должника о возбужденном исполнительном производстве. Кроме того,  принудительное списание суммы  долга препятствует исполнению  требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Как указывалось выше, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, основанием для взыскания которой является неисполнение должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, положений ч. 11 ст. 30 и ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель обязан уведомить должника и предоставить ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено законодательством с целью уведомления должника, в том числе об установленных сроках на добровольное исполнение требований исполнительного документа. С момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного документа начинается исчисление срока на добровольное исполнение исполнительного документа, за нарушение которого установлена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд считает, что взыскание исполнительского сбора возможности только при нарушении должником срока на добровольное исполнение, о начале течения которого должник уведомлен в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

Согласно  ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, соответчики обязаны представить в материалы дела доказательства, подтверждающие получение должником постановления  о возбуждении исполнительного  производства, доказать осведомленность должника о возбужденном исполнительном производстве.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ такие  доказательства не  были представлены соответчиками.

Обществом указывается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2019 было получено только 15.10.2020. Иное соответчиками не  доказано.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 10.09.2020 по исполнительному производству № 87483/19/72032-ИП было вынесено в отсутствие сведений об извещении должника о возбужденном исполнительном производстве № 87483/19/72032-ИП.

При указанных обстоятельствах  суд  считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 10.09.2020 по исполнительному производству № 87483/19/72032-ИП подлежит признанию  недействительным. 

Соответчиками не доказаны основания для  наложения на должника штрафной  санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Не оспаривая того обстоятельства, что оспариваемое постановление получено Обществом 28.12.2020, соответчики указывают, что Обществом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 122 Закона № 229-ФЗ, поскольку заявление было подано в суд только 29.03.2021.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что 18.01.2021 ТРООПСНКГ «Сева» направило в Арбитражный суд Тюменской области одним почтовым отправлением (код почтового идентификатора 62503355011092) два заявления об сопаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, одно из которых была рассмотрено в рамках дела № А70-704/2021.

Указанное почтовое отправление поступило в суд  21.01.2021.

Второе заявление ТРООПСНКГ «Сева» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 10.09.2020 по исполнительному производству № 87483/19/72032-ИП (оспаривается в рамках настоящего дела) не было зарегистрировано судом в установленном порядке.

Указанное  заявление было зарегистрировано канцелярией суда только 29.03.2021.

Таким образом, датой обращения в суд по делу № А70-4900/2021 является дата направления в суд почтового отправления № 62503355011092, то есть  18.01.2021.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку оспариваемое постановление получено Обществом  28.12.2020,  что не оспорено соответчиками, то, с учетом положений ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ, десятидневный срок для обращения Общества с заявлением об оспаривании постановления истекал 19.01.2021. Заявление по настоящему делу было направлено в Арбитражный суд Тюменской  области 18.01.2021, то есть до истечения установленного срока.

Таким образом, довод соответчиков о пропуске срока на обращение в суд является несостоятельным.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 10.09.2020 по исполнительному производству № 87483/19/72032-ИП, вынесенное в отношении ТРООПСНКГ «Сева»  подлежат признанию недействительным, а заявленные  требования  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 10.09.2020 по исполнительному производству № 87483/19/72032-ИП

Обязать начальника ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 восстановить нарушенные права и законные  интересы ТРООПСНКГ «Сева».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.