ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2025

Дело № А40-29492/20

Резолютивная часть постановления объявлена   24.09.2025 

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Капитал вест»: ФИО1, дов. от 22.09.2025,

от ООО «Вектор недвижимость капитал»: ФИО2, дов. от 21.02.2025, 

от ФИО3: ФИО4, дов. от 22.03.2024,

ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев 24 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 июля 2025 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Капитал Вест» о привлечении Компании Канфим Файненшл Нетворк ЛТД и ФИО3 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Вест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО «Капитал Вест» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал Вест» контролирующих его лиц – участника - иностранной компании Канфим Файненшл Нетворк ЛТД, регистрационный номер «НЕ 283245», Кипр, и генерального директора - ФИО3 (далее – ответчики).

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 08.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал Вест» привлечена иностранная компания Канфим Файненшл Нетворк ЛТД, производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части требований – требований к  ФИО3, отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Капитал «Вест» и конкурсный кредитор ООО «Вектор недвижимость капитал» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024, настаивали на изменении судебного акта и привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с компанией Канфим Файненшл Нетворк ЛТД, в остальной части судебный акт суда первой инстанции не обжаловался, не был предметом проверки судебной коллегии Девятого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 изменено, иностранная компания Канфим Файненшл Нетворк ЛТД и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал Вест», в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-29492/2020 оставлено  без изменения.

Изменяя определение суда первой инстанции в указанной части Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из необоснованности освобождения бывшего генерального директора от ответственности по обязательствам ООО «Капитал Вест», допустившего бездействие относительно правоотношений с ООО «Морион», повлекшее утрату возможности ООО «Капитал Вест» получить встречное предоставление за переданные в аренду помещения. Доводы о номинальном характере руководства организацией судом апелляционной инстанции проверены, однако, влекущими отказ в удовлетворении заявления не признаны.

С выводами суда апелляционной инстанции ФИО3 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024. В обоснование кассационной жалобы указывает, что убыточность сделки с ООО «Морион» не была подтверждена достаточными доказательствами, считает также ошибочными выводы суда о наличии у нее обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Капитал Вест», требование ПАО Банк «Траст» было предъявлено должнику 25.10.2019, а ФИО3, согласно данным ИФНС, прекратила свои полномочия 09.09.2019.

ООО «Вектор Недвижимость Капитал» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения,  отмечает, что факт безвозмездной передачи имущества в аренду должником под управлением ФИО3 обществу «Мореон» установлен вступившим в законную силу судебным актом. Должник и ООО «Морион» участвовали в противоправной деятельности, направленной на вывод денежных средств в интересах ФИО6 Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «Вектор недвижимость капитал»  по доводам кассационной жалобы возражали., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда просили оставить без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Капитал Вест» в период с 25.11.2016  по 21.04.2021 (дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Кроме того судами принято во внимание, что  с 09.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора ООО «Капитал Вест».

Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом, в отношении которого действует презумпция доведения подконтрольного общества до банкротства вплоть до опровержения доводов заявителя.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что имеется причинно-следственная связь между несостоятельность ю ООО «Капитал Вест» и действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, полагал,  что заключение договора аренды нежилых зданий № КВ-М-Д-2015 от 01.04.2015 с лицом, не намеренным исполнять обязательства по данному договору, а также бездействием ФИО3 по расторжению данного договора, затягиванию взыскания задолженности с ООО «Морион» по указанному договору, причинен вред имущественным правам кредиторов в виде бесперспективной для взыскания дебиторской задолженности, в связи с которой полное погашений требований кредиторов невозможно.

Конкурсный управляющий также указывал, что контролирующие должника лица, действуя добросовестно и разумно, должны были обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) с даты получения требования ПАО Банк «Траст» (с даты его поступления на юридический адрес должника). Контролирующие должника лица, осуществляя хозяйственную деятельность должника, действовали исключительно в интересах группы компаний ПАО Банк «ЮГРА» и его конечного бенефициара ФИО6, чем причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Капитал Вест».

Суд первой инстанции такие доводы в отношении ФИО3 счел необоснованными, отметив, что непосредственно недобросовестность и неразумность поведения ФИО3 как генерального директора доказана не была.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Последним генеральным директором ООО «Капитал Вест» являлась ФИО3, что подтверждается изменением сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (дата внесения изменений - 25.11.2016, Р14001 - заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, поданное ФИО7, регистрирующий орган - Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 46 по г. Москве, ГРН 6167750686636).

Между ООО «Капитал Вест», являющимся собственником здания по адресу: 

<

...>, и ООО «Морион» (на текущую дату в отношении последнего открыта процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу № А40- 89021/20) был заключен договор аренды нежилых зданий №КВ-М-Д-2015 от 01.04.2015, в соответствии с предметом которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые здания, общей площадью 39 204 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Факт передачи в пользу ООО «Морион» указанных нежилых зданий подтверждается актом приема-передачи помещений, передаваемых в аренду от 01.04.2015.

Стороны договора установили, что сумма арендной платы за передаваемые по договору здания устанавливается в сочетании форм: фиксированная и переменная. Фиксированная арендная плата составляет 31 363 200 руб. в месяц (п.4.1.1.). Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендатор перечисляет фиксированную арендную плату платежными поручениями ежемесячно, но не позднее 10 числа расчетного месяца. По истечении 3 лет, в преддверии окончания срока исковой давности, ООО «Капитал Вест» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Морион» задолженности в размере 270 915 275 руб. 44 коп. (по состоянию на 31.05.2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу №А40-60235/18-61- 347 с ООО «Морион» в пользу ООО «Капитал Вест» взыскана сумма задолженности в размере 270 915 275 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу №А40-89021/20 требование ООО «Капитал Вест» к ООО «Морион» в размере 753 762 240 руб. 00 коп. - основной долг, 48 893 513 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Морион».

Согласно выпискам по счетам ООО «Капитал Вест» (ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ, ПАО Банк «Открытие»), за три года до открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства, по счетам должника практически не имелось оборотов (не более 500 000,00 рублей).

ООО «Капитал Вест» фактически не вело хозяйственную деятельность, хотя сдавало в аренду здание кадастровой стоимостью более 2 000 000 000,00 руб., площадь принадлежащего на праве собственности должнику по адресу 

<

...> составляет 37 474,40 кв.м.

Как следует из ранее указанных судебных актов, ООО «Капитал Вест» не получал от ООО «Морион» денежных средств в качестве арендной платы за переданное последнему недвижимое имущество должника.

Таким образом, установлено, что в период руководства обществом ФИО3 допущена ситуация, при которой за сдачу в аренду имущества ООО «Капитал Вест»  денежные средства не получало, за их взысканием не обращалось. Своим бездействием ФИО3 способствовала реализации противоправной схемы взаимодействия между аффилированными с должником лицами, с непосредственным участием, в том числе, и самого ООО «Капитал Вест».

Указанное бездействие, кроме прочего, имело место в период, когда ООО «Капитал Вест» имело кредиторскую задолженность перед банком - определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40- 29492/20 в реестр требований кредиторов ООО «Капитал Вест» включено требование ПАО Банк Траст в размере 889 078 422,49 руб. – основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Установленные апелляционным судом обстоятельства в полном объеме соответствуют указанным критериям, ФИО3, будучи генеральным директором общества, допустила наращивание на стороне должника дебиторской задолженности, не взысканной, по сути, создав обстоятельства, когда имущества безвозмездно передано аффилированному лицу в отсутствие оплаты, при этом, обязательства перед независимым кредитором  - ПАО Банк Траст, остались непогашенными.

Из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Обжалуемым постановлением установлено наличие оснований для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал Вест» как таковой, при этом, вопрос о размере такой ответственности приостановлен судом до завершения расчетов с кредиторами должника. Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО3 не лишена возможности приводить доводы о снижении размера ее ответственности, при наличии таковых. Оснований же для освобождения бывшего руководителя должника от ответственности апелляционным судом не установлено, сам по себе факт номинального руководства обществом от ответственности не освобождает, действия по раскрытию информации, способствовавшие восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, ФИО3 не совершены.

Таким образом, проверив доводы кассационной жалобы относительно фактических установленных апелляционным судом обстоятельств, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал Вест», предусмотренной пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем следует признать обоснованными доводы ФИО3 о недоказанности наличия оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении приводит нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, указывает, что контролирующие должника лица, действуя добросовестно и разумно, должны были обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) с даты получения требования ПАО Банк «Траст», с даты его поступления на юридический адрес должника.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения процедуры банкротства, поскольку после ее введения невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

При этом пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъясняет порядок исчисления объема такой ответственности в ситуации, когда обязанность по подаче в суд заявления должника не исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями. Так, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, а последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Определяя объем ответственности руководителя также необходимо учитывать, что, по общему правилу, не подлежат учету обязательства перед кредиторами, которые в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

В данном деле ни дата объективного банкротства, на размер обязательств апелляционным судом не установлены, в связи с чем оснований для возложения субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, на ФИО3 – не имеется.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения, по существу спор разрешен апелляционным судом верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 года по делу № А40-29492/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                               О.Н. Савина