﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8071/2019-ГК

г. Пермь

24 июля 2019 года

Дело № А60-63825/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Попова Т.М., доверенность от 18.01.2019, паспорт,

от ответчика: Дускаева Э.С., доверенность от 19.07.2019, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО Строительная компания "Привилегия", ответчика, ООО ПСК "Инженер-А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2019 года

по делу № А60-63825/2018, принятое судьей Чукавиной Т.В., 

по иску ООО Строительная компания "Привилегия" (ОГРН 1169658055005, ИНН 6671042842)

к ООО ПСК "Инженер-А" (ОГРН 1136679018431, ИНН 6679043118),

третьи лица: ООО "СредУралСтрой" (ОГРН 1146678011182, ИНН 6678047254), ООО "Инвест Строй Проект" (ОГРН 1136658010521, ИНН 6658430606)

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

установил:

ООО Строительная компания "Привилегия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПСК "Инженер-А" (далее – ответчик) о взыскании 1 223 200 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 71 640 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 08.02.2019, 580 000 руб. 00 коп. убытков по устранению недостатков, 50 000 руб. 00 коп. пени на основании п. 10.1 договора подряда № 6724 от 07.02.2018, 7 324 руб. 31 коп. убытков по компенсации электрической энергии (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СредУралСтрой", ООО "Инвест Строй Проект"

Решением суда от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 517 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 7 644 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 08.02.2019, 50 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 26.04.2019. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 181 руб. 00 коп., с истца – государственная пошлина в размере 28 640 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом неверно установлен факт и размер выполнения ответчиком спорных работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций. По мнению апеллянта, судом неправомерно приняты акты КС-2, КС-3, составленные ответчиком в одностороннем порядке на сумму 1 092 681 руб. 57 коп. и направленные истцу 24.05.2018, спустя месяц после расторжения договора, в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ. Указывает, что составление и передача актов после расторжения договора исключает обязанность истца в приемке данных работ; сами по себе односторонние акты выполненных работ, направленные за рамками заключенного договора подряда в отсутствие иных дополнительных документов, свидетельствующих об их выполнении, не могут подтвердить факт и стоимость их выполнения. Заявитель жалобы отмечает, что считает доказанным факт теоретической возможности выполнения спорных работ подрядчиком на объекте, но уже только за рамками действия договора подряда. Также, по утверждению апеллянта, истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что спорные работы на объекте выполнены не ответчиком, а иным подрядчиком. Заявитель полагает неверным установленный судом размер неосновательного обогащения, исходя из расчета 1 223 200 руб. 00 коп. – 1 092 681 руб. 57 коп., в то время как размер аванса составляет 1 500 000 руб. 00 коп. Кроме того, ссылается, что судом дана неверная оценка факта отсутствия виновного поведения ответчика в причинении истцу убытков; необоснованно сделан вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 130 517 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 7 644 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставить решение без изменения. Заявитель жалобы указывает, что акт № 000009 от 24.05.2018 содержит в себе стоимость изготовленных и поставленных стеклопакетов, а не стоимость работ по их установке. Настаивает, что ответчик выполнил работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций на сумму 1 092 681 руб. 57 коп, а также поставил стеклопакеты на сумму 848 954 руб. 10 коп. и комплектующие на сумму 102 817 руб. 00 коп., итого на сумму 2 044 452 руб. 64 коп. Часть металлоконструкций (4 витража), которые ответчик не установил, были впоследствии проданы иному подрядчику – ООО "СредУралСтрой" за 182 058 руб. 06 коп.; соответственно, на объекте остались стеклопакеты на сумму 666 896 руб. 04 коп. и комплектующие на сумму 102 817 руб. 00 коп. Итого, по данным заявителя жалобы, ответчиком по спорному договору исполнены обязательства на общую сумму 1 862 394 руб. 58 коп., что превышает сумму авансового платежа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы заявленных ими апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционных жалоб процессуального оппонента не согласились.    

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между ООО Строительная компания "Привилегия" (заказчик, истец) и ООО ПСК "Инженер-А" (подрядчик, ответчик) заключен договор № 6724, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте "Аптека по ул. Репина в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга" на основании утвержденного проекта шифр: 54-П-2017-АР-2, 54-П-2017-ЭП и в соответствии с согласованной ведомостью работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ определены с 12.02.2018 по 15.04.2018.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков предусмотренных п. 5.1 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Стоимость работ определяется ведомостью работ и составляет 5 000 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора авансовый платеж составляет 1 500 000 руб. 00 коп., дальнейшие оплаты производятся по факту выполнения работ и подписания промежуточных актов выполнения по форме КС-2 и КС-3.

Денежные средства в счет авансирования работ в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. принимались лично директором ООО ПСК "Инженер-А" Щербиным Александром Сергеевичем, что подтверждается распиской от 07.02.2018 и не отрицается директором.

Как указал истец, ответчик нарушил установленные п. 5.1 договора и графиком производства работ сроки выполнения работ, работы выполнялись с нарушением технологии производства работ и правил техники безопасности.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами (исх. № 80 от 10.04.2018 и исх. № 81 от 16.04.2018) о недостатках выполненных работ, нарушении сроков выполнения работ и просьбой устранить недостатки и предоставить реальный график производства работ и срок их окончания.

Между тем журнал производства работ был зарегистрирован только 21.03.2018, в нарушение п. 3.5 договора подряда план производства работ был предоставлен подрядчиком после срока окончания производства работ по договору, а именно 19.04.2018, что подтверждается сопроводительным письмом.

Кроме того, для освидетельствования скрытых работ по договору у подрядчика имелась обязанность обеспечить присутствие технического надзора заказчика при выполнении данных работ, о чем должна была свидетельствовать подпись технического надзора заказчика на актах по скрытым работам. За весь период срока выполнения работ согласно п. 5.1 договора подрядчиком не было направлено в сторону заказчика ни одного акта по скрытым работам, равно как и промежуточных актов по форме КС-2 КС-3.

26.04.2018 истец вновь обратился к ответчику с письмом исх. № 82, в котором указал, что работы по договору не выполнены. В связи с этим, в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец отказался от исполнения договора подряда по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неотработанного аванса, причинение истцу убытков, допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 223 200 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 71 640 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 08.02.2019, 580 000 руб. 00 коп. убытков по устранению недостатков, 50 000 руб. 00 коп. пени на основании п. 10.1 договора, 7 324 руб. 31 коп. убытков по компенсации электрической энергии (с учетом уточнения).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 432, 708, 715, 740, 753, 1102 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 1 092 681 руб. 57 коп., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 130 518 руб. 43 коп. (1223200 - 1092681,57) неосновательного обогащения, 7 591 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 08.02.2019. Исходя из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, суд удовлетворил требование истца о взыскании 50 000 руб. 00 коп. пени на основании п. 10.1 договора за период с 16.04.2019 по 26.04.2019. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, арбитражный суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционных жалоб (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 82 от 26.04.2018 от 26.04.2018 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, указав, что по состоянию на 26.04.2018 работы не выполнены, выполненные работы не соответствуют техники безопасности, не представлен план производства работ с расчетами крепления светопрозрачных конструкций и вентилируемого фасада.

Пунктом 5.1 договора срок выполнения работ определен с 12.02.2018 по 15.04.2018.

Поскольку подрядчиком к указанному сроку объем работ, предусмотренный договором, не выполнен, заказчиком правомерно заявлено о расторжении договора по указанному основанию, с 27.04.2018 договор является расторгнутым.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст. ст. 328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по заявленному заказчиком иску о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

Обстоятельства действительной выплаты истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела не опровергается, что ответчик приступил к выполнению условий договора с 21.03.2018. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в дело журналом производства работ. Общий журнал работ № 18-2017 прошит, пронумерован и скреплен печатью, имеются подписи истца, ответчика и застройщика ООО "Нефтегазсервис Групп". Журнал зарегистрирован в установленном законом порядке (№ дела 27-17-01/219-17-2) за подписью главного специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 21.03.2019, 17.05.2018 утвержден заказчиком.

В ходе производства работ заказчик письмом исх. № 80 от 10.04.2018 сообщил подрядчику о необходимости в срок до 16.04.2018 предоставить подписанный и утвержденный план производства работ, привести установленные леса в соответствии с требованиями техники безопасности, предоставить реальный график производства работ. До устранения замечаний работы на объекте остановить.

Из письма исх. № 81 от 16.04.2018 следует, что заказчик сообщил подрядчику о предоставлении в срок до 19.04.2018 утвержденного плана производства работ, привести установленные леса в соответствии с требованиями техники безопасности, предоставить реальный график производства работ. До устранения замечаний работы на объекте остановить.

Сопроводительным письмом от 19.04.2018 в адрес заказчика направлен проект производства работ (получен заказчиком 20.04.2018).

При этом, как следует из журнала производства работ, подрядчик работы не приостанавливал, продолжал их выполнение практически ежедневно. Согласно записям указанного журнала работы по монтажу витражных металлоконструкций В1-В10 осуществлялись в период с 21.03.2018 по 24.05.2018.

Письмом исх. № 3 от 10.05.2018 подрядчик гарантировал выполнение работ в срок до 14.05.2018.

25.05.2018 была осуществлена сдача технадзору каркасов витражей В1-В10 и переданы акт о приемке выполненных работ № 000009 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 000009 на общую сумму 1 092 681 руб. 57 коп. Данные документы направлены заказчику письмом исх. № 4 от 24.05.2018.

Письмом исх. № 95 от 04.06.2018 заказчик отказал в подписании акта о приемке выполненных работ в связи с нарушением сроков выполнения работ, фактическим невыполнение работ, выполнения работ без утвержденного плана производства работ и с нарушением техники безопасности и технологии производства.

Далее письмом исх. № 5 от 08.06.2018 подрядчик гарантировал выполнение работ в срок до 18.06.2018.

Истец, обосновывая свою позицию об отсутствии результата работ, сослался на акт освидетельствования выполненных работ от 26.04.2018. Согласно тексту акта от 26.04.2018 утверждается частичное выполнение работ по монтажу алюминиевых конструкций, акты выполненных работ не предъявлены, акты скрытых работ не предъявлены, план производства работ не разработан и не предъявлен на согласование. Работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, производство работ остановлено.

При этом указанный акт составлен как без уведомления подрядчика об актировании его результата работ, так и без участия подрядчика, комиссией с участием заказчика и ООО "Нефтегазсервис Групп". 

Вместе с тем 08.06.2018 ответчик передал истцу акты скрытых работ для рассмотрения и подписания. Указанные акты были получены истцом 08.06.2018.

Письмом исх. № 97 от 13.06.2018 заказчик сообщил подрядчику о том, что направленные 08.06.2018 акты освидетельствования скрытых работ отклоняются, поскольку в период с 21.03.2018 по 24.05.2018 неоднократно службой технического контроля останавливалось выполнение работ в связи с нарушением технологии производства работ. Также заказчиком указано на некорректное оформление актов освидетельствования скрытых работ. При этом данное письмо не содержит оценки предъявленных к приемке работ.

Проанализировав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд установил, что при неоднократном указании о приостановке выполнения работ истец, тем не менее, не препятствовал выполнению работ на объекте, допускал подрядчика на объект, а последним, в свою очередь, работы выполнялись, данные о которых заносились в журнал производства работ истца.

Кроме того, письмом № 86 от 24.04.2018 заказчик направил подрядчику требование о компенсации стоимости потребленной электроэнергии с приложением счетов за март, апрель, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком на объекте в спорный период.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов судом установлено, что работы на объекте подрядчиком выполнялись, доводы истца о невыполнении работ не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела (в журнале производства работ за каждый день указано выполнение работ), в связи с чем подлежат отклонению.

Ответчиком представлены акты испытаний крепежных элементов № ЕКБ-000052/18 от 05.04.2018, № ЕКБ-000042/18 от 16.03.2018, № ЕКБ-000041/189 от 16.03.2018 с результатами испытаний, выполненные сторонней организацией, которые указывает на отсутствие отклонений от нормативов и косвенно подтверждают качество выполненных работ.

Вместе с тем истцом каких-либо доказательств относительно некачественности выполненных работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценка по существу выполненных подрядчиком работ отсутствует вообще, возражения истца относительно приемки выполненных работ сводятся к нарушениям правил техники безопасности и отсутствию плана производства работ. При этом, как обоснованно указано судом, объем и качество выполняемых работ, а также принятие выполненных работ или непринятие не могут быть поставлены в зависимость от факта допущения ответчиком в ходе производства работ нарушений техники безопасности и не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от приемки и дальнейшей оплаты.

Как было указано ранее, письмом исх. № 82 от 26.04.2018 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, договор признан судом расторгнутым.

При этом само по себе составление акта сдачи выполненных работ после одностороннего отказа заказчика от договора не является основанием для неоплаты фактически выполненных до прекращения обязательств работ.

Исследовав и оценив имеющие в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд принял в качестве доказательства выполненных работ и их стоимости акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 000009 от 24.05.2018 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.05.2018 на сумму 1 092 681 руб. 57 коп., поскольку данные документы заказчику направлены письмом исх. № 4 от 24.05.2018, заказчиком рассмотрены.

Представленный ответчиком акт формы КС-2 за № 000009 от 24.05.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 000009 от 24.05.2018 на сумму 2 044 452 руб. 65 коп. (с указанием выполнения работ по изготовлению каркасов и заполнений, доставку комплектующих, монтаж каркасов), судом не принят в качестве доказательства выполнения работ на заявленную стоимость, поскольку данные документы истцу не направлены, впервые предъявлены в материалы дела только в ходе судебного процесса.

Кроме того, судом учтено, что в подтверждение фактически выполненных работ на сумму 2 044 452 руб. 65 коп., ответчик пояснил, что им выполнена поставка материалов для выполнения работ, в частности в материалы дела представлен договор поставки № КУ045/17-СП от 11.01.2017 (поставка стеклопакетов), акты приема передачи товара, договор поставки № 250/2018 от 23.03.2018 (поставка комплектующих), товарные накладные, универсальные передаточные документы.

Вместе с тем поставка товара не подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 2 044 452 руб. 65 коп., в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ на указанную сумму.

По изложенным основаниям судом не принят также в качестве доказательств выполнения работ представленный ответчиком в судебном заседании 10.04.2019 акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2018 на сумму 633 856 руб. 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ на данную сумму.

Таким образом, в качестве доказательства фактически выполненных работ судом принят акт на сумму 1 092 681 руб. 57 коп., в связи с чем размер неосновательного обогащения определен в размере 130 518 руб. 43 коп. (1223200 - 1092681,57).

При этом судом рассмотрен и отклонен довод истца о том, что работы на объекте выполнялись третьими лицами.

В подтверждение указанного довода истцом представлен договор № 230/П от 05.03.2018, заключенный с ООО "Фенстер Плюс", согласно условиям которого исполнитель обязуется произвести изготовление и монтаж ПВХ конструкции по адрес: г. Екатеринбург, ул. Репина, 88; договор № 22 от 17.07.2018, заключенный с ООО "СредУралСтрой", согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству витражей на объекте: "Аптека по ул. Репина в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

Судом установлено, что работы на объекте ООО "СредУралСтрой" должны быть выполнены с 18.07.2018 (как следует из п. 5.1 договора), в то время как по состоянию на 18.07.2018 работы ответчиком на объекте уже не выполнялись.

Работы по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций, которые указаны по договору с ООО "Фенстер Плюс", не входят в перечень работ, которые должен выполнить ответчик.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не предоставлены доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, подтверждающие выполнение спорного объема работ иными подрядными организациями вместо ответчика.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика в части несогласия с отказом суда в признании в качестве надлежащего доказательства акта № 000009 от 24.05.2018 на сумму 2 044 452 руб. 65 коп., со ссылкой на то, что данный акт содержит в себе стоимость изготовленных и поставленных стеклопакетов на сумму 848 954 руб. 10 коп. и комплектующих на сумму 102 817 руб. 00 коп., а не стоимость работ по их установке.

Как следует из материалов дела, направленный письмом исх. № 4 от 24.05.2018 в адрес заказчика акт № 000009 от 24.05.2018 (т. 2 л.д. 38-41) содержит следующие сведения: 

- всего за изделия (витраж, каркасы, 13 шт.) 848 954 руб. 07 коп., 

- доставка (4 шт.) 4 800 руб. 00 коп., 

- монтаж каркасов 238 927 руб. 50 коп.

Представленный в ходе рассмотрения дела односторонний акт № 000009 от 24.05.2018 (т. 4 л.д. 133) на сумму 2 044 452 руб. 65 коп. (без доказательств его направления в адрес заказчика) содержит следующие сведения: 

- всего за изделия (витраж, каркасы, 13 шт., заполнение, 13 шт.) 1 697 908 руб. 14 коп.

- комплектующие 102 817 руб. 00 коп.,

- доставка (4 шт.) 4 800 руб. 00 коп., 

- монтаж каркасов 238 927 руб. 50 коп.

Пояснений относительно обстоятельств невключения стоимости поставленных, как утверждает ответчик, стеклопакетов на сумму 848 954 руб. 10 коп. и комплектующих на сумму 102 817 руб. 00 коп. изначально в направленный 24.05.2018 заказчику на подписание акт в апелляционной жалобе не приведено; иных документальных доказательств передачи ответчиком и принятия истцом строительных материалов (неиспользованных подрядчиком при выполнении работ) не представлено.

При указанных обстоятельствах акт формы КС-2 за № 000009 от 24.05.2018 на сумму 2 044 452 руб. 65 коп. обоснованно не принят судом в качестве доказательства выполнения работ (поставки материала) на заявленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы истца о неверности определенного судом размера неосновательного обогащения отклоняется.

Как усматривается из заявления истца об уменьшении размера исковых требований (т. 3 л.д. 1-2), сумма неосновательного обогащения 1 223 200 руб. 00 коп. исчислена истцом с учетом стоимости закупленного ответчиком и неиспользованного (оставленного на объекте) строительного материала стоимостью 276 800 руб. 00 коп. (1500000 - 276800).

Поскольку данный материал в дальнейшем был использован истцом, при этом стоимость материалам отдельно истцом ответчику не возмещалась, то расчет суда исходя из суммы 1 223 200 руб. 00 коп. (1223200 - 1092681,57) произведен правомерно.

Ссылка истца на то, что судом не дана оценка документам, оформленным между ООО Строительная компания "Привилегия" и ООО "АКП-Маркет", подтверждающим выполнение спорных работ на объекте иным подрядчиком, а именно ООО "АКП-Маркет", не принимается.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором № 42 от 28.06.2018 (т. 5 л.д. 20-21) работы по устройству противопожарной межэтажной рассечки по периметру здания и заполнению витражей, ответчиком на объекте не выполнялись и в акт № 000009 от 24.05.2018 на сумму 1 092 681 руб. 57 коп. не включены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца относительно неверного установления судом факта и размера выполнения ответчиком спорных работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 130 517 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 7 644 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 08.02.2019 удовлетворены судом законно и обоснованно.  

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по устранению недостатков в выполненных работах в части вывозки и утилизации всех элементов витражных конструкций на объекте в размере 580 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения убытков в заявленном размере истцом в материалы дела представлен договор подряда № 23 от 20.06.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Инвест Строй Проект" (подрядчик), согласно условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по демонтажу, вывозу и утилизации всех элементов витражных конструкций на объекте: "Аптека по ул. Репина в г. Екатеринбурге", акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.06.2018. В качестве доказательств оплаты выполненных работ истец представил соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.07.2018.

Проанализировав представленные доказательств, суд первой инстанции счел необходимым принять во внимание конструкцию взаимоотношений истца и ООО "Инвест Строй Проект".

Так, согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 02.07.2018 истец имеет перед ООО "Инвест Строй Проект" задолженность в размере 580 000 руб. 00 коп., в свою очередь, ООО "Инвест Строй Проект" имеет задолженность перед истцом в размере 1 784 300 руб. 00 коп. по инвестиционному договору № 5 от 22.11.2017.

Согласно инвестиционному договору № 5 от 22.11.2017 инвестор - ООО "Инвест Строй Проект" принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта, а заказчик - истец обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта (п. 2.1 договора).

Под объектом понимается строительство офисного помещения № 3.20 на 3 этаже в здании аптеки по ул. Репина.

При этом сторонами не отрицается и подтверждено материалами дела, что застройщиком объекта "Аптека, ул. Репина", а, соответственно, его собственником является ООО "Нефтегазсервис Групп". 

Также директором ООО "Нефтегазсервис Групп" является Цалюк Анатолий Евсеевич, он же директор ООО СК "Привилегия".

Директором ООО "Нефтегазсервис Групп" Казаков Алексей Николаевич является заместителем директора ООО Строительная компания "Привилегия", о чем свидетельствуют материалы дела, в частности утвержденный ППР, журнал производства работ.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что истец и третье лицо являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем к представленным доказательствам, подтверждающим договорные отношения, и взаимозачету суд отнесся критически.

При этом судом учтено, что работы по демонтажу и утилизации витражных конструкций не могут быть подтверждены только одним актом о приемке выполненных работ, учитывая специфику выполнения данных работ. Иных доказательств, подтверждающих именно фактическое выполнение работ по вывозке и утилизации элементов витражных конструкций, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в случае фактического демонтажа конструкций, истцом не представлено ни одного доказательства самостоятельного приобретения в дальнейшем витражных конструкций, которые смонтированы на объекте.

Более того, витражные конструкции в случае непринятия их истцом у подрядчика не могли быть демонтированы, вывезены и утилизированы без уведомления подрядчика, поскольку при надлежащем поведении истец обязан совершить действия направленные на минимизацию размера убытков.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств несения истцом убытков в размере 580 000 руб. 00 коп. Оснований для непринятия данного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков по компенсации потребленной ответчиком электроэнергии в размере 7 324 руб. 31 коп.

Требование о компенсации стоимости потребленной электроэнергии направлено подрядчику письмом исх. № 86 от 24.04.2018 с приложением счетов за март, апрель.

Пунктом 3.7 договора установлено, что подрядчик обязуется установить на объекте электрический щиток с приборами учета потребляемой энергии на нужды производства работ. По окончании выполнения работ подрядчик компенсирует заказчику стоимость потребленной энергии согласно показаниям приборов учета.

В обоснование данного требования истцом представлен договор энергоснабжения от 31.03.2018, счета № 3 на сумму 30 160 руб. 85 коп. и № 2 на сумму 32 357 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что из представленных документов не следует размер потребленной именно ответчиком электроэнергии, конкретный расчет потребленной электроэнергии истцом в соответствии с п. 3.7 договора не представлен, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения заявленного требования. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части. 

Решение суда первой инстанции является законным, основанным на имеющихся в деле документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалоб в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу № А60-63825/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

 

                                                                                      О.В. Суслова