﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4401/2020(4)-АК

Дело № А60-65447/2018

19 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    19 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Мартемьянова В.И.,    

судей                                      Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу        заинтересованного лица, ООО «Урал-Фортек»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 августа 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Урал-Фортек» о возврате денежных средств в сумме 1 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-65447/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива-Менеджмент» (ОГРН 1146658007088, ИНН 6658455368),

установил:

15.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Менеджмент» (далее – ООО «Перспектива-менеджмент», должник) несостоятельным (банкротом), которое определение от 22.11.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 заявление Администрации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим общества «Перспектива-Менеджмент» утвержден Матлыгин Иван Александрович (далее – Матлыгин И.А.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражным управляющих».

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 в отношении ООО «Перспектива-Менеджмент» введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Матлыгина И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фортэк» (далее – ООО «Урал-Фортэк») и общества с ограниченной ответственностью «Пирра» (далее – ООО «Пирра») о введении финансового оздоровления отказано; ООО «Перспектива-Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матлыгин И.А.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 Матлыгин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Перспектива-Менеджмент». Конкурсным управляющим ООО «Перспектива-Менеджмент» утвержден Гончаров Антон Дмитриевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН 7710480611). 

Определением арбитражного суда  от 13.11.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Перспектива-Менеджмент» (ИНН 6658455368, ОГРН 1146658007088) прекращено в связи удовлетворением всех требований кредиторов.

11.05.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью  «Урал-Фортек» (далее -  ООО «Урал-Фортек») о возврате денежных средств в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «Урал-Фортек» о возврате денежных средств в сумме 1 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Урал-Фортек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить,  требование о возврате денежных средств в размере 1 000 руб. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебные заседания неоднократно откладывались, несмотря на явку представителя ООО «Урал-Фортек», при этом в определении об отложении судебного разбирательства от 05.07.2021 судом не указано какие документы, должны быть представлены заявителем, при этом в своем заявлении от 05.05.2021 ООО «Урал-Фортек» указал, что произвел не только оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. платежным поручением № 381 от 09.02.2021, но и известил суд 18.02.2021 о состоявшемся  добровольном исполнении судебного акта.  Обращает внимание, что с учетом мемориального ордера № 47316 от 04.05.2021 в материалах настоящего дела имелись документы, подтверждающие требования заявителя; согласно карточке дела № А60-65447/2018 24.02.2021 отражено поступление ходатайства о приобщении документов заявителя, между тем через месяц судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание государственной пошлины.

Приложение ООО «Урал-Фортек» к апелляционной жалобе копии  платежного поручения № 381 от 09.02.2021 апелляционный суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. 

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку ООО «Урал-Фортек» не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления  ООО «Урал-Фортек», 04.05.2021 по мемориальному ордеру № 47316 от 04.05.2021 с расчетного счета ООО «Урал-Фортэк» были списаны денежные средства в размере 1 000 руб. согласно постановлению от 04.05.2021 в соответствии с исполнительным производством 57899/21/66004-ИП от 28.04.2021 СПИ Пономарева Ирина Сергеевна, госпошлина присужденная судом.

ООО «Урал-Фортэк» стало известно, что исполнительное производство 57899/21/66004-ИП от 28.04.2021 было возбуждено на основании исполнительного листа от 25.03.2021 № ФС 034235891, выданного по делу А60-65447/2018 во исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4401/2020(3)-АК от 21.12.2020, согласно которому решено взыскать с ООО «Урал-Фортэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Урал-Фортэк» 09.02.2021 уплатило государственную пошлину по платежному поручению № 381,  полагая, что  повторное взыскание денежных средств привело к материальному ущербу заявителя, ООО «Урал-Фортэк» обратилось с заявлением о возврате денежных средств в размере 1 000 руб.

При рассмотрении заявленного ООО «Урал-Фортэк» требования суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов спора,  в обоснование  заявления  о возврате денежных средств в размере 1 000 руб., ООО «Урал-Фортэк» представило копию мемориального ордера № 47316 от 04.05.2021, с содержанием операции: «Списание по пост от 04.5.2021 в соответствии с и/п 57899/21/66004-ИП от 28.04.2021СПИ  Пономарева И.С., госпошлина присужденная судом».

Определением об отложении рассмотрения заявления от 05.07.2021 (резолютивная часть определения вынесена 28.06.2021) суд первой инстанции предложил ООО «Урал-Фортэк» представить документы, обосновывающие заявленные требования.

Между тем определение 05.07.2021 ООО «Урал-Фортэк» не исполнено,  доказательства добровольного исполнения судебного акта по платежному поручению 381 от 09.02.2021 в размере 1000 рублей, на которое ссылается заявитель, в материалы дела в  суд  первой  инстанции не представлено.

По причине отсутствия у суда первой инстанции надлежащего доказательства перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет основания для возврата излишне уплаченной  государственной пошлины отсутствовали.

В  то  же  время ,  при  наличии  соответствующих  доказательств  уплаты  госпошлины, заявитель  может при  рассмотрении иного спора с  его  участием в  арбитражном  суде заявить  о  зачете  уплаченной  госпошлины ,  уплаченной,  как он   утверждает  по  вышеуказанному  платежному  поручению. 

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу № А60-65447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев