ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2855/2017

09 октября 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2019 по делу № А20-2855/2017 (судья Пономарев С.М.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью пищекомбинат «Нектар» (г. Майский, ОГРН 1020700557371, ИНН 0703004827),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью пищекомбинат «Нектар». 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2017 по делу №А20-2855/2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат «Нектар» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат «Нектар» утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба России (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании договора поставки, заключенного между ООО Пищекомбинат «Нектар» и ООО «Флагман» недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере – 9 741 280 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг – 9 214 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 527 280 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют правовые основания для признания сделки должника недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не учтено, что оспариваемая сделка имеет признаки фиктивности. Кроме того, данная сделка является подозрительной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2019 по делу № А20-2855/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2-4 пункта 8 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 07.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так между ООО Пищекомбинат «Нектар» (покупатель) и ООО «Флагман» (поставщик) заключен договор поставки № 41 от 07.08.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сусло виноградное (далее товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Во исполнение договора ООО «Флагман» в период с 08.08.2017 по 10.08.2017 поставило ООО «ПК Нектар» товар на общую сумму 9 214 000 рублей. 

Пищекомбинат оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Пищекомбинат «Нектар» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 41 от 07.08.2017 в размере 9 214 000 рублей. 

Решением суда по делу №А20-5147/2017 от 13.02.2018 суд взыскал с ООО Пищекомбинат "Нектар" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» задолженность по оплате стоимости поставленного товара в сумме 9 214 000 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 070 руб. Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара осуществлена 08.08.2017, 09.08.2017 и 10.08.2017, следовательно, указанные требования относятся к текущим платежам. Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, то требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы настаивал на сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта. 

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А20-5147/2017 от 24.04.2018г. решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2018 по делу №А20-5147/2017 оставлено без изменения. Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что заявителем не доказаны обстоятельства, указывающих на создание мнимой кредиторской задолженности, в то время как факт передачи товара по договору подтвержден соответствующими документами. А также, что суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования в качестве текущих обязательств, не подлежащих рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Нектар». 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-2211/2018 от 11.07.2018г. суд взыскал по договору поставки №41 от 07.08.2017 года с общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат «Нектар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 527 280 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 546 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ООО Пищекомбинат «Нектар» не исполнило обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем ООО «Флагман» произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 14.05.2017 на сумму долга 9 214 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, проверка реальности заключения договора поставки и факт того, что должник реализовал свое право на взыскание задолженности по оспариваемому договору, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, что в свою очередь опровергает доводы налогового органа о мнимом характере указанных сделок, в связи с чем, оснований для признания данных сделок мнимыми по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод налогового органа об отсутствии товара у должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов следует, что между ООО «Флагман» и ООО «Торговый дом «Меридиан» заключен договор поставки № 2 от 01.07.2017 года, согласно которого ООО ТД «Меридиан» продает, а ООО «Флагман» покупает продукты питания в ассортименте, именуемое далее товар (раздел 1 договора). Спецификацией к договору от 01.07.2017 года стороны согласовали поставку товара «сусло виноградное (бочка 200 л)» в объеме 108400 литров стоимостью 81 рублей за 1 литр. 

В соответствии с условиями договора ООО «Торговый дом «Меридиан» поставило, а ООО «Флагман» приняло товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладные и товарно-транспортными накладными №43 от 07.08.2019, №45 от 07.08.2017, №47 от 08.08.2017, №49 от 08.08.2017, №50 от 09.08.2017, №51 от 09.08.2017г. Получение товара отражено в книге покупок ООО «Флагман».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Из указанных выше обстоятельств следует, что действия ООО «ПК Нектар» по данной сделке, были направлены на изготовление продукта из товара «виноградное сусло», а именно «Сок виноградный восстановленный». Это позволило бы предприятию получить прибыль после реализации продукции и погасить часть задолженности перед кредиторами.

Оспариваемая сделка не превышала объемов аналогичных сделок, совершаемых должником за предшествующий банкротству период, была направлена на осуществление обычной хозяйственной деятельности. Ранее ООО «ПК Нектар» неоднократно закупал Виноградный концентрат в СП «Грин Ворлд», что подтверждается представленными документами. 

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Вместе с тем лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, по которому вынесен преюдициальный судебный акт, в ходе рассмотрения иного дела имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным судебным актом. Таких доказательств заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что должник преследовал цель причинения вреда своим кредиторам, а также признаков сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда о то, что кредитор не доказал наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки должника недействительной.

Кроме того, разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2019 по делу № А20-2855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов