ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-633/2020

г. Красноярск

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «Байкалэнерго» (кредитора) - ФИО1, представителя по доверенности от  01.01.2025 № 6;

от ФИО2 (ответчика) - ФИО3, представителя по доверенности от 12.09.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» декабря 2024 года по делу № А74-633/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянская лифтовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании банкротом товарищества собственников недвижимости (квартир) «КЕДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ТСН «Кедр»).

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением арбитражного суда от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена 28.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением арбитражного суда от 14.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением арбитражного суда от 22.05.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 Прокуратура Республики Хакасия допущена к участию в настоящем деле о банкротстве

Определением арбитражного суда от 12.10.2023 (резолютивная часть объявлена 11.10.2023) конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее - ФИО7). Определением арбитражного суда от 02.04.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 06.09.2024 производство по делу о банкротстве прекращено.

22.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Байкалэнерго» (далее – АО «Байкалэнерго», заявитель), общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», заявитель), общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «СРКЦ», заявитель) о привлечении ФИО8 (далее – ФИО8) к субсидиарной ответственности.

22.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Байкалэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром, а также требований кредиторов по текущим обязательствам составляет перед АО «Байкалэнерго» - 4 824 002 рубля 41 копейки, перед ООО «СКС» - 1 061 746 рублей 45 копеек, перед ООО «СРКЦ» - 304 922 рубля 48 копеек.

Определением арбитражного суда от 19.10.2024 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности объединено в одно производство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2024 в удовлетворении ходатайства от 09.10.2024 об уточнении требований отказано.

В удовлетворении заявлении АО «Байкалэнерго», ООО «СКС», ООО «СРКЦ» о привлечении ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН «КЕДР» отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которого заявлено, их вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинённым вредом, то, следовательно, у суда отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов товарищества.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Байкалэнерго», ООО «СКС», ООО «СРКЦ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2024 по делу № А74-633/2020 отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, обжалуемое определение является необоснованным, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителей о необходимости  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности поддержана Прокуратурой Республики Хакасия и временным управляющим ФИО4  Признаки неплатежеспособности у ТСН «Кедр» возникли уже 28.01.2019, соответственно заявление о признании должника банкротом должно быть подано не позднее 28.02.2019, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве сделано не было и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. Работа по взысканию задолженности, проводимая в период 2016-2018 годы, проведена не в полном объеме, согласно ответу УФССП России по Республике Хакасия за период с 2016 – 2017 года  в отношении должников ТСН «Кедр» было возбуждено всего 43 исполнительных производства (то есть 20 % от просроченной дебиторской задолженности), тогда как согласно реестра задолженности, являющемуся приложением № 1 к договору цессии между ТСН «Кедр» и АО «Байкалэнерго», должниками являлись 188 человек на общую сумму 2 306 532 рубля 53 копейки, с 2018 года со стороны ТСН «Кедр» полностью отсутствовали судебная работа, несмотря на переход на прямой договор с жителями только с 01.09.2018.

ФИО8 не выполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему, что в силу положений подпунктов 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмирует наличие его вины в невозможности удовлетворения требований кредиторов. При ознакомлении кредиторами в арбитражном суде с материалами дела представителем кредитора не выявлены бухгалтерские документы. В представленном в материалы дела акте приема-передачи документов от ФИО8 к ФИО4 отсутствует бухгалтерская документация о наличии дебиторской задолженности населения. Обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба АО «Байкалэнерго», ООО «СКС», ООО «СРКЦ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.02.2025.

В судебном заседании представитель АО «Байкалэнерго» поддержала доводы апелляционной жалобы,  полагает, что руководителем должника не была налажена работа по взысканию дебиторской задолженности с населения, заявления были поданы в отношении только 20 % задолженности, иная задолженность передана должником кредитору по договору цессии при этом кредитором в ходе проведенной  работы взыскано с населения более 2 000 000 рублей, что подтверждает возможность взыскания данной задолженности при надлежащей работе руководства должника. Возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подтверждена судебной практикой. Несмотря на убыточность деятельности должника, его руководство не обратилось с заявлением о признании товарищества банкротом, это пришлось сделать кредитору, который не мог приостановить поставку коммунального ресурса населению, что влекло постоянное наращивание задолженности.

Представитель ФИО2 отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Заявителями при подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не предоставлено в материалы дела доказательств виновных и противоправных действий ФИО2, а также причинно-следственной связи между его действиями и нарушением прав заявителей. Установление признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества можно было установить только после формирования бухгалтерской отчетности за 2018 год, до 01.04.2019, как минимум только после этой даты, в течение месяца, у должника могла возникнуть обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Конкретные фактические обстоятельства, установленные судом, не позволили суду прийти к выводу о том, что со стороны ФИО2 имело место бездействие по взысканию дебиторской задолженности. Пояснила, что работа по взысканию дебиторской задолженности производилась, заявления были поданы исходя из существенного размера задолженности, кроме того, должник собирал и перечислял существенные суммы денежных средств, вплоть до 7 000 000 рулей, что подтверждается представленными в дело актами. До момента обращения кредитора с заявлением о признании товарищества банкротом, руководитель должника не предполагал финансовую ситуацию критической с учетом взыскания дебиторской работы с населения и периодической оплаты задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От ФИО8 суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения.. поскольку заявителями не доказано, каким образом непередача ФИО8 копий документации, состав которой суду не предоставлен, затруднила исполнение обязанностей временного управляющего. Бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности были переданы исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО4 в установленные сроки. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не обращался ходатайством об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя должника ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве. Предположение заявителей, что отсутствие ответов на запросы кредиторов управляющим обосновано отсутствием документов, подтверждающих первичные требования, голословно и не доказано. Доводы заявителей о непередаче документов арбитражным управляющим опровергаются пояснениями третьего лица - ФИО4 озвученными во время судебного заседания 24.07.2024.

Доводы заявителей в отношении не взыскания дебиторской задолженности некорректны, так как до назначения ФИО8  председателем ТCH, 30.08.2018 при проведении внеочередного собрания собственников помещений 41, д. Заводского мкрн., г. Саяногорска принято решение о переходе с 01.09.2018 на прямые расчеты с населением за коммунальные услуги.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСН «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2015, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

ФИО2 назначен на должность председателя правления товарищества приказом от 01.07.2015 № К0000000001, приказом о вступлении в должность председателя правления от 01.07.2015 № 01.

Приказом № 10 от 29.05.2020 он уволен по собственному желанию с должности председателя правления ТСН.

01.07.2015 ЗАО «Байкалэнерго» в лице ООО Саяногорский расчетно-кассовый центр» и ТСН «Кедр» (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 841/2 (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию на отопление и горячую воду в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 6.3 договора).

01.07.2015 ООО «СКС» в лице ООО Саяногорский расчетно-кассовый центр» и ТСН «Кедр» (исполнитель) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 1367В/1, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть питьевую (холодную) воду и отводить от исполнителя через присоединенную систему канализации сточные бытовые воды в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 6.3 договора).

01.09.2018 между ТСН «Кедр» (принципал) и ООО «СРКЦ» (агент) заключен агентский договор №95/18/А по условиям которого, агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и приему ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, далее по тексту - жилищный услуги, оказанные плательщикам, обслуживание которых осуществляет принципал.

27.09.2018 между ТСН «Кедр» (принципал) и ООО «СРКЦ» (агент) заключен агентский договор №94/18/А по условиям которого, агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, расчету (перерасчету), приему платежей за электроснабжение мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание лифтов, далее по тексту - жилищные услуги, оказанные плательщикам, обслуживание которых осуществляет принципал.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанных договоров агент обязался осуществлять начисление платежей за жилищные услуги исходя из утвержденных нормативов потребления и утвержденного тарифа, выдавать плательщикам платежные документы на оплату жилищных услуг, осуществлять прием платежей от плательщиков за жилищные услуги на расчетном счете агента.

Согласно пункту 2.12. указанных договоров принципал обязался не заключать аналогичных договоров с другими лицами, действующими на указанной в настоящем договоре территории, не осуществлять на данной территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, определенной предметом и условиями настоящего договора.

Протоколом собрания собственников от 30.08.2018 № 1 общим собранием членов ТСН «Кедр» принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме действующими от своего имени договора холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями с 01.09.2018.

Приказом председателя правления ТСН «Кедр» ФИО2 от 02.10.2018 №8 в связи с заключением прямых договоров между собственниками помещений многоквартирного дома № 41, Заводского микрорайона, г. Саяногорска и ресурсоснабжающими организациями, установлено передать дебиторскую задолженность собственников помещений многоквартирного дома№ 41, Заводского микрорайона, г. Саяногорска за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по договору уступки права (цессии) ООО «СРКЦ».

ФИО8 назначен на должность председателя правления ТСН «Кедр» приказом от 01.06.2020 № 10, освобожден от должности приказом от 03.06.2021 № 8.

27.01.2020 в  Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Саянская лифтовая компания» о признании банкротом ТСН «Кедр».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2021 в реестр требований кредиторов ТСН «Кедр» включены требования АО «Байкалэнерго» на сумму 4 316 964 рублей 87 копеек.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 в реестр требований кредиторов ТСН «Кедр» включены требования ООО «СКС» на сумму 793 943 рубля 24 копейки.

Определением арбитражного суда от 08.09.2021 в реестр требований кредиторов ТСН «Кедр» включены требования ООО «СРКЦ» на сумму 113 727 рублей 40 копеек.

Размер требований по текущим платежам перед: АО «Байкалэнерго» составляет 507 037 рублей 54 копейки (дела № А74-7751/2020, № А74-10058/2020, № А74-11102/2020, № А74-1693/2021, № А74-1786/2021, № А74- 5238/2021, № А74-8590/2021), перед ООО «СКС» составляет 267 803 рубля 27 копеек (дела № А74-8953/2020, № А74- 1866/2021, № А74-5233/2021, № А74-8646/2021, № А74-12495/2021); перед ООО «СРКЦ» составляет 191 195 рублей 08 копеек (дела № А74-12860/2020, № А74-10397/2021, № А74-11381/2021).

Конкурсные кредиторы просят привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, ФИО8 – по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов,

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

При этом, согласно пункту 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Соответственно, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, АО «Байкалэнерго», ООО «СКС», ООО «СРКЦ» являются кредиторами ТСН «Кедр»  по обязательствам по теплоснабжению и горячему водоснабжению (АО «Байкалэнерго»), по договору холодного водоснабжения и водоотведения (ООО «СКС»), а также за оказание услуг по начислению, расчету (перерасчёту), приему платежей от населения (ООО «СРКЦ») в отношении многоквартирного дома № 41, Заводского микрорайона, г. Саяногорска.

При этом, ФИО2 являлся руководителем ТСН «Кедр» в период с 01.07.2015 по 29.05.2020 (в том числе в момент подачи кредитором заявления о признании товарищества банкротом и до момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями), а ФИО8 в период с 01.06.2020 по 03.06.2021 (то есть после принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, и на момент признания судом заявления кредитора обоснованным, назначения временного управляющего ФИО4 признание должника банкротом и назначения конкурсного управляющего).

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявители в судах первой и апелляционной инстанции указывали на его недобросовестное поведение в части не организации работы по взысканию дебиторской задолженности с населения для оплаты услуг кредиторов, и невыполнение предусмотренной законом обязанности по своевременной подаче заявления о признании ТСН «Кедр» банкротом.

В качестве основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности указано на неисполнение последним обязанности по передаче документации товариществу конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в виду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820, от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, содержание статьи 61.12 Закона о банкротстве, направлено на предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вины руководителей необходимо учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте. В частности то обстоятельство, что деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666).

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

Из материалов дела следует, что ТСН «Кедр» осуществляло управление многоквартирным домом, в связи с чем образовалась задолженность перед АО «Байкалэнерго», ООО «СКС», ООО «СРКЦ».

При этом, спецификой деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства является то, что у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением. Такая ситуация является прогнозируемой, то есть можно считать ее обычной, когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов, и сама по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве компании. Необходимо устанавливать такие показатели хозяйственной деятельности, которые отражают наступление финансового кризиса (когда погасить долги перед кредиторами заведомо невозможно).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Из материалов настоящего дела следует, что единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения. Единственным активом должника является дебиторская задолженность, крупнейшим дебитором должника является население. Данное обстоятельство является нормальным для исполнителя коммунальных услуг.

Из сведений, размещенных в публичной доступе на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, установлено, что совокупные активы ТСН «Кедр» составили на:

31.12.2017 – 6 714 тыс. рублей,

31.12.2018 – 21 117 тыс. рублей,

31.12.2019 – 13 724 тыс. рублей,

пассивы на:

31.12.2017 – 6 714 тыс. рублей,

31.12.2018 – 21 117 тыс. рублей,

31.12.2019 – 13 724 тыс. рублей.

При этом суммы дебиторской задолженности за 2018 - 2019 годы превышали сумму кредиторской задолженности (11 830 тыс. рублей – 10 297 тыс. рублей, 13 625 тыс. рублей – 12 962 тыс. рублей).

Одним из основных факторов, который негативно повлиял на ухудшение финансового состояния общества, является рост дебиторской задолженности в связи с неплатежами населения за оказанные услуги; при этом расчеты с ресурсоснабжающими организациями производились должником исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный энергоресурс ежемесячно, полная оплата не производилась в связи с неполной и несвоевременной оплатой собственниками и нанимателями помещений, что в принципе, применительно к специфике деятельности управляющей компании, не является экстраординарным обстоятельством.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом, в целях борьбы с неплатежами, между обществом и ООО «СРКЦ», одним из учредителей которого является ООО «Байкалэнерго», в 2018 году заключены агентские договоры, в соответствии с которым ООО «СРКЦ» осуществляет сбор платы за коммунальные услуги с потребителей услуг общества, разделение собранных средств по видам услуг, что позволяло своевременно перечислять собранные денежные средства за отопление и горячее водоснабжение в адрес АО «Байкалэнерго», а также взыскивать дебиторскую задолженность общества для дальнейшего погашения долгов перед поставщиками ресурсов, в том числе и АО «Байкалэнерго».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2018 год, председатель товарищества мог с полной очевидностью установить, что кредиторская задолженность превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

Как следует из положений статьи 13 Закона № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Учитывая, что обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2018 год установлена до 01.04.2019, то только после этой даты, в течение месяца, у должника в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017  одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика (руководителя) подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Правоотношения должника со своими контрагентами носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Основная часть кредиторской задолженности ТСН «Кедр» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку должник до 2018 года был наделен полномочиями по сбору денежных средств с потребителей и оплате потребленных коммунальных услуг. Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные услуги потребители (граждане) постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

ФИО2 указывал суду апелляционной инстанции, что им велась досудебная претензионная работа с собственниками жилых помещений МКД, направлялись уведомления в почтовые ящики жильцов, размещались объявления со списками должников. В 2020 году ситуация усугубилась в связи с пандемией Ковид-19. Должник принимал все возможные меры для погашения задолженности и расчетов с кредиторами, что подтверждается в том числе судебными актами по делам № А74-3498/2018, А74-3601/2018. Денежные средства перечислялись кредиторам.

Наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ТСН «Кедр» несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание вышеизложенное, однозначно сделать вывод о том, что наличие у должника задолженности перед кредиторами по состоянию на 31.12.2019 должно было оцениваться руководителем юридического лица как критичная ситуация, свидетельствующая о невозможности восстановления удовлетворительного платежеспособного положения организации, не представляется возможным.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве на указанную выше дату.

В свою очередь, заявители, являющиеся кредиторами должника, имея статус ресурсоснабжающей организации, продолжало исполнять свои обязательства по поставке энергии в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии.

Более того, должник, осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией социально значимого объекта, обеспечивающей жизнедеятельность населения, не мог прекратить исполнение обязательств по производству и поставке энергии конечным получателям, которыми являлись потребители жители МКД, находящихся в управлении ТСН «Кедр». Отпуск коммунального ресурса поставщиками коммунальных услуг в многоквартирные дома в требуемом объеме прекратить невозможно вне зависимости от подачи либо неподачи заявления руководителем должника.

Таким образом, в отношениях  между ТСН «Кедр» и кредиторами в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание специфику деятельности ТСН «Кедр»- обслуживание жилого фонда, с учетом которой прекращение деятельности должника без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям, суд не имеет оснований полагать, что инициирование должником процедуры банкротства могло бы повлечь уменьшение его задолженности перед кредиторами.

Ресурсоснабжающая организация в ситуации низкой платежеспособности населения и/или низкой платежной дисциплины будет постоянно не получать деньги вне зависимости от управляющей компании, которая является лишь посредником между потребителями и поставщиками. И в данной ситуации возложение субсидиарной ответственности по своей экономической и правовой сути сводится к возложению ответственности за нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг населением и возмещение этого долга населения на руководителя такой управляющей компании.

Материалами дела не доказано, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями и позволило бы исключить возникновение задолженности.

Аналогичная правовая информация изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 № 308-ЭС21-29470.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что в силу указанной выше специфики деятельности ТСН «Кедр», банкротство должника стало следствием ненадлежащей организации ФИО2 работы по взыскания дебиторской задолженности с населения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов».

Из представленных в материалы дела Прокуратурой Республики Хакасия сведений о задолженностях собственников помещении в МКД, основная масса задолженность датирована 2021 годом, непогашенная задолженность, датированная 2017 и 2018 года фактически составляет единичные случаи.

В материалы дела представлена информация службы судебных приставов о том, что должником велась работа по взысканию дебиторской задолженности с населения.

Согласно письму УФССП России по Республике Хакасия от 18.11.2024 № 19901/24/29055 имеется информация о 43 исполнительных производствах, в которых взыскателем является ТСН «Кедр», следовательно, должником в 2016-2017 годах проводилась работ по взысканию дебиторской работы с населения.

Согласно выводам, изложенным на странице 18 постановления о прекращении уголовного дела от 28.02.2018, возбужденного по заявлению ООО «СРКЦ», орган предварительного следствия пришел к выводу, что задолженность ТСН «Кедр» перед АО «Байкалэнерго» образовалась ввиду следующих обстоятельств:

«1. Неоплата или оплата в неполном объеме жильцами дома № 41 мкрн. Заводской г. Саяногорска Республики Хакасия потребленных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

2. Ввиду того, что в доме № 41 мкрн. Заводской г. Саяногорска Республики Хакасия установлены общедомовые и индивидуальные (квартирные) приборы учета, жителям данного дома ТСН «Кедр» не может предъявить счет за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по нормативу. В связи с этим, жители вышеуказанного дома оплачивают указанные услуги согласно корректировке, а также с разбивкой платежа по месяцам в течении года в равной степени. То есть за услуги по отоплению в течении отопительного сезона (с октября по апрель включительно) жители оплачивают в течении всего года в равной степени с учетом корректировки по прошлому году. Однако ЗАО «Байкалэнерго» выставляют счет ТСН «Кедр» ежемесячно, согласно фактически потребленным ресурсам.

3. Корректировка платежей происходит согласно календарного года. Однако отопительный сезон, время предоставления ЗАО «Байкалэнерго» основных счетов

ТСН «Кедр» происходит в период с октября по апрель, ввиду чего также образовывается задолженность. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность ТСН «Кедр» за предоставленные ЗАО «Байкалэнерго» ресурсы будет неизбежно образовываться и гаситься по окончании отопительного сезона. Данный факт подтверждается тем, что в мае 2017 года ТСН «Кедр» задолженность перед ЗАО «Байкалэнерго» за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 была погашена в полном объеме, что подтверждается сведениями, представленными ЗАО «Байкалэнерго», а также отказом ЗАО «Байкалэнерго» исковых требований в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что все оплаты в ТСН «Кедр» проводятся посредствам банковских операций, наличные денежные средства в оплате услуг отопления и горячего водоснабжения не участвуют.

Таким образом, в действиях председателя ТСН «Кедр» ФИО2 нет обмана или злоупотребления доверием представителей ЗАО «Байкалэнерго». В ходе предварительного следствия достоверно установлено, что задолженность ТСН «Кедр» перед ЗАО «Байкалэнерго» образовалась ввиду объективных причин».

Финансовый анализ, проведенный по итогам процедуры наблюдения временным управляющим ФИО4 также не содержит выводов о действиях ФИО2, повлекших неплатежеспособность должника.

Проанализировав финансовый анализ должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что из его содержания не следует, что именно в результате действий (бездействия) бывших руководителей наступила неплатежеспособность должника.

При этом, в 2018 году должником и АО «Байкалэнерго» был заключен договор цессии в отношении задолженности, возникшей с 01.07.2015 по 31.08.2018, с 01.09.2018 собственники многоквартирного дома перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пояснениям, данным представителем АО «Байкалэнерго» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, переданная по договору цессии в 2018 году задолженность в большей части взыскана с населения, то есть возможность  её  взыскания не была утрачена по вине ответчика ФИО2

Действия руководителя должника свидетельствуют о том, что у него имелся разумный экономический план выхода из кризисной ситуации, в том числе в виде переуступки права требования задолженности АО «Байкалэнерго», с чем последний  был согласен.

Кроме того, с учетом агентских договоров 01.09.2018 №95/18/А и от 27.09.2018 №94/18/А между ТСН «Кедр» (принципал) и ООО «СРКЦ» (агент), денежные средства населения, зачисляемые на расчетный счет ООО «СРКЦ», и перечисляемые им в пользу ресурсоснабжающих организаций, в принципе не могут попасть в конкурсную массу должника, должник не является стороной данных платежей.

Заявителями апелляционной жалобы не указано, к каким обстоятельствам, предусмотренным закона о банкротстве, вмененное ответчику бездействие по не взысканию дебиторской задолженности, привело к негативным последствиям для должника и кредитора, не представлено достаточных доказательств того, что действия ответчика по подаче исковых заявлений в суд о взыскании дебиторской задолженности привели бы к однозначному удовлетворению исковых требований, а решения суда о взыскании задолженности были бы исполненными, принимая во внимание спорный характер размера самой дебиторской задолженности. Сам факт наличия непогашенной задолженности не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя.

Сведений о совершении ответчиком сделок, которые могли привести к неплатежеспособности ТСН, истцом в материалах дела не приведены.

Принимая во внимание отсутствие в деле достоверных доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

В качестве единственного основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности указано на неисполнение последним обязанности по передаче документации товарищества конкурсному управляющему. На момент назначения ФИО8 на должность арбитражным судом уже рассматривалось заявление кредитора о признании должника банкротом, а оплата коммунальных услуг  осуществлялась жителями на основании прямых договоров с резурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель должника, совершая действия по сокрытию или уничтожению документации, имеет целью исключить проверку управленческих решений, принятых контролирующими должника лицами, повлекших невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По смыслу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте не передачи документации должника конкурсному управляющему или нарушения сроков передачи документации, а в его противоправном деянии, повлекшем невозможность формирования конкурсной массы вследствие непередачи документации.

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Судом первой инстанции установлено, что по актам от 31.05.2021, от 18.08.2021, от 10.08.2021 ФИО8 передал временному управляющему документы хозяйственной деятельности должника. Данное обстоятельство подтверждалось и арбитражным  управляющим ФИО4, который исполнял обязанности как временного, так и конкурсного управляющего должника.

За период рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим требования к ФИО8 или ходатайства в суд по вопросу представления недостающей документации не направлялись.

Какие именно документы не были переданы ответчиком конкурсному управляющему и каким образом это препятствовало взысканию конкурсной задолженности в конкурсную массу должника, заявителями в апелляционной жалобе  е указано.

Обстоятельства, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве являются презумпцией, облегчающей процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не подменяют обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях контролирующих должника лиц, повлекших банкротство подконтрольного им лица.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе абстрактное указание на лишение арбитражного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей копий документов не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые с разумной степенью достоверности указывали бы на наличие не подтвержденных первичными документами фактов значительного уменьшения размера стоимости активов или значительного увеличения размера обязательств должника, что могло бы свидетельствовать в пользу того, что руководитель совершал недобросовестные действия, повлекшие несостоятельность должника.

Не приведены и документально обоснованные доводы относительно недостаточности переданной документации для проведения работы по формированию конкурсной массы.

Таким образом, в настоящем обособленном споре в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств того что, что не предоставление какой-либо информации повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства, не доказано искажение бухгалтерской отчетности должника ФИО8 которое существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её  заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» декабря 2024 года по делу № А74-633/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина