ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15102/2018

г. Воронеж

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 - представитель по доверенности № 36АВ 2415781 от 17.04.2018, выдана сроком на 3 года; ФИО5 - представитель по доверенности б/н от 10.01.2019; 

индивидуального предпринимателя ФИО4 лично, паспорт гражданина РФ;

от Управления главного архитектора городского округа город Воронеж: ФИО6 – представитель по доверенности №7 от 13.02.2019;

от МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от МКП городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 27.11.2018 по делу № А14-15102/2018 (судья Домарева В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307366715100120 ИНН 

<

***>) к Управлению главного архитектора городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений Управления главного архитектора городского округа город Воронеж, изложенных в письмах исх. № 7213902,7213595,7213618 от 16.05.2017 и исх. 10155264 от 18.07.2018 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО3 в согласовании индивидуального архитектурного решения на размещение нестационарного торгового объекта - перевозная торговая точка, 6 кв. м., группа реализуемых товаров продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа город Воронеж: г. Воронеж, Центральный район, ул. Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C12, в варианте, разработанным МКП городского округа город Воронеж «Управление главного  архитектора», как не соответствующих Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Вороневской городской Думы от 25.04.2012 № 790- III, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий по согласованию индивидуального архитектурного решения нестационарного торгового объекта - перевозная торговая точка, 6 кв.м., группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C12, в варианте, разработанном МКП ГО «Управление главного архитектора», 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 309366824000055 ИНН 

<

***>), МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), МКП городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению главного архитектора городского округа город Воронеж (далее – УГА ГО г. Воронеж, Управление) о признании недействительными решений Управления главного архитектора городского округа город Воронеж, изложенных в письмах исх. № 7213902,7213595,7213618 от 16.05.2017 и исх. 10155264 от 18.07.2018, об отказе в согласовании индивидуального архитектурного решения на размещение нестационарного торгового объекта - перевозная торговая точка, 6 кв. м., группа реализуемых товаров продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа город Воронеж: г. Воронеж, Центральный район, ул. Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C12, в варианте, разработанным МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», как не соответствующих Положению о  порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Вороневской городской Думы от 25.04.2012 № 790- III, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий по согласованию индивидуального архитектурного решения нестационарного торгового объекта - перевозная торговая точка, 6 кв.м., группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C12, в варианте, разработанном МКП ГО «Управление главного архитектора».

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО4, МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», МКП городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр».

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 27.11.2018 по делу № А14-15102/2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель утверждает, что оспариваемый отказ, содержащийся в письме от 16.05.2017, нарушил права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

Ссылается на то, что индивидуальный предприниматель понес убытки (оплата за разработку индивидуального архитектурного решения, оплата по договору). 

В судебном заседании представители предпринимателя просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление главного архитектора городского округа город Воронеж соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО4 просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в соответствии с которой под номером в схеме VI-С 12, подлежит размещению нестационарный торговый объект - перевозная торговая точка, 6 кв.м., группа реализуемых товаров - продовольственные, по адресу: город Воронеж  Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка.

МКП ГО город Воронеж «Экоцентр» на официальном информационно-справочном сервере было размещено информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов МКП ГО город Воронеж «Экоцентр».

Согласно итоговому протоколу № 5 от 21.11.2016 победителем аукциона по лоту № 7 признан индивидуальный предприниматель ФИО4

24.11.2016 в адрес МКП ГО город Воронеж «Экоцентр» от  ИП ФИО4 поступило заявление об отказе от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В связи с отказом ИП ФИО4 от заключения договора, 24.11.2016 между  МКП ГО город Воронеж «Экоцентр» и ИП ФИО3 был заключен договор №10/НТО-16 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж предоставляет победителю торгов право на размещение нестационарного торгового объекта: перевозные торговые точки, площадью - 6 кв.м., на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-С 12, на срок с 25 ноября 2016 года по 24 ноября 2017 года.

08.02.2017 ИП ФИО3 обратился в МКП ГО город Воронеж «Управление главного архитектора» за разработкой индивидуального архитектурного решения НТО - перевозные торговые  точки, площадью - 6 кв.м., для размещения на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-С 12. 

01.03.2017 ИП ФИО3 обратился в Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж с заявлением о согласовании архитектурного решения НТО номер в схеме VI-С12  с приложением договора на размещение НТО, выписки из реестра НТО, архитектурного решения (4экз). 

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 03.03.2017 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ИП ФИО3 уступает, а ИП ФИО4 принимает в полном объеме права и обязанности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016 №10/НТО-16.

20.11.2017 ИП ФИО4 уведомил МКП ГО г. Воронеж «Экоцентр» о заключении договора уступки прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016 № 10/НТО-16, а также просил  продлить срок действия договора на размещение НТО. 

Письмом № 932 от 29.11.2017 МКП ГО г. Воронеж «Экоцентр» в ответ на вышеуказанные уведомления сообщило, что замену стороны в заключенном посредством проведения аукциона договоре осуществить невозможно, в связи с чем, уведомление о продлении срока договора не подлежит рассмотрению.

Данный отказ был обжалован ИП ФИО4 в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 по делу №А14-22527/17, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 ИП ФИО4 отказано во внесении изменений в договор от 24.11.2016 №10/НТО-16 в части продления срока его действия, договор цессии от 03.03.2017 признан ничтожным.

16.05.2017 УГА ГО город Воронеж письмом отказало ИП ФИО3 в согласовании индивидуальных архитектурных решений по основанию несоответствия разработанных форм комплексным решениям существующей архитектурной среды парковых зон.

В ответе от 05.07.2018 №0930 на обращение ФИО4 от 22.06.2018 МКП ГО город Воронеж «Управление главного архитектора» сообщило, что работа по подготовке архитектурного решения перевозной торговой точки по адресу: ул.Ленина,10, номер в схеме VI-С12 на основании заявления ФИО3 выполнена в полном объеме 28.02.2017 и повторно была направлена заявителю для дальнейшего согласования в установленном порядке.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, как представитель ФИО3, 05.07.2018 также обратился в УГА ГО город Воронеж с заявлением о согласовании индивидуальных архитектурных решений. 

Письмом исх. №10155264 от 18.07.2018 УГА ГО город Воронеж указало на истечение срока действия договора от 24.11.2016 №10/НТО-16. 

Полагая, что Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж безосновательно отказывает в согласовании архитектурных решений, разработанных МКП городского округа «Управление главного архитектора», чем нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности, ИП ФИО3 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона N 131-ФЗ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов, установлен соответствующий порядок их размещения, закрепленный в Правилах включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ установлено, что нестационарным торговым объектом (далее - НТО) является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж регулируется Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г.Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 данного положения размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению N3 к настоящему решению (п. 4.3 Положения № 790-III).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 24.11.2016 по результатам аукциона между ИП ФИО3 и МКП ГО город Воронеж «Экоцентр»  был заключен договор на размещение НТО № 10/НТО-16. 

Согласно пункту 2.4.1 указанного договора предприниматель обязан разместить объект и обеспечить его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением в срок не позднее трех месяцев с даты заключения договора. 

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции отметил, что обязанность разместить торговые объекты обусловлена наличием архитектурного решения, содержащего требования к нестационарным торговым объектам (внешний вид, размеры, площадь, конструктивная схема и иные требования). 

Невыполнение указанной обязанности позволяет уполномоченному органу администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 5.2.1 договора). 

В силу пункта 3.1. Положения № 790-III размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам. 

Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику городского округа город Воронеж. Внешний вид нестационарных торговых объектов должен соответствовать типовому архитектурному решению либо индивидуальному архитектурному решению, согласованному в порядке, установленном пунктом 3.10 настоящего Положения.  

Согласно пункту 3.10 Положения № 790-III требования к нестационарным торговым объектам (внешний вид, размеры, площадь, конструктивная схема и иные требования) определяются типовыми архитектурными решениями, утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж, и опубликованными на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет. 

Допускается разработка индивидуальных архитектурных решений, соответствующих комплексному решению существующей архитектурной среды, которые должны быть согласованы с управлением главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж. Срок согласования индивидуальных архитектурных решений управлением главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж составляет не более 10 рабочих дней. 

В случае отказа в согласовании индивидуального архитектурного решения размещение нестационарного торгового объекта должно осуществляться в соответствии с типовыми архитектурными решениями, утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж. 

Как усматривается из материалов дела 08.02.2017 индивидуальный предприниматель обратился в МКП «Управление главного архитектора» за разработкой индивидуального архитектурного решения НТО - перевозные торговые точки, площадью 6 кв.м., для размещения на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-С 12. 

Как следует из материалов дела, в Управление главного архитектора городского округа г.Воронеж в целях согласования индивидуального архитектурного решения НТО, выполненного МКП «Управление главного архитектора», предприниматель обратился 01.03.2017, то есть после истечения срока, установленного п.2.4.1 договора от 24.11.2016 №10/НТО-16. 

Вместе с тем, правом на прекращение договора № 10/НТО-16 от 24.11.2016 (п.5.2.1) уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж не воспользовался. 

В соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 29.12.2015 N 972 "Об утверждении Порядка содержания и развития муниципальных озелененных территорий общего пользования" администрация городского округа город Воронеж Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 887 от 04.10.2016 утверждены типовые архитектурные решения нестационарных торговых объектов, размещаемых в границах муниципальных озелененных территорий общего пользования городского округа город Воронеж: 

- типовые архитектурные решения павильонов (приложение № 1); 

- типовые архитектурные решения киосков (Приложение № 2). 

Типовые архитектурные решения перевозных торговых точек площадью 6 кв.м., в отношении которых администрацией проведены торги и с заявителем заключены договоры на установку НТО на территории Воронежского Центрального парка, Постановление № 887 от 04.10.2016 (в ранее действовавшей редакции) не содержало. 

Судом первой инстанции установлено, что письмом исх. № 7213902,7213595,7213618 от 16.05.2017 Управлением главного архитектора с нарушением установленного п.3.10. Положения № 790-III 10-тидневного срока согласования индивидуальных архитектурных решений, предпринимателю отказано в согласовании со ссылкой на несоответствие разработанных форм комплексным решениям существующей архитектурной среды парковых зон.  

Суд области, оценивая отказ, правомерно отметил, что в отказе не указано на конкретные недостатки представленного заявителем проекта, на соответствие каких разработанных форм, архитектурных решений и проектов парка проверялся проект, с применением каких норм права заинтересованным лицом сделан такой вывод. Оспариваемый предпринимателем отказ исх. № 7213902,7213595,7213618 от 16.05.2017 в согласовании индивидуального решения спорного НТО не содержит конкретики и не указывает на то, как должен быть выполнен, из какого материала, в каком конкретном цвете, какому утвержденному типовому решению (павильон или киоск) должна соответствовать передвижная тележка. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что оспариваемый отказ, содержащийся в письме исх. №7213902,7213595,7213618 от 16.05.2017, в нарушение требований п.3.1, 3.10 Положения №790-III сделан без достаточных на то оснований, без проведения проверки и выяснения соответствующих имеющих значение обстоятельств. 

Оценивая правомерность отказа УГА ГО город Воронеж, содержащегося в письме исх. №10155264 от 18.07.2018 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Как следует из пп.4.3 п.4 Положения №790-III договор на размещение передвижных средств развозной и разносной уличной торговли заключается на срок не более одного года. 

В соответствии с пунктом 7.1 Положения после окончания срока эксплуатации нестационарного торгового объекта, установленного договором, владелец такого  объекта имеет право на продление договора. Для продления договора владелец нестационарного торгового объекта направляет в уполномоченный орган соответствующее заявление не позднее 30 дней до истечения срока действия договора. 

При этом преимущественным правом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов владельцы передвижных средств развозной и разносной уличной торговли не наделены (п.8.2 Положения). 

Следовательно, действующим законодательством не установлена обязанность уполномоченного органа заключить новый договор на размещение НТО (перевозные торговые точки) без проведения аукциона. 

 Срок действия договора является одним из условий договора, который согласовывается сторонами при его заключении. 

Договор от 24.11.2016 №10/НТО-16 заключен на срок с 25.11.2016 по 24.11.2017 и не содержит условия о возможности его пролонгации. 

Доказательств наличия договорных отношений на установку спорного НТО по состоянию на 05.07.2018 заявителем представлено не было.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обращение ИП ФИО3 от 05.07.2018 имело место после истечения срока действия договора от 24.11.2016 №10/НТО-16. 

При этом суд области счел, что совершение ИП ФИО3 действий 03.03.2017, направленных на передачу прав по договору на установку НТО от 24.11.2016 №10/НТО-16, его бездействие в период с 01.03.2017 по 24.11.2016 (фактически по 05.07.2018) свидетельствует об отсутствии у него намерений эксплуатировать НТО самостоятельно. 

Кроме того судом учтено, что ИП ФИО4 (новый кредитор) 20.11.2017 уведомил МКП ГО г.Воронеж «Экоцентр» о заключении договора уступки прав по договору на размещение НТО от 24.11.2016 №10/НТО-16, а также обратился 05.12.2017 в суд с самостоятельным требованием о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор от 24.11.2016 №10/НТО-16. 

Согласование индивидуального архитектурного решения нестационарного торгового объекта (в рассматриваемом случае перевозная торговая точка) по смыслу п.5.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, осуществляется в целях его эксплуатации, которая возможна при наличии договора на размещение НТО. 

После истечения срока действия договора ИП ФИО3 утрачено право на размещение нестационарного торгового объекта, его эксплуатация невозможна.  

Следовательно, правомерен вывод о том, что отказ в согласовании индивидуального архитектурного решения НТО, содержащийся в письме УГА ГО город Воронеж исх. №10155264 от 18.07.2018,не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд считает, что отсутствует наличие совокупности оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя.

При этом, апелляционный суд отмечает, что обращение в суд предполагает наличие у заявителя заинтересованности в восстановлении своих прав.

        Согласно ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку заявитель обратился в суд с настоящими требованиями после истечения срока действия договора на право установки НТО, суд первой инстанции, устанавливая в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 4, глава 24) обстоятельство, нарушают ли оспариваемые отказы права и законные интересы заявителя, пришел к верному выводу о том, что удовлетворение заявления не приведет к восстановлению, нарушенных, по мнению предпринимателя, прав.

Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что индивидуальный предприниматель понес убытки, подлежит отклонению, поскольку, последний не лишен возможности защищать свои права и законные интересы иными, предусмотренными законом способами.

Исследованные апелляционной коллегией доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 27.11.2018 по делу № А14-15102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1