288/2023-60425(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7759/2021

г. Салехард

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 18 138 382 рублей 68 копеек, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казённого  учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса  Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ямал строй дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к НО «Фонд капитального  ремонта МКД в ЯНАО» (далее - ответчик) о взыскании 18 138 382 руб. 68 коп., из  которых: 17 185 275 руб. 25 коп. - задолженность по договору на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов  

 № 089060000061900009 от 04.06.2019, 953107 руб. 43 коп. проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 25.08.2021, с взысканием  процентов по день уплаты долга.  

Для доступа к материалам дела А81-7759/2021в режиме ограниченного доступа на 

Определением от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и  жилищной политики», Департамент строительства и жилищно-коммунального  комплекса Администрации города Новый Уренгой.  

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с  НКО «ФКР МКД в ЯНАО» в пользу ООО «Ямал строй дом» взыскано 11 922 578 руб. 64  коп. задолженности, 443 177 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 25.08.2021, с дальнейшим начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2021 по 31.03.2022 и со  02.10.2022 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части  отказано. С ООО «Ямал строй дом» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 36 183 руб., с НКО «ФКР МКД в ЯНАО» -  государственная пошлина в сумме 77 509 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2022  решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и  постановление от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-7759/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Определением суда от 10 марта 2023 года дело передано на рассмотрение судье  Никитиной О.Н. Затем, определением от 21.08.2023 дело передано на рассмотрение  судье Чалбышевой И.В.  

При новом рассмотрении новым составом суда, ответчик представил в суд  пояснения с расчетами, в которых указывает, что по рассматриваемому делу следует  применить сальдирование, в том числе по расходам (убыткам) собственников,  образовавшимся из-за действий (бездействий) подрядчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном  объеме; ответчик - возражал.  

Непосредственно в судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос  об основаниях направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение  - при рассмотрении кассационной жалобы истца установлено расхождение между  объявленной в судебном заседании резолютивной частью решения суда первой  инстанции и резолютивной частью в полном тексте решения - в части указания периодов  взыскания процентов, из чего судом кассационной инстанции сделан вывод о внесении  исправлений с нарушением статьи 179 АПК РФ. Направляя дело на новое рассмотрение,  суд кассационной инстанции указал, что без устранения указанных нарушений  невозможны восстановление и защита прав и законных интересов участника судебного  процесса; иные доводы оценке не подлежат и могут быть заявлены при новом  рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В судебном заседании, 21.09.2023, ответчиком представлено в материалы дела  заявление о сальдировании, которое, по мнению ответчика, следует применить, в том,  числе по расходам (убыткам) собственников образовавшимся из-за действий  (бездействия) подрядчика, в том числе по делу № 33 829/2021 Суда ЯНАО  

(апелляционное определение от 11.11.2021), по делу № А81-9672/2019 Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа.  

При рассмотрении данного вопроса следует принимать во внимание, что  сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких  взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при  прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое  возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть  квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как  причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент,  констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной  ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная  завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019  N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от  27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305- ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).  

По общему правилу, сальдирование возможно в рамках одного договора, однако,  в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон,  зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного  правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для  удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере  отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305- ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны  своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким  невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в  натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика  уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья  328 ГК РФ).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов  1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные  кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого  подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую  он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.  

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной  договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение  подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа  

заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и  происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.  

При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих  сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу  судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных  обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021  

N 308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15). В связи с этим, суд принял к рассмотрению заявление ответчика. 

Судом на обсуждение поставлен вопрос в части указания периодов взыскания  процентов, из чего судом кассационной инстанции сделан вывод о внесении  исправлений с нарушением статьи 179 АПК РФ. При направлении дела на новое  рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что без устранения указанных  нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов участника  судебного процесса; иные доводы оценке не подлежат и могут быть заявлены при новом  рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В целях выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, суд посчитал необходимым отложить судебное  разбирательство по делу; запросить у сторон дополнительные документы и сведения по  делу. Определением от 21.09.2023 судебное заседание отложено на 13.10.2023.  

В судебном заседании, 13.10.2023, в материалы дела приобщены пояснения со  стороны истца относительно исключения периода с 01.04.2022 по 02.10.2022 из общего  периода начисления процентов; истец возражает против исключения, полагает, что  ответчиком не представлены доказательства негативных последствий, возникших  вследствие введения моратория, что исключает освобождение его от санкции в виде  процентов, начисленных за период моратория.  

Представитель ответчика настаивает на обоснованности применения моратория  на период с 01.04.2022 по 02.10.2022.  

По результату обсуждения вопроса о необходимости сальдирования по  заявлению ответчика, судебное заседание отложено на 07.12.2023, а затем на 15.12.2023;  истец и ответчик обязаны судом провести совместную сверку обязательств и денежных  средств (с исключением из обязательств задвоенности и повторной оплаты),  подлежащих сальдированию, с учетом результата рассмотрения споров по делу № 33  829/2021 Суда ЯНАО (апелляционное определение от 11.11.2021), по делу № А819672/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В настоящем судебном заседании принимают участие представители истца и  ответчика, иные участники судебного процесса явку своих представителей не  обеспечили. В материалы дела приобщены дополнительные пояснения истца и ответчика  с документальными доказательствами.  

По результату повторного рассмотрения дела, с учетом представленных  сторонами дополнительных документов и сведений, судом установлено следующее.  

Судом установлено, что 04 июня 2019 года между муниципальным казённым  учреждением «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (далее –  Дирекция, заказчик), некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – Фонд,  плательщик) и обществом с ограниченной ответственностью « Ямал Строй Дом» (далее  

– ООО «ЯСД», подрядчик) заключен договор № 089060000061900009 на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных по адресам: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д.2, ул.  Железнодорожная, д. 2А (далее – договор).  

Истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, в  соответствии с Техническим заданием (приложение № 1). Дирекция как заказчик  осуществляет приемку выполненных работ. Фонд как плательщик обязался осуществить  расчеты с подрядчиком.  

Пунктом 1.4 договора определено, что работы по капитальному ремонту в рамках  договора, считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме после  подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и при  предоставлении протокола осмотра законченного капитальным ремонтом объекта.  

Протокол осмотра законченного капитальным ремонтом объекта подписывается  комиссией, созданной приказом плательщика, по форме, утвержденной приказом  плательщика.  

Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) должен быть согласован с  органом местного самоуправления городского округа либо муниципального района и  (или) поселения в составе соответствующего муниципального района, на территории  которого расположен многоквартирный дом, а также с представителем организации,  осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, с лицом,  которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в  многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в  этом многоквартирном доме), с ответственным представителем организации,  оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что сроки выполнения работ по договору  определены Графиком выполнения работ.  

Пунктом 2.4 договора установлен следующий график оказания услуг и (или)  выполнения работ в соответствии с проектной и (или) сметной документацией:  

1. по объекту ул. Железнодорожная, д.2 - капитальный ремонт кровли, фасада,  внутридомовых сетей водоотведения, внутридомовых сетей водоснабжения,  внутридомовых сетей отопления производится с даты заключения договора по  30.09.2019. Сдача-приёмка работ осуществляется с 01.10.2019 по 14.10.2019;  

2. по объекту ул. Железнодорожная, д.2А - капитальный ремонт кровли, фасада,  внутридомовых сетей водоотведения, внутридомовых сетей водоснабжения,  внутридомовых сетей отопления производится с даты заключения договора по  30.09.2019. Сдача-приёмка работ осуществляется с 01.10.2019 по 14.10.2019.  

Гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 5 лет со дня  подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2. Результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат  работы (пункты 1.5., 13.3. договора).  

Пунктом 3.1 договора согласована цена договора в размере 45151208 руб. 21 коп.,  включая все налоги, в т.ч. НДС.  

Пунктом 4.4 предусмотрено право подрядчика на получение аванса не более 30%  стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме.  

Окончательный расчет по договору осуществляется с учётом всех ранее  перечисленных в адрес подрядчика средств по договору, при соблюдении условий  пунктов 4.10, 4.11 настоящего раздела договора и наличия у плательщика документов в  соответствии с перечнем п.5.1.11 договора. Окончательный расчет производится путем  безналичного перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации в  течение 30 рабочих дней со дня получения плательщиком сопроводительного письма на  оплату, при соблюдении условий п. 4.10, 4.11 (п. 4.6 договора).  

По состоянию на 06.06.2019 Фондом произведена выплата подрядчику аванса по  договору в размере 13545362руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №  6428 от 06.06.2019. Впоследствии, 19.11.2020, произведен промежуточный расчет по  договору, что подтверждается платежным поручением № 231831 от 19.11.2020 на сумму  6483551 руб. 59 коп. Таким образом, всего в пользу ООО «ЯСД» перечислены денежные  средства по договору в размере 20028914 руб. 05 коп.  

По договору между сторонами в соответствии с п. 5.11. договора была подписана  следующая документация: справки по форме КС-2 №№ 1-34 от 19.12.2019, справка по  форме КС-3 № 1 от 19.12.2019 на сумму 10485085,41 руб. с НДС, справка по форме КС-3   № 2 от 19.12.2019 на сумму 26729103,89 руб. с НДС, акт осмотра квартир от 10.12.2019,  расположенных на верхнем этаже многоквартирного дома (Железнодорожная, д. 2А), акт  осмотра квартир от 26.03.2020, расположенных на верхнем этаже многоквартирного  дома (Железнодорожная, д. 2), комиссионные акты изменений объемов работ № 6/КР от  19.12.2019, № 7/КР от 19.12.2019.  

В связи с изменением объема работ, установленных по результатам осмотра и  принятия работ, было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно  которому, цена договора была уменьшена на 7937018,91 руб. и составила  37214189,30руб.  

Таким образом, как указывает истец, с учетом выплаченных сумм задолженность  по договору составляет 17185275,25 руб. (37 214 189,30 руб. - 20 028 914,05 руб.).  

02.08.2021 в адрес Дирекции и Фонда была направлена претензия об  осуществлении окончательного расчета с ООО «ЯСД» в размере 17 185 275,25 руб.  

03.08.2021 от Дирекции получен ответ на претензию, согласно которому ООО  «ЯСД» обязано устранить выявленные недостатки согласно техническому заданию.  

12.08.2021 от Фонда получен ответ на претензию, в котором также указано на  преждевременность заявленных требований ввиду неустранения недостатков  выполненных работ. Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило  основанием для предъявления настоящего иска.  

Фондом и Дирекцией при первоначальном рассмотрении спора сформулированы  возражения на иск о том, что при определении причитающихся подрядчику сумм по  договору подлежат учету обязательства подрядчика на сумму 6112473 руб. 48 коп., а  именно: 5068872 руб. 66 коп. стоимость некачественно выполненных работ, 817600 руб.  82 коп. возмещение Фондом ущерба и расходов по уплате госпошлины в рамках  судебного дела № 2-1253/2020 (33-829/2021), 211000 руб. стоимость судебных расходов,  заявленных собственниками квартир в указанном деле, 15000 руб. стоимость экспертизы  

по данному делу. При этом ответчик полагает, что обязанность по окончательному  расчету в силу п. 4.11 договора на стороне плательщика не наступила.  

Подробные возражения на иск изложены ответчиком и третьим лицом в отзывах  по делу.  

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт  принятия результата работ. Результат работ по договору принят заказчиком с  составлением всех документов, предусмотренных договором.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на  все, составляющее результат работы.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными  им третьими лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  

договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Судом установлено и не оспаривается истцом, что работы по договору частично  выполнены истцом с ненадлежащим качеством.  

При первоначальном рассмотрении дела участвующие в деле лица производили  совместный осмотр объекта по договору на предмет определения объема и стоимости  некачественно выполненных работ с составлением по результатам осмотра локальных  смет с определением цены некачественно выполненных работ применительно к цене  (расценкам) договора. При этом сторонами учитывались обстоятельства, установленные  Судом ЯНАО в определении от 11.11.2021 по делу № 33-829/2021, и результаты  последующего осмотра объекта.  

Истец по итогам указанных процедур не оспаривает некачественное выполнение  работ по договору на сумму 3457515 руб. 66 коп. (без НДС), что прямо следует из  письменных объяснений истца.  

Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с  устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить  выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика  соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих  расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен  лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются  препятствием для использования результата работ по назначению.  

Таким образом, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе рассчитывать на  соразмерное уменьшение установленной договором цены согласно стоимости  некачественно выполненных работ.  

Выплата стоимости устранения недостатков иным подрядчикам на момент  рассмотрения настоящего дела не производилась, о наличии соответствующих убытков в  виде фактически понесенных расходов ответчик и третье лицо не заявили.  

При этом суд учитывает, что цена работ в договоре определена с учетом НДС.  Следовательно, уменьшение подлежащей выплате подрядчику цены договора также  должно осуществляться с учетом включенного в цену работ НДС.  

Как следует из материалов настоящего дела и преюдициально установлено при  рассмотрении дела № 2-1253/2020 (33-829/2021), при выполнении подрядчиком работ по  договору был причинен ущерб собственникам квартир, который выплачен Фондом в  пользу собственников квартир. Так, Фондом по указанному судебному акту выплачен  ущерб в общей сумме 785347 руб. 34 коп. (220704, 25 руб. + 220704, 25 руб. + 343938, 84  руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 14253 руб.  48 коп., всего 799600 руб. 82 коп.  

Выплаченная Фондом сумма ущерба, причиненного собственникам квартир в  многоквартирном доме при обстоятельствах, преюдициально установленных Судом  ЯНАО в апелляционном определении от 11.11.2021 по делу № 33-829/2021, по смыслу  ст. 15, 393 ГК РФ является убытками, причиненными ввиду ненадлежащего исполнения  подрядчиком договора.  

Выплаченную Фондом сумму в размере 799600 руб. 82 коп. истец в письменных  пояснениях (т. 1 л.д. 108), полагал возможным принять к учету при определении  окончательного размера обязательства плательщика перед подрядчиком по договору.  Вместе с тем, при рассмотрении дела истец указывал, что суммы возмещения  госпошлины не относятся к убыткам, поскольку носят характер процессуальной  обязанности, и не могут уменьшать размер подлежащей подрядчику выплаты.  

Однако в п. 13.2.1. договора истец принял на себя добровольное обязательство  возмещать плательщику в полном объеме ущерб, убытки, иные расходы, в том числе в  соответствии с решением судебного органа, взысканные с плательщика, по результатам  некачественно проведенного ремонта подрядчиком, включая все понесенные судебные  издержки и судебные расходы (моральный вред, услуги представителей, услуги  оценщиков и экспертов и другие).  

В силу ст. 307 ГК РФ данное договорное условие влечет возникновение на  стороне истца такой обязанности и не связано с квалификацией выплаченных сумм  госпошлины как убытков. Отсутствие в законе такой обязанности не препятствует  принятию подрядчиком добровольного обязательства. При этом соответствующее  условие договора не противоречит закону, поскольку не квалифицирует компенсацию  соответствующих расходов как убытков.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А81-7096/2020 ООО «ЯСД»  добровольно исполнило требование Дирекции об уплате неустойки в порядке п. 9.3.  договора в сумме 547668 руб. 81 коп., что подтверждается чеком-ордером от 18.11.2020.  

В силу статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой  неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда  допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть  взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть  взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Однако, в рассматриваемом случае неустойка в сумме 547668 руб. 81 коп.  выплачена за нарушение срока выполнения работ, а убытки в сумме 785347 руб. 34 коп.  определены в связи с некачественным выполнением работ. То есть, в данном случае  убытки и уплаченная неустойка имеют разные основания, призваны компенсировать  разные потери кредитора. Следовательно, сумма 799600 руб. 82 коп. подлежит учету при  определении обязательства плательщика перед подрядчиком в полном размере.  

Фонд указал на необходимость также учета судебных расходов Фонда в рамках  судебного дела № 2-1253/2020 (33-829/2021), в частности судебных издержек на оплату  услуг представителя собственников квартир в сумме 211000 руб., расходов на  проведение экспертизы в сумме 15000 руб.  

Судом установлена необходимость разборки теплоизоляции из ваты минеральной  толщиной 300 мм (смета 145-8-1 (1)) на сумму 358795 руб. (без НДС). При этом при  выполнении работ по договору предусматривалась теплоизоляция из ваты минеральной  

толщиной 100 мм. Истцом в расчетах по некачественно выполненным работам учтена  стоимость работ по разборке теплоизоляции из ваты минеральной толщиной 100 мм на  сумму 122678 руб. Данную сумму истец учел в составе стоимости некачественно  выполненных работ. Однако суд, с учетом представленных в дело доказательств,  принимает во внимание, что для достижения надлежащего результата разборке подлежит  весь объем фактически уложенной на объекте (согласно данным совместного осмотра)  теплоизоляции из ваты минеральной толщиной 300 мм, следовательно, вся стоимость  устранения недостатков относится к убыткам заказчика в силу ст. 15, 393 ГК РФ.  

Следовательно, неучтенная истцом разница дополнительного объема работ на  сумму 236117 руб. без НДС (358 795 руб. - 122 678 руб.) также подлежит учету судом  при определении окончательного размера обязательства по договору.  

Кроме того, материалами дела подтверждается необходимость работ по  демонтажу трубопроводов на сумму 77960 руб. (без НДС) ввиду некачественно  выполненных истцом работ по прокладке трубопроводов. Данные необходимые затраты  также относятся к убыткам по договору в силу ст. 15, 393 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных  обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства):  обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в  согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену  в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов  1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные  кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого  подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую  он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.  

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены,  если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.  Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета  итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков  заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное  сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу  встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.  

Допустимость сальдирования в данном случае подтверждается Определением  Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  30.04.2020 по делу № А81-3460/2020 в отношении ООО «ЯСД» принято заявление о  признании банкротом. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 29.03.2021 по делу № А81-3460/2020 ООО «ЯСД» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Вместе с тем, действия, направленные на установление сальдо взаимных  предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи  61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в  случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение  

заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую  денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением  основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.  Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве».  

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он  вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное  исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей. Прекращение договорных  отношений также порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений  сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в  отношении другой стороны. При прекращении договорных отношений сальдо взаимных  предоставлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон  договора.  

При новом рассмотрении судом установлено, что по состоянию на 31.05.2022  Фондом как региональным оператором (ст. 190 ЖК РФ) и плательщиком по договору  подлежало выплате истцу с учетом сальдирования 11922578 руб. 64 коп. (17185275,25  руб. - 5262696руб. 61 коп.), а также 443177руб. 17 коп. процентов за период с 19.11.2020  по 25.08.2021, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.  

Следует принимать во внимание пункт 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, согласно  которому на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым  - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ  на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Указанные в решении арбитражного суда по настоящему делу от 31.05.2022  денежные суммы оплачены ответчиком в полном объеме.  

В то же время, при новом рассмотрении спора в материалы дела приняты  дополнительные документальные доказательства. Согласно позиции истца, для  сальдирования допустимо учитывать 237 678, 53 руб. (убытки третьим лицам с учетом  характера зачетной неустойки) и 3 457 515, 66 руб. (некачественно выполненные  работы), либо 5 043 418 руб. в ценах на 3 квартал 2021 года. При этом истец ссылается  

на то, что 343 981 руб. долга истца перед ответчиком не относится к рассматриваемому  спору, поскольку указанная сумма взыскана по договору, не имеющему отношения к  рассматриваемому спору. В части указания ответчиком подлежащих сальдированию  сумм, в размере 817 600, 82 руб., 211 000 руб., 15 000 руб., истец не возражает против  суммы в размере 785 347, 34 руб., как суммы убытков, выплаченных третьим лицам;  отношении оставшихся сумм (211 000 руб., 14 253, 48 руб., 15 000 руб.) истец полагает,  что таковые не могут быть отнесены к убыткам, поскольку являются судебными  расходами. Также истец не согласен с включением 77 509 руб. госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.  

Однако суд не принимает позицию истца в изложенной части, поскольку  судебные расходы становятся понесенными истцом расходами, связанными с  рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по  результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК  РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате  взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или  процессуальных правоотношениях оно возникло (Определение ВС РФ от 12.10.2017 г. N  309-ЭС17-7211). Кроме этого, суд принимает во внимание пункт 13.2.1 спорного  договора, согласно которому истец принял на себя обязательства возмещать  плательщику в полном объеме ущерб, убытки, иные расходы, в том числе – в  соответствии с решением судебного органа, взысканные с плательщика по результатам  некачественно проведенного ремонта подрядчиком, включая все понесенные судебные  издержки и судебные расходы (моральный вред, услуги представителей, услуги  оценщиков, экспертов и другие).  

Истец также не согласен с включением в сальдирование оплаченных ответчиком  по первоначальному рассмотрению спора 1 119 171, 05 руб., ссылается на право  ответчика обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта в случае, если  результат нового рассмотрения настоящего дела будет иным. Однако данный довод не  принимается, поскольку в рассматриваемом деле уже определяется круг подлежащих  сальдированию обязательств.  

Истец также не согласен с включением в сальдирование 8 695 875, 45 руб.,  ссылается на недобросовестные действия ответчика, препятствовавшие устранению  недостатков, указывает на положения статьи 404 ГК РФ, пунктом 1 которой  предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника.  

Однако изложенный довод истца также не подлежит принятию, поскольку  сводится исключительно к позднему подписанию Фондом технического задания, в  котором указаны только 3 квартиры с недостатками, тогда как Фонд в своих письмах в  адрес истца указывал на 19 квартир: истец не указывает в переписке с ответчиком на  обстоятельства, препятствующие приступить к устранению недостатков хотя бы в  указанных трех квартирах.  

Согласно уточненной позиции ответчика в части сальдирования, суд исходит из  цены спорного договора - 37 214 189, 30 руб., включающей стоимость не выполненных и  некачественно выполненных работ, установленных Судом ЯНАО по делу № 33-829/202,  

и не подлежащих оплате. При этом 31 951 492, 69 руб. выплачено ответчиком (средства  собственников) по спорному договору 2019 года (аванс, промежуточный, окончательный  расчёт), что составило:  

-06.06.2019 выплата аванса в размере 13 545 362 руб. 46 коп. (п/пор в материалах  дела имеется). -19.11.2020 выплачен промежуточный расчёт в сумме 6 483 551 руб. 59  коп. (п/пор в материалах дела имеется).  

- 11.05.2022 выплачен окончательный расчёт в размере 11 922 578 руб. 64 коп. на  основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по  делу № А81-7759/2021 (п/пор представлено в материалы дела).  

Кроме этого, следует принять 343 981 руб. долга истца перед ответчиком на  основании судебного акта по делу № А81-9672/2019.  

Кроме этого, 10 832 307, 32 руб. оплаченные ответчиком из-за действий  

(бездействий) истца, как убытки Фонда, в том числе: 

939 751 руб. 82 коп. суммы, уплаченные Фондом в рамках судебного дела № 33829/2021, дело в суде 1ой инстанции № 2-1253/2020 (материалах дела платежные  

поручения имеются (дополнения Фонда от 19.01.2022): 

- 228 318,34 - взыскано в пользу собственника ФИО2. (220 704,25+ 7  

614,09 госпошлина); - 220 704,25 - взыскано в пользу собственника ФИО3; 

- 350 578,23 - взыскано в пользу собственника ФИО4 (343 938,84+ 6  

639,39 госпошлина); - 6000,00 -за подачу искового заявления (п/п от 25.02.2020); - 3000,00 -за подачу ап.жалобы по 2-1253/2020 (п/п от 09.09.2020); - 3000,00 -за подачу ап. жалобы (п/п от 02.03.2021); - 3000,00 -за подачу ап. жалобы (п/п от 12.02.2021); - 3000,00 -за подачу касс.жалобы (п/п от 18.01.2022); 

- 107 151 руб. 00 коп. стоимость судебных расходов (64 982,50 (ФИО2.)  

+ 42 168,50 (ФИО4); 

-15 000 руб. стоимость экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» (стр.13  

апелляционного определения № 33-829/2021); 

Кроме этого, следует учесть расходы ответчика в размере 8 695 875 руб. 45 коп.  по устранению недостатков некачественных работ и не выполненных работ, во  исполнение апелляционного определения Суда ЯНАО от 11.11.2021 по делу № 33829/2021:  

- 4 241140 руб. 37 коп. на ремонт крыши, договор № 42-КР-2022 от 06.10.2022 с  ООО «ГУМС» ;  

- 2 679 034 руб. 80 коп. на ремонт фасада, договор 43-КР-2022 от 31.12.2022 с  ООО «Строительная компания Техно-Ресурс»;  

- 1 775 700 руб. 28 коп. на ремонт внутридомовых инженерных систем  теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, договор 44-КР-2023 от 22.03.2023 с ИП  Кацюба.  

Кроме этого, следует принять 1 196 680, 05 руб., в том числе 1 119 171, 05 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 509 руб. госпошлины,  оплаченных на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2022 по настоящему делу.  

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят  обязательные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями  главы 37 ГК РФ, пунктами 1,2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего  исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма,  на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим  образом.  

Согласно п. 13.2.1. договора предусмотрено, что подрядчик возмещает  плательщику в полном объеме ущерб, убытки, иные расходы, в том числе в соответствии  с решением судебного органа, взысканные с плательщика, по результатам некачественно  проведенного ремонта подрядчиком, включая все понесённые судебные издержки и  судебные расходы (моральный вред, услуги представителей, услуги оценщиков и  экспертов и другие).  

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Вопреки мнению Истца,  данное условие договора закону не противоречит, ущерб, убытки иные расходы,  понесенные за действие (бездействие) недобросовестного подрядчика подлежат  возмещению Фонду.  

Сальдирование по рассматриваемому делу следует применить в том числе по  расходам (убыткам) собственников, образовавшимся из-за действий (бездействий)  подрядчика в том числе по делам: апелляционное определение Суда ЯНАО от 11.11.2021  по делу № 33-829/2021, решение Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-9672/2019.  

Таким образом, при цене договора 37 214 189, 30 руб. выплачено ответчиком  истцу 31 951 492, 69 руб. в рамках спорного договора; 10 832 307, 32 руб. ответчик понес  расходы по спорному договору в рамках судебного дела № 33-829/2021 ( № 2-1253/2020),  а также долг истца перед ответчиком в размере 343 981 руб. (дело № А81-9672/2019).  

С учетом цели сальдирования (фиксация автоматического схлопывания взаимных  обязательств, как способ расчета итоговых обязательств сторон), суд считает возможным  включить в сальдирование 11 922 578, 64 руб. долга и 1 119 171, 05 руб. процентов,  оплаченных ответчиком по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 06.06.2022 по настоящему делу.  

Простой арифметический расчет позволяет сделать вывод об отсутствии долга  ответчика перед истцом, в связи с чем иск подлежит отклонению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного  апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа http://faszso.arbitr.ru.  

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи.  

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

И.В. Чалбышева

Судья