ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19980/2020

Дело № А40-199019/19

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИНВЕНТ-Электро» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года 

по делу № А40-199019/19, принятое судьей А.А. Архиповым, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИНВЕНТ-Электро» о включении в реестр требований кредиторов АО «Экспериментальный научно-проектный институт» задолженности в размере 138 765 694,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ИНВЕНТ-Электро» - ФИО2 дов от 06.05.2020,

К/у АО «Экспериментальный научно-проектный институт» - ФИО3 (решение АСгМ от 08.07.2020),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в отношении АО «Экспериментальный научно-проектный институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №192 от 19.10.2019.

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 22.11.2019 (направлено в суд 18.11.2019) требование ООО «ИНВЕНТ-Электро», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 138 765 694,26 руб. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 февраля 2020 года, руководствуясь ст.ст. 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявление ООО «ИНВЕНТ-Электро» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 138 765 694,26 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ИНВЕНТ-Электро» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать обоснованным право (требование) ООО «ИНВЭНТ-Электро» к АО «ЭНПИ» по выплате задолженности на общую сумму 138 765 694 рубля 26 копеек.

В обоснование своей позиции ООО «ИНВЕНТ-Электро» указывает, что договор был заключен в 2017 году, то есть значительно ранее периода принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, на момент заключения договора, стороны не знали и не могли знать о предстоящем обращении с заявлением о признании АО «ЭНПИ» несостоятельным (банкротом) в 2019 году, что исключает вывод о преднамеренном и фиктивном создании задолженности.

Правоотношения Заявителя и Должника не могут быть расценены в качестве корпоративных, что исключает вывод о притворности сделки и переквалификации правоотношений в корпоративные.

Заявитель не является участником Должника (не участвует в капитале Должника), что само по себе исключает возможность совершения Заявителем действий, направленных на увеличение его участия в уставном капитале Должника.

Таким образом, сложившиеся правоотношения не могут быть признаны корпоративными, а, следовательно, в удовлетворении заявления не может быть отказано на основании статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, факт совершения сторонами сделок подтверждается надлежащими (допустимыми и относимыми) доказательствами. При этом, доказательств мнимости и (или) притворности сделки лицами оспаривающими наличие долга в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 в отношении ООО «ИНВЭНТ-Электро» введена процедура наблюдения. Тем самым, решение по настоящему делу затрагивает интересы не только Заявителя, но и Кредиторов заявителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, должник возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИНВЕНТ-Электро» (цедент) и АО «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.08.2017 №371 ИЭ/Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга со своего должника - ООО «ИНВЭНТ-Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - по следующим договорам (основаниям):

- по договору займа от 04.03.2016 № 105.16-ИЭ/З в сумме части основного долга      51 957 000 руб. 00 коп., начисленных по состоянию на 10.05.2017 процентов в размере              5 772 014 руб. 71 коп. и начисленной по состоянию на 10.05.2017 неустойки в размере               2 284 809 руб. 08 коп.,

- по договору займа от 01.11.2016 № 0116 в сумме основного долга в размере              68 600 000 руб., начисленных по состоянию на 10.05.2017 процентов в размере 6 253 491 руб. 58 коп. и начисленной по состоянию на 10.05.2017 неустойки в размере 2 936 651 руб. 67 коп.,

- по договору уступки прав требования (цессии) от 21.10.2016 № У-5/16 в части основного долга в размере 961 727 руб. 22 коп.

Всего цессионарий принимает право требования на сумму в размере 138 765 694 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1.5. договора цессионарий за уступку права требования по настоящему договору производит оплату в размере 138 765 694 руб. 26 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2019.

Кредитор в заявлении указывает, что АО «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» принятые на себя обязательства по оплате полученного права требования не исполнил, в связи с чем у него имеется задолженность перед ООО «ИНВЕНТ-Электро» в размере 138 765 694 руб. 26 коп.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что спорный договор существенно нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности иных кредиторов.

Так в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из Списка аффилированных лиц должника, лицом, которое имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов АО «ЭНПИ», является ООО «ИДЕА Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Исходя из списка лиц, внесённых в реестр владельцев ценных бумаг должника, ООО «ИДЕА Групп» принадлежат обыкновенные акции АО «ЭНПИ», составляющие 98 % уставного капитала должника.

Информация о том, что ООО «ИДЕА Групп» на момент совершения сделок, положенных в основу требований кредитора, являлась акционером должника, подтверждается и решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25601/19, в соответствии с которым ООО «ИДЕА Групп» принадлежали акции АО «ЭНПИ» с 28.07.2014 по 25.09.2019.

Участниками ООО «ИДЕА Групп» согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент возбуждения процедуры банкротства АО «ЭНПИ» являлись ФИО5 и Акционерное общество «Газпромбанк-Управление активами».

Вместе с тем, участниками ООО «ИНВЭНТ-Электро» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ООО «ИНВЭНТ» и Акционерное общество «Газпромбанк-Управление активами».

При этом мажоритарным участником ООО «ИНВЭНТ» (ИНН 

<

***>) с ноября 2012 является ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ» (ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ» является ФИО5.

Исходя из вышеизложенного, должник и кредитор являются аффилированными лицами через ФИО5 и АО «Газпромбанк-Управление Активами».

Судом первой инстанции установлено, что на основании представленного в обоснование наличия задолженности договора цессии право требование к ООО «ИНВЕНТ-Технострой» было уступлено за полную стоимость долга, несмотря на то что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-195889/16 принято к производству заявление ООО «Стройкомплекс М» о банкротстве ООО «ИНВЭНТ-Технострой».

Определением суда от 15.03.2017 по делу № А40-195889/16 в отношении должника - ООО «ИНВЭНТ-Технострой» - введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017, стр. 102.

Таким образом, реальное взыскание денежных средств с ООО «ИНВЭНТ-Технострой» было невозможно, что для сторон сделки было очевидно.

Данная сделка не имела для должника экономической целесообразности и была совершена исключительно с целью передачи неликвидных активов от одного аффилированного лица к другому.

Существование заявленной кредиторской задолженности было бы невозможно с точки зрения обычного хозяйственного оборота, если бы должник и заявитель не были аффилированными лицами. Общность экономических интересов, кредитора и должника и нерыночные условия сделки прямо указывают на её фиктивность.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности по заключенным договорам.

Разумные экономические мотивы заключения сделки кредитором не раскрыты.

Выбор подобных внутригрупповых отношений позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве АО «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ», что является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Также суд первой инстанции отметил следующее.

Из представленного в материалы дела договора уступки от 22.08.2017 следует, что кредитор приобретает права требования к должнику, вытекающие из договоров займа от 04.03.2016, 01.11.2016 и договора уступки от 21.10.2016.

Из содержания договора уступки от 21.1.2016 следует, что ООО «Инженерные Сети Радиант» уступило ООО «ИНВЕНТ-Электро» права требования к ООО «ИНВЕНТ-Технострой» по договорам субподряда. 

Вместе с тем, кредитором в материалы дела не представлены первичные документы (договоры субподряда, акты по форме КС-2, КС-3, платежные поручения, акты сверки расчетов), подтверждающие факт наличия реальности хозяйственных отношений между ООО «Инженерные Сети Радиант» и ООО «ИНВЕНТ-Технострой».

Представленные в обоснование наличия задолженности договоры займа от 01.11.2016, от 04.03.2016 заключены между ООО «ИНВЕНТ-Электро» (займодавец) и ООО «ИНВЕНТ-Технострой» (заемщик).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования основанного на передаче должнику наличных денежных средств, необходимо учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кредитором в материалы дела указанные в постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" доказательства не представлены.

Также судом первой инстанции принят во внимание корпоративный характер заемных отношений, который исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, квалифицируется судами как мнимые сделки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая прямую заинтересованность должника по отношению к кредитору, а также не представление документов, подтверждающих реальность отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ИНВЕНТ-Электро» на сумму 138 765 694,26 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 При этом суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 71 АПК РФ и установил мнимость сделок, оформленных между аффилированными лицами с целью создания искусственной задолженности в целях причинения ущерба независимым кредиторам должника, в том числе путем перераспределения голосов и управлением задолженностью, при отсутствии цели достижения прямых последствий сделок и реальности фактических правоотношений.

Реальное взыскание денежных средств с ООО «ИНВЭНТ-Технострой» было невозможно, что для сторон сделки было очевидно.

Непредставление заявителем документальных доказательств при заявлении требований в рамках дела о банкротстве должника, учитывая повышенный стандарт доказывания, влечет для него неблагоприятные правовые последствия (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, из договора уступки от 22.08.2017 следует, что кредитор приобретает права требования к должнику, вытекающие из договоров займа от 04.03.2016, 01.11.2016 и договора уступки от 21.10.2016.

Из содержания договора уступки от 21.1.2016 следует, что ООО «Инженерные Сети Радиант» уступило ООО «ИНВЕНТ-Электро» права требования к ООО «ИНВЕНТ-Технострой» по договорам субподряда. Вместе с тем, кредитором в материалы дела не представлены первичные документы (договоры субподряда, акты по форме КС-2, КС-3, платежные поручения, акты сверки расчетов), подтверждающие факт наличия реальности хозяйственных отношений между ООО «Инженерные Сети Радиант» и ООО «ИНВЕНТ-Технострой».

Представленные в обоснование наличия задолженности договоры займа от 01.11.2016, от 04.03.2016 заключены между ООО «ИНВЕНТ-Электро» (займодавец) и ООО «ИНВЕНТ-Технострой» (заемщик).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу №А40-199019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНВЕНТ-Электро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО7

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.