Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65259/2021

15 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – Магистральные электрические сети Северо-Запада (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, Москва) 

к акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>, Брянск) 

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании 236 369 017,97 руб. фактически понесенных расходов,

по встречному иску: акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>, Брянск)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Северо-Запада (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, Москва)

об изменении условий договора и выдаче технических условий,

при участии

- от истца:

- от ответчика:

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – Магистральные электрические сети Северо-Запада обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2013 № 386/ТП-М7 (далее – договор) и взыскании 236 369 017,97 руб. фактически понесенных расходов на осуществление технологического присоединения. 

Определением суда от 29.07.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 21.09.2021 в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, которое было отложено на 21.10.2021, а в последствии, в связи с временной нетрудоспособностью судьи рассмотрение дела отложено на 18.01.2022. 

От ответчика 19.10.2021 в электронном виде поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил внести изменения в пункты 1.3, 2.3.5 договора абз.2 преамбулы приложения № 1 к договору и обязать истца по первоначальному иску выдать технические условия по договору сроком действия до 31.12.2024. 

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречное исковое заявление, поданное в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением от 26.10.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия в приложении подлинников платежных поручений об уплате государственной пошлины, документов, подтверждающих соблюдение истцом требований п. 2 ст. 452 ГК РФ. 03.11.2021 от истца по встречному иску поступили в арбитражный суд подлинники платежных поручений об уплате государственной пошлины, а также правовая позиция, согласно которой сторонами велась переписка о продлении срока мероприятий и ТУ, предусмотренных договором.

Определением от 15.11.2021 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

23.09.2011 ПАО «ФСК ЕЭС» выдало технические условия на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства АО «УК «БМЗ», согласно которым срок действия ТУ составляет 4 года с даты заключения Договора. 

30.07.2013 стороны заключили Договор технологического присоединения                       № 386/ТП-М7, согласно п. 1.3, п. 2.1.2 и п. 2.3.5 которого мероприятия по присоединению должны быть выполнены надлежащим образом не позднее 4 кв. 2015 – 1 кв. 2016 при условии завершения строительства ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая и ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод.

20.01.2016 стороны провели осмотр электроустановок и составили Акт с фиксацией невыполнения мероприятий в срок как со стороны Сетевой организации, так и со стороны Заявителя. 

11.05.2016 в связи с обоюдным невыполнением мероприятий в установленные Договором сроки стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому мероприятия по технологическому присоединению должны быть проведены до 30.07.2017, при сохранении условия завершения строительства ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая и ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод.

26.01.2017 стороны произвели осмотр электроустановок и вновь зафиксировали невыполнение мероприятий с обеих сторон.

31.05.2017 стороны согласовали изменения технических условий технологического присоединения, в связи с чем Заявителю были выданы новые ТУ со сроком действия до 30.07.2021.

21.06.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2, которым продлили срок мероприятий технологического присоединения до 31.12.2019.

16.01.2019 Письмом № М7/38/84 ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило АО «УК «БМЗ» о выполнении своей части мероприятий.

С марта 2019 Заявитель, указывая на невозможность завершения мероприятий технологического присоединения в установленный срок в силу различных независящих от него причин, обращался к Сетевой организации с просьбой о продлении сроков мероприятий технологического присоединения до 31.12.2022, а также срока действия ТУ. 

Сетевая организация неоднократно отказывала в продлении указанных сроков, ссылаясь на пресекательный характер срока, предусмотренного п. 16 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 14.03.2022) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

16.02.2021 Письмом № М7/73/450 ПАО «ФСК ЕЭС» направило Заявителю предложение расторгнуть Договор и проект Дополнительного соглашения № 4 о расторжении Договора, содержащий расчет фактически произведенных затрат на выполнение мероприятий технологического присоединения. 

13.04.2021 стороны произвели очередной осмотр электроустановок, по результатам которого Актом осмотра зафиксировали частичное выполнение Заявителем мероприятий технологического присоединения, после чего АО «УК «БМЗ», выражая заинтересованность в сохранении договора и указывая на объективные причины задержек, неоднократно обращалось к Сетевой организации с просьбой о продлении сроков.

Считая невозможным продление сроков мероприятий технологического присоединения и сроков действия технических условий, 16.07.2021 ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с исковым заявлением о расторжении Договора и взыскании с АО «УК БМЗ» убытков в размере фактически понесенных расходов в связи с выполнением мероприятий технологического присоединения. 

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон применимы положения Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3, Правила №861, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах и исполнении обязательств.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 26 Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3, пунктам 3, 6 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и обязательным для заключения сетевой организацией. Согласно части 2 пункта 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», пунктов 3, 4 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению: 

- при условии соблюдения требований Правил № 861; 

- при наличии технической возможности технологического присоединения (п. 3 Правил № 861). 

Правила № 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче Технических условий. Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения, приведены в пункте 16 Правил № 861. В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 лет (для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт), относится к существенным условиям договора о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Факт частичного неисполнения Заявителем на дату обращения Сетевой организации с иском в суд предусмотренных техническими условиями и Договором мероприятий по технологическому присоединению в срок, указанный в договоре, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем суд не находит оснований для расторжения договора от № 386/ТП-М7 от 30.07.2013 об осуществлении технологического присоединения в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 450 и 451 ГК РФ. 

Суд исходит из того, что возникшая со стороны ответчика просрочка не обладает признаками существенного нарушения договора, ввиду следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что стороны продлевали действие договора ввиду неисполнения его условий, поскольку мероприятия технологического присоединения не были выполнены обеими сторонами, что подтверждается совместными Актами осмотра, по итогам которых подписывали Дополнительные соглашения № 1 от 11.05.2016 и Дополнительное соглашение № 2 от 21.06.2017 о продлении сроков выполнения мероприятий до 30.07.2017 и до 31.12.2019 соответственно. При этом Заявителю были выданы новые ТУ со сроком действия до 30.07.2021.

По мнению суда, обоюдное подписание данных соглашений свидетельствует о том, что нарушение сроков мероприятий технологического присоединения в указанный период не являлось для сторон существенным нарушением Договора. 

Кроме того, в обоснование задержи выполнения мероприятий технологического присоединения до июня 2017 года Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении работ по модернизации энергетической системы завода в целях осуществления мероприятий технологического присоединения к сети ПАО «ФСК ЕЭС». Так, в материалы дела представлены Договор генерального подряда № 1-13/БМЗ от 16.12.2013, Дополнительное соглашение № 343 от 20.07.2015, Дополнительное соглашение № 478 от 25.07.2016, Дополнительное соглашение № 446 от 25.05.2016, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие осуществление электромодернизации завода.

Таким образом, вопрос о выполнении Заявителем мероприятий технологического присоединения необходимо рассматривать применительно к периоду с 2017 года.

В материалы дела АО «УК «БМЗ» представлены доказательства, свидетельствующие о частичном выполнении мероприятий технологического присоединения, часть которых зафиксирована двухсторонним Актом осмотра от 13.04.2021.

Так, Заявителем осуществлены следующие действия по выполнению Договора: 

-получено согласование технического задания АО «УК «БМЗ» на проектирование воздушной линии от МЭС Северо-Запада и Смоленским РДУ (Письмо АО «УК «БМЗ» от 28.06.2018 № УК-01/17-627; Письмо филиала АС «СО ЕЭС» Смоленского РДУ от 20.12.2018 № Р52-б2I-3- 19-3142). В дальнейшем Заявитель неоднократно направлял в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» письма о последующем согласовании технического задания, которые были оставленные без ответа (Письмо АО «УК «БМЗ» от 06.07.2018 № М7/04/2061; Письмо № 480-04/32 от 21.09.2020).

-осуществлен осмотр участка земель лесного фонда, что подтверждается Актом натурного технического обследования участка земель лесного фонда от 21.02.2018; Актом выбора участка земель лесного фонда от 21.02.2018. 

-по результатам указанного осмотра установлена необходимость перевода части земель лесного фонда в другую категорию земель, в связи с чем АО «УК БМЗ» Постановлением Брянской администрации от 30.07.2018 № 2222-П получило разрешение на разработку соответствующего проекта планировки и межевания земель. В дальнейшем Заявителем было получено Постановление Брянской городской администрации от 20.01.2021 № 66 о внесении изменений в ранее выданное разрешение от 30.07.2018 № 2222-п. В подтверждение проведения работы по согласованию проекта перевода земель Заявителем представлена соответствующая переписка (Письмо от 02.10.2020 №УК -01/17-1135; Письмо от 02.10.2020 № УК-01\17-1134; Письмо от 09.03.2021 № 480- 04/8);

-также, как указал заявитель, в ходе проведения осмотра земель была выявлена функционирующая воздушная линия 110 кВ от БМЗ до Машзавода, аналогичная той, строительство которой было возложено на Заявителя по Договору. В связи с чем в течение 2018 года Заявитель неоднократно обращался в ПАО «МРСК Центра» с просьбой о передаче указанной линии в свою собственность. Как указывал Заявитель, передача в собственность дублирующей линии позволила бы минимизировать временные и финансовые затраты на выполнение мероприятий, предусмотренных Договором, что способствовало бы его своевременному исполненную, поскольку использование дублирующей линии не противоречило техническим условиям Договора (Письмо АО «УК «БМЗ» №480-127/14-4 от 10.04.2018; Письмо АО «УК «БМЗ» №УК-01/17-359 от 10.05.2018, Письмо МРСК Центра № МР1-ЦА/6/1238 от 25.04.2018; Письмо МРСК Центра № МР1-ЦА/6/1/1675). 

-в результате полученного отказа Заявитель запросил выдачу технических условий на пересечение указанной линии, без наличия которых выполнение мероприятий по Договору оказалось не возможным. В подтверждение выполнения работы по получению указанных технических условий Заявителем представлена соответствующая переписка (Письмо №480-063/11 от 19.10.2020; Письмо №М7/73/2087 от 03.12.2020).

-по результатам указанной переписки ПАО «МРСК Центра» выдал запрошенные технические условия: ТУ № МР1-БР/11/6232 от 18.11.2020 «По соблюдению требований, предусмотренных нормативно-технической документаций при планируемом пересечении и снабжении по объекта «Строящаяся воздушная линия 110кВ (ВЛ-110 кВ) от ПС 2020 кВ «Машзавод» до ГПП 11 - кВ «БМЗ» в г. Брянске с ВЛ -110 кВ филиала ПАО “МРСК Центра»-Брянскэнерго”»; 

-Постановлением Брянской администрации от 09.03.2022 № 717-п Заявителем получено утверждение проекта планировки и межевания земель под строительство ВЛ по Договору, опубликованное в муниципальной газете Брянск от 11.03.2022.

Кроме того, из писем Заявителя в адрес Сетевой организации следует, что АО «УК «БМЗ» неоднократно заблаговременно обращалось к ПАО «ФСК ЕЭС» с просьбой о продлении сроков мероприятий и технических условий, сообщая при этом о результатах их выполнения, в частности о заключении Договора генерального подряда № 007/ГПЭ от 01.01.2019 с ООО «Энергопром» по выполнению работ в области энергетики, энергоснабжения и строительства энерготехнических объектов и планирования; о проведении инженерных изысканий, получении технических отчетов для подготовки проектной документации: отчетов инженерно-экологических изысканий; отчетов инженерно-гидрометеорологических изысканий; отчетов инженерно-геодезических изысканий; отчетов инженерно-геологических изысканий (Письмо № 480-63/10-1 от 28.03.2019; Письмо №УК-01/17/536 от 30.04.2021; Письмо от 22.03.2021 №УК-01/17-305, Письмо от 07.07.2021 № 012-19-999).

Таким образом, в материалы представлены доказательства, подтверждающие частичное выполнение АО «УК «БМЗ» мероприятий технологического присоединения, из которых следует, что нарушение сроков технологического присоединения обусловлено причинами, не зависящими от Заявителя и не связанными с его бездействием. 

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «УК «БМЗ» в полном объеме исполнило обязательства по оплате технологического присоединения и продолжает регулярно оплачивать неустойку, начисляемую и выставляемую Сетевой организацией в связи с нарушением сроков выполнения мероприятий и после предъявления рассматриваемого иска. В материалы дела представлены претензии ПАО «ФСК ЕЭС» об оплате неустойки, в частности Претензия № М7/1/13 от 17.01.2022 об оплате неустойки за 4 кв. 2021, в которой Сетевая организация подтверждает исполнение Заявителем обязательств по другим, ранее направленным претензиям за 2020-2021 года. В качестве подтверждения исполнения обязательств по Претензии от 17.01.2022 Заявителям представлено Платежное поручение № 6371 от 03.02.2022. 

По мнению суда, указанное свидетельствует о противоречивом поведении ПАО «ФСК ЕЭС», которое, несмотря на доводы о фактическом прекращении Договора ввиду истечения сроков действия технических условий и мероприятий, а также невозможности их продления, продолжает начислять Заявителю неустойку за нарушение сроков мероприятий и требовать ее оплаты. Иными словами, невзирая на доводы о фактическом прекращении Договора, Сетевая организация своими действиями подтверждает его действие, а также сохранение отношений между сторонами по его исполнению.

В связи с чем, суд отвергает довод ПАО «ФСК ЕЭС» о существенном нарушении условий Договора, выразившемся в нарушении сроков выполнения мероприятий технологического присоединения, как противоречащий материалам дела. 

Также суд не соглашается с доводом Сетевой организации о невозможности продления сроков мероприятий технологического присоединения, поскольку, в силу публичного характера договора технологического присоединения, срок технологического присоединения, установленный пп. «б» п. 16 Правил № 861, является пресекательным именно для сетевой организации, что обусловлено тем, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов.

При этом суд принимает во внимание, что вплоть до июня 2017 года в условиях невыполнения собственных обязательств по Договору ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно продлевало сроки выполнения мероприятий технологического присоединения и выдавало новые технические условия, невзирая на истечение, по его мнению, пресекательных сроков, установленных Правилами № 861.

Ввиду изложенного, учитывая заинтересованность АО «УК БМЗ» в сохранении договора технологического присоединения к сетям ПАО «ФСК ЕЭС», а также значимость технологического присоединения Заявителя при реализации Программы развития электроэнергетики Брянской области на период 2020-2024 годов, утвержденной Распоряжением Губернатора Брянской области № 3885-рг от 29.04.2019, суд приходит к выводу о возможности сохранения договора технологического присоединения. 

Также суд не соглашается с доводом Сетевой организации о невозможности продления сроков действия технических условий или выдачи новых ввиду следующего. 

Согласно п. 24 Правил № 861 срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

В силу пункта 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № АГ/46581 «О рассмотрении обращений», усматривается, что право сетевой организации на продление срока действия ранее выданных технических условий, по своей сути является ее обязанностью, если имеется к тому техническая возможность. Следовательно, истечение срока действия ТУ не означает прекращения действия договора технологического присоединения и не тождественно истечению срока действия Договора. 

Правилами № 861 прямо урегулирован порядок дальнейшего исполнения со стороны сетевой организации своих обязательств по технологическому присоединению на тот случай, когда срок действия технических условий истек; по истечении срока, на который были выданы технические условия, сетевая организация может осуществить одно из следующих действий: продлить действие ранее выданных технических условий на новый срок либо выдать заявителю новые технические условия взамен ранее выданных.

Таким образом, исполнение со стороны сетевой организации своих обязательств перед заявителем по договору об оказании услуг по технологическому присоединению в любом случае продолжается, а дальнейшие действия сторон договора по исполнению ТУ приравниваются к конклюдентным действиям, подтверждающим действительность и актуальность ТУ.

Положениями пункта 24 Правил № 861 установлен лишь предел действия технических условий при их первоначальной выдаче, а далее факт и период продления действия технических условий определяется наличием технической возможности технологического присоединения, то есть наличием мощностей на данной точке присоединения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия технической возможности осуществить технологическое присоединение объектов Заявителя, у ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления БМЗ о выдаче новых технических условий.

Принимая во внимание действия, совершение которых необходимо для завершения мероприятий технологического присоединения, в частности проведение земле- и лесоустроительных работ, получение соответствующего заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, получение разрешения на ввод в эксплуатацию, а также приостановку выполнения работ по Договор ввиду длительного согласования с Сетевой организацией вопросов пересечения линий ВЛ, сроки рассмотрения арбитражных дел, а также ситуацию, связанную с включением проектируемой линии ЛЭП 110кВ в лесопарковую зону, то есть временные затраты, соответствующие практике взаимоотношений сторон по срокам продления мероприятий технологического присоединения, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного требования АО «УК «БМЗ».

Относительно заявленных ПАО «ФСК ЕЭС» убытков, представляющих собой фактически понесенные затраты на выполнение мероприятий технологического присоединения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). 

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Вместе с тем поскольку суд пришел к выводу о несущественном нарушении со стороны Заявителя условий Договора и возможности его продления, основания для взыскания убытков отсутствуют. 

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Договора плата за технологическое присоединение рассчитана по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной Приказом ФСТ России от 25.12.2012 № 914-э «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ОАО «ФСК ЕЭС» в виде формулы».

Соответственно, затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, являются затратами сетевой организации на развитие собственных основных средств, поскольку к указанным объектам возможно присоединение других потребителей. Кроме того, понесенные расходы учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. 

При этом необходимо учитывать, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Кроме того, как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018; определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

Довод Сетевой организации о том, что ввиду неисполнения договора технологического присоединения компенсации подлежат фактически понесенные расходы, основан на неверном толковании Правил № 861 и ст. 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», поскольку указанная логика может привести к ситуации, при которой сетевая организация, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Ввиду изложенного, а также учитывая исполнение АО «УК «БМЗ» обязательств по оплате услуг технологического присоединения, основания для взыскания фактически понесенных Сетевой организацией расходов сверх регулируемого тарифа на технологическое присоединение отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2021 № 304-ЭС21-5914 по делу № А27-2024/2020; Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2021 №309-ЭС21-4583 по делу № А50-30911/2019).

           Расторжение договора вместо его изменения противоречит общественным интересам, а также может привести  к значительному ущербу для сторон (расходы по проектированию линий электропередач, оборудование, монтаж и др).

           Суд считает, что имеются основания для внесения изменений в договор согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ. 

           В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

          АО «УК «БМЗ» соблюдены требования досудебного урегулирования по встречному иску при направлении соответствующих предложений.

         АО «УК «БМЗ» является одним из крупнейших предприятий промышленности Брянской области и входит в перечень основных потребителей электроэнергии согласно Программе развития электроэнергетики Брянской области на период 2020-2021 гг. (утв. Распоряжением Губернатора Брянской области № 385-рг от 29.04.2019).

          Судом установлено, что  

          АО «УК «БМЗ» частично соблюдены условия договора, 

          заинтересовано в подключении к электрическим сетям, 

          имеются объективные причины, препятствующие выполнению мероприятий по ТП в срок по договору, 

          невозможность технологического присоединения не доказана, 

          безосновательно не продлевать ТУ на оправданный срок до 31.12.2024, учитывая приостановление (п. 27 Правил № 861), 

          иное противоречило бы обычному поведению сетевой организации.

 

Таким образом, следует внести изменения в Договор об осуществлении технологического присоединения № 386/ТП-М7 от 30.07.2013 между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «УК «БМЗ», а именно: 

         - изложить пункт 1.3 Договора в следующей редакции: 

        «1.3. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему Договору со стороны Заявителя – не позднее 31.12.2024». 

        - изложить пункт 2.3.5 Договора в следующей редакции: 

       «2.3.5. Надлежащим образом выполнить мероприятия, указанные в ТУ, – не позднее 31.12.2024». 

       - изложить абзац 2 преамбулы Приложения № 1 к Договору – «Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» по индивидуальному проекту» от 23.09.2011 в редакции Изменений от 31.05.2017 в следующей редакции: 

        «Настоящие технические условия вступают в силу с момента заключения Договора об осуществлении технологического присоединения объектов Заявителя при условии их утверждения ПАО «ФСК ЕЭС» и согласования АО «СО ЕЭС» и действительны до 31.12.2024». 

        Обязать публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Северо-Запада выдать технические условия по Договору об осуществлении технологического присоединения № 386/ТП-М7 от 30.07.2013 сроком действия до 31.12.2024. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения основных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся  на истца по делу по основном иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Северо-Запада отказать.

           Встречные исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» удовлетворить.

           Внести изменения в Договор об осуществлении технологического присоединения № 386/ТП-М7 от 30.07.2013 между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «УК «БМЗ», а именно: 

          - изложить пункт 1.3 Договора в следующей редакции: 

         «1.3. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему Договору со стороны Заявителя – не позднее 31.12.2024». 

         - изложить пункт 2.3.5 Договора в следующей редакции: 

         «2.3.5. Надлежащим образом выполнить мероприятия, указанные в ТУ, – не позднее 31.12.2024». 

       - изложить абзац 2 преамбулы Приложения № 1 к Договору – «Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» по индивидуальному проекту» от 23.09.2011 в редакции Изменений от 31.05.2017 в следующей редакции: 

        «Настоящие технические условия вступают в силу с момента заключения Договора об осуществлении технологического присоединения объектов Заявителя при условии их утверждения ПАО «ФСК ЕЭС» и согласования АО «СО ЕЭС» и действительны до 31.12.2024». 

        Обязать публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Северо-Запада выдать технические условия по Договору об осуществлении технологического присоединения № 386/ТП-М7 от 30.07.2013 сроком действия до 31.12.2024. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Северо-Запада в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.