АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Большая Советская, д. 30/11, 

<

...>  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru тел. 

<

***>; 24-47-72; факс 

<

***> 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск 13.08.2025 Дело № А62-4625/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усачевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Главному управлению государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановления № 31 от 21 мая 2025 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

с участием: от заявителя – представитель не явился 

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (далее также – заявитель, общество, ООО «Альтстрой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее также – ответчик, административный орган, Главное управление) о признании незаконными и отмене постановления № 31 от 21 мая 2025 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением судьи от 27.06.2025 заявление было принято, возбуждено производство по делу.  

Главным управлением представлен отзыв от 04.07.2025 № 2025/3777. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Как следует из материалов дела, ООО «Альтстрой» в соответствии с государственным контрактом от 27.10.2023 № 204/23 ведет строительство объекта капитального строительства «Строительство детского дошкольного учреждения на 250 мест в районе пос. Миловидово города Смоленска» (далее также - Объект), расположенного по адресу: Смоленская область, городской округ город Смоленск, город Смоленск, в районе п. Миловидово.  

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено осуществление государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.  

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства.  

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле» (далее – Закон № 248-ФЗ), а в случаях и пределах, установленных данным Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 Закона № 248-ФЗ порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля для вида регионального государственного контроля (надзора) устанавливается положением о виде регионального государственного контроля (надзора), утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Положения о видах регионального государственного контроля (надзора), осуществляемых в рамках полномочий субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации утверждаются с учетом общих требований к организации и осуществлению отдельных видов регионального государственного контроля (часть 3 статьи 3 Закона № 248-ФЗ).  

Постановлением Администрации Смоленской области от 30.11.2021 № 756 утверждено Положение о региональном государственном строительном надзоре на территории Смоленской области (далее – Положение № 756).  

Согласно пункту 4 Положения № 756 (в ред. постановления от 06.05.2024 № 299) органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Смоленской области, является Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области.  

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54 ГрК РФ, является в том числе соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 данного Кодекса проектной документации, с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся частью проектной документации, и (или) информационной модели, если ее формирование и ведения являются обязательными (пункт 1 части 3 статьи 54 ГрК РФ).  

На основании решения и.о. начальника Главного управления № 208/ПP от 24.04.2025 в период с 28.04.2025 по 05.05.2025 была проведена плановая (в рамках программы проведения проверок) выездная проверка в отношении ООО «Альтстрой», в ходе которой выявлены нарушения им обязательных требований при строительстве Объекта, выразившиеся в несоблюдении решений проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно:  

1. Марка кабелей, примененных при устройстве внутренних электрических сетей, не соответствует проектной документации. В проектной документации указана марки ППГнг(А)-HFLTx сечением 3x2,5, ППГнг(А)-HFLTx сечением 3x1,5, ППГнг(А)-HFLTx сечением 5x4, а фактически использованы кабели марок ВВГ-Пнг(А)-LSLTx сечением 3x2,5, ВВГнхAFRLSTx сечением 3х1,5, ВВГ-Пнг(А)-LSLTx сечением 3x1,5, ВВГнг(А)-LSLTx сечением 5x4ок(N.PE)-0.660. Тем самым нарушены требования проектной документации - подраздел 5.1.2 «Внутренние сети электроснабжения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» л. 10 «Спецификации оборудования и материалов».  

2. Под фундаментной плитой газовой блочно-модульной котельной выполняются работы по устройству ввода трубопровода тепловой сети. Выполненные работы не предусмотрены проектной документацией. Тем самым нарушены требования проектной документации подраздел 5.4.1 «Тепловые сети» шифр 66/2020-МКУ-ИОС 5.4.1.  

3. Ширина простенков парапета и фронтонов по оси К составляет 7425 мм (согласно проектной документации должна быть 7492 мм), 2480 мм (согласно проектной документации должна быть 2440 мм), 5432 мм (согласно проектной документации должна быть 5620 мм), 7345 мм (согласно проектной документации должна быть 7572 мм), по оси И/1-6 - 10400 мм (согласно проектной документации должна быть 10480 мм), по оси 1 - 11910 мм (согласно проектной документации должна быть 1 1840 мм), 5640 (согласно проектной документации должна быть 5580 мм), по оси А - 2887 мм (согласно проектной документации должна быть 2780 мм), по оси Г - 2940 мм (согласно проектной документации должна быть 2836 мм), 5290 мм (согласно проектной документации должна быть 5450 мм), по оси 17 - 11946 мм (согласно проектной документации должна быть 11840 мм), по оси И/12-17 - 2903 мм (согласно проектной документации должна быть 2860 мм), 10380 мм (согласно проектной документации должна быть 10480 мм). Тем самым нарушены требования пункта 9.18.5 таблицы 9.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, а также требования проектной документации - раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» подраздел 4.2 «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше отм. 0.000» шифр 66/2020- МКУ-КР2 л. 15.  

4. Ширина и толщина фронтона по оси 1-2/В/1-Г составляет 380 и 3035 мм (согласно проектной документации должны быть 250 и 3630 мм соответственно), по оси 16-17/В/1-Г - 380 и 3106 мм (согласно проектной документации должны быть 250 и 3630 мм соответственно). Тем самым нарушены требования пункта 9.18.5 таблицы 9.8 СП 70.1333.0.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, а также требования проектной документации - раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» подраздел 4.2 «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше отм. 0.000» шифр 66/2020-МКУ-КР2 л. 15.  

5. Длина кирпичных вентиляционных каналов по оси 3/2-3 составляет 4291 мм (согласно проектной документации должна быть 4410 мм), по оси Е/2-3 - 5520 мм (согласно проектной документации должна быть 5450 мм), по оси Ж/3 - 890 мм (согласно проектной документации должна быть 1160 мм), по оси Б//2-3 - 3170 мм (согласно проектной документации должна быть 3040 мм), по оси И/8 - 2996 мм (согласно проектной документации должна быть 2460 мм), по оси Ж/8-9 - 4010 мм (согласно проектной документации должна быть 3240 мм), по оси Ж/9-10 - 3779 мм (согласно проектной документации должна быть 2590 мм), по оси З-И/110 - 1810 мм и 2081 мм (согласно проектной документации должна быть 1550 и 1940 мм соответственно), по оси В/13-15 - 5218 мм (согласно проектной документации должна быть 4960 мм). Тем самым нарушены требования пункта 9.18.5 таблицы 9.8 СП 70.1333.0.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, а также требования проектной документации - раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» подраздел  

4.2 «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше отм. 0.000» шифр 66/2020-МКУ-КР2 л. 15.  

6. В теле кирпичной кладки внутренних стен по осям 6 и 12 смонтированы вентиляционные каналы, данное расположение вентиляционных каналов проектной документацией не предусмотрено. Тем самым нарушены требования проектной документации - раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» подраздел 4.2 «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше отм. 0.000» шифр 66/2020-МКУ-КР2 л. 15.  

7. Выявлено отклонение высотного положения дренажной трубы сети К18. Тем самым нарушены требования проектной документации шифр 66/2020-МКУ-ИОС.5.3.1 л. 8.  

8. По осям 3/15-17 и Н/15-17 смонтированы два вентиляционных канала размерами 3910x640 и 6300x640 мм, согласно проектной документации должны быть смонтированы четыре канала размерами 640x640, 2825x640, 3500x640, 2360x640 мм. Тем самым нарушены требования проектной документации - раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» подраздел 4.2 «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше отм. 0.000» шифр 66/2020-МКУ-КР2 л. 15.  

В пункте 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ определено, что контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия направляет соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.  

По результатам проверки консультантом отдела по надзору за объектами гражданского строительства Главного управления в отношении ООО «Альтстрой» был составлен протокол № 41 от 13.05.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, на основании которого заместителем начальника Главного управления вынесено постановление № 31 от 21 мая 2025 г. о назначении обществу административного наказания – штрафа в размере 140 000 рублей.  

В рассматриваемом заявлении ООО «Альтстрой», не оспаривая обстоятельства совершенного правонарушения и свою вину, просит признать указанное правонарушение малозначительным. Отмечает, что допущенные отступления от проектной документации не создают угрозу разрушения Объекта либо иного нарушения его целостности, не повлекли за собой причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

Главное управление в отзыве от 04.07.2025 № 2025/3777 полагает, что постановление № 31 от 21 мая 2025 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).  

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязательных лиц.  

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.  

Часть 1.2 статьи 52 ГрК РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.  

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.  

Факт нарушения ООО «Альтстрой» обязательных требований, установленных статьями 52, 53, 55.8 ГрК РФ, которые повлекли отступление от проектных значений параметров здания, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, подтверждается материалами дела, в том числе актом выездной проверки от 05.05.2025 (номер дела 02-04/ИЗ-070/2023), протоколом 41 от 13.05.2025 об административном правонарушении, и самим заявителем по существу не оспаривается.  

Доводы общества о достаточности согласования застройщиком и генподрядчиком внесенных изменений в проектную документацию не соответствуют градостроительному законодательству.  

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.  

Часть 5.2 статьи 52 ГрК РФ предусматривает, что после утверждения изменений застройщику (техническому заказчику) необходимо направить сведения об утверждении изменений в проектную документацию не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ в органы государственного  

строительного надзора.  

Вновь утвержденная застройщиком проектная документация с внесенными в нее должным образом соответствующими изменениями при проведении контрольного (надзорного) мероприятия представлена не была.  

Таким образом, вопреки доводам общества, при строительстве Объекта им были нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в установленном законодательством Российской Федерации порядке.  

Виновность ООО «Альтстрой» оценена административным органом с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Квалификация его действий (бездействия) по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ является правильной, поскольку обществом допущены нарушения обязательных требований, выразившиеся в несоблюдении решений проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.  

Постановление № 31 от 21 мая 2025 г. вынесено уполномоченным лицом (статья 23.56 КоАП РФ) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статей 4.5 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлено.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.  

В части 1 статьи 207 АПК РФ указано, что дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.  

К таким особенностям относится, в частности, обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), что однако не исключает для лица, оспаривающего решение о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.  

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган,  

должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.  

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ возможно  

исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) данного Кодекса наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.  

В деле отсутствуют и ООО «Альтстрой» не представлены доказательства того, что назначение наказания не отвечает в данном случае целям административной ответственности. Обществом нарушены требования градостроительного законодательства, соблюдение которых служит основой защиты жизни и здоровья граждан. При этом наступление общественно-опасных последствий в правонарушениях с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. В свою очередь, отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.  

Не свидетельствуют о малозначительности и такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку они учитываются при назначении административного наказания.  

Общество, являясь профессиональным участником строительного рынка, должно знать требования, установленные статьями 52, 53, 55.8 ГрК РФ. При этом несоблюдение указанных ограничений влечет за собой административную ответственность.  

В связи с изложенным суд не находит оснований для освобождения ООО «Альтстрой» от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.  

Наказание – штраф в размере 140 000 рублей – назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которая предусматривает наложение на юридических лиц штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Ранее ООО «Альтстрой» неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ (постановления Департамента и Главного управления о назначении административного наказания № 22 от 24.05.2024, № 42 от 26.08.2024, № 54 от 11.11.2024), что учтено при назначении наказания за совершение рассматриваемого правонарушения в качестве отягчающего ответственность общества обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).  

Обстоятельств, могущих служить основанием для снижения размера назначенного штрафа (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) или его замены на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), по делу не установлено.  

При таком положении оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления № 31 от 21 мая 2025 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ отказать.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья : Пудов А.В.