﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54463/2019

Дело № А57-18731/2018

г. Казань

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Пысларя А.Г. (доверенность от 01.08.2019),

ответчика – Мерзликина В.С. (доверенность от 04.10.2018), Касимцева Д.С. (доверенность от 18.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эффективная поставка» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2019 

по делу № А57-18731/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эффективная поставка» (ИНН 7701357940, ОГРН 1157746602430) к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эффективная поставка» (далее - истец, ООО «Эффективная поставка») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» (далее - ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом») о взыскании стоимости поставленного товара в размере 18 117 756,09 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Возражает против выводов, сделанных в экспертном заключении.

Ответчик  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2017 между ООО «Эффективная поставка» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) заключен договор, поименованный сторонами как смешанный договор поставки № 9/34484-Д/ОКО-1-01. 

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является поставка поставщиком (ООО «Эффективная поставка») компрессорного оборудования (продукции) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) и технических заданий на поставку компрессорного оборудования от 28.03.2017 № ЦОС-1-12-1/531, от 28.03.2017 № ЦОС-1-12-1/532, от 28.03.2017 № ЦОС-1-12-1/533 (приложение № 6), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также оказание шеф-монтажных, шеф-наладочных услуг. 

Оказание услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке комплекта оборудования для компрессорной станции проводится согласно технических заданий на шеф-монтаж, шеф-наладку от 28.03.2017 № ЦОС-1-12-1/534, от 28.03.2017 № ЦОС-1-12-1/535 (приложение № 7) в сроки, указанные в календарных планах шеф-монтажа от 28.03.2017 № ЦОС-1-12-1/534, шеф-наладки от 28.03.2017 № ЦОС-1-12-1/535 (приложение № 8). 

Приемка и оплата покупателем (АО «Концерн Росэнергоатом») продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. 

Изготовителем продукции, поименованной в спецификации, является АО «Грасис». 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что грузополучателем и плательщиком является филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция». 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 14 687 611,02руб., НДС 2 643 770 руб., а всего 17 331 381,02 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставщиком на расчетный счет заказчика произведена оплата обеспечительного платежа в размере 881 569,07 руб. (пункт 8.4 договора). 

В спецификации № 1 к договору установлен срок поставки товара - не позднее марта 2018 года и указан перечень поставки: компрессор БКС-2050-8 с частотно-регулируемым приводом, компрессор БКС-2050-8 и система контроля и управления. 

Согласно товарной накладной от 24.11.2017 № 124/01 товар передан покупателю, о чем имеется печать и подпись уполномоченного лица покупателя (грузополучателя).  Стоимость переданного товара – 17 236 187,02 руб.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции грузополучателем на основании подписанного акта приема-передачи продукции или подписанных грузополучателем товарных накладных (ТОРГ-12). 

Согласно пункту 4.2 договора при положительных результатах приемки продукции по количеству тарных мест/количеству единиц грузополучатель в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль оборудования и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение акта входного контроля (в том числе повторного). 

Ответчиком в адрес истца письмом от 12.12.2017 № 9/Ф01/3Дов/13733 направлен акт о входном контроле продукции с замечаниями к товару и документации, составленный в одностороннем порядке. С учетом замечаний, поставщиком внесены уточнения в ранее переданные документы. 

Согласно проведенному исследованию ООО «Альтика» и выводам, изложенным в заключении от 30.05.2018 № 14-18, технические характеристики поставленного по смешанному договору поставки от 25.07.2017 № 9/34484-Д/ОКО-1-01 оборудования соответствуют техническим характеристикам, указанным в технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью данного договора; выявленные несоответствия технических характеристик требованиям, приведенным в технических заданиях на поставленное оборудование необходимо расценивать как существенное улучшение потребительских характеристик; претензии в части замечаний покупателя на компрессорные установки документации поставщика являются необоснованными. 

Истец письмом от 01.06.2018 № 0106-18 направил указанное заключение в адрес грузополучателя и просил произвести оплату товара. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что при проведении входного контроля поставленного оборудования и поступившей с ним документации, специалистами Балаковской АЭС было установлено не соответствие технических характеристик оборудования и его конструкции техническим характеристикам и требованиям к конструкции, установленным в Технических заданиях. 

В результате проведения входного контроля оборудование Балаковской АЭС принято не было. 

При этом официальные документы от ООО «Эффективная поставка» (копии которых имеются в материалах дела), представленные в качестве подтверждения соответствия оборудования требованиям Технических заданий, содержат недостоверную информацию. 

По мнению ответчика, поставка оборудования с существенными отличиями между требуемыми техническими характеристиками и фактическими (декларируемыми), является нарушением условий договора поставки (пункта 15.1 договора). Согласование по изменению технических характеристик и конструкции поставленного оборудования с Балаковской АЭС не производилось.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно соответствия характеристик поставленного товара характеристикам, указанным в технических заданиях от 28.03.2017 № ЦОС-1-12-1/531, от 28.03.2017 № ЦОС-1-12-1/532, от 28.03.2017 № ЦОС-1-12-1/533, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности» «Экспертное бюро Истина» Шамаеву Глебу Петровичу. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли продукция (компрессорное оборудование), поставленная ООО «Эффективная поставка» филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» по товарной накладной от 24.11.2017 № 1124/01 требованиям смешанного договора от 25.07.2017 № 9/34484-Д/ОКО-1-01 и техническим характеристикам, указанным в технических заданиях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора. 

Из представленного в материалы дела заключения от 22.03.2019 № 85-19 следует, что продукция (компрессорное оборудование), поставленное ООО «Эффективная поставка» в адрес филиала АО «Концерн РОсэнергоатом» «Балаковская атомная станция» по товарной накладной от 24.11.2017 № 1124/01 не соответствует требованиям договора от 25.07.2017 № 9/34484-Д/ОКО-1-01 и техническим характеристикам, указанным в технических заданиях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора, поскольку в ходе экспертизы выявлены существенные отличия между требуемыми техническими характеристиками и фактическими (или декларируемыми) характеристиками поставленного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами дела.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел ввиду соответствия заключения эксперта от 22.03.2019 № 85-19 соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и не содержащим каких-либо противоречий, а само по себе не согласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка ООО «Эффективная поставка» на рецензионное заключение от 30.04.2019 № 544-04/19 также правомерно отклонена судами, поскольку указанная рецензия проведена в одностороннем порядке, без привлечения лиц, участвующих в деле, и является исключительно субъективным мнением рецензента. 

При проведении анализа рецензент не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно пункту 1.1.2 Технического задания участник процедуры закупки может представить в своей заявке на участие в запросе предложений иные товарные знаки, фирменные наименования (эквиваленты) при условии, что произведенные замены совместимы между собой, по существу равноценны или превосходят по качеству продукцию (аналог), указанную в разделе № 4 настоящего технического задания, в связи с чем, по мнению истца, он мог поставить оборудование с техническими характеристиками, отличными от указанных в Техническом задании, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как указал ответчик, в техническом предложении участника закупки (истца), последний указал, что подлежащее поставке оборудование будет соответствовать техническим характеристикам оборудования, обозначенного в Техническом задании. Письмом от29.06.2017 исх. № 2187/17 истец повторно подтвердил полное соответствие предлагаемого им оборудования техническим характеристикам, установленным в Технических заданиях Балаковвской АЭС.

В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил вышеназванное и заявил, что поставщиком ранее не было заявлено о поставке оборудования с иными техническими характеристиками.

Доказательств согласования по изменению технических характеристик и конструкции поставленного оборудования с покупателем истцом не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертного заключения не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2019 по делу № А57-18731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи								И.В. Арукаева

									Э.Т. Сибгатуллин