ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50577/2019

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2020 года

15АП-16498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу № А32-50577/2019

по заявлению акционерного общества «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЛОГЕР»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Логер» Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу               № А32-50577/2019 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Логер» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Логер» открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Логер» утвержден ФИО3. Конкурсному управляющему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на 17.12.2020.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.05.2016, окончательная сумма долга должника перед банком по договору от 28.10.2011 определена в размере 1 625 316 руб., суд определил обращения взыскания указанной суммы долга на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, однако, суд первой инстанции руководствовался не вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности, а условиями договора между сторонами от 28.10.2011. 

ФИО2 также ссылается на то, что сумма оценки имущества ООО «Фирма «Логер», выставленного на торги в рамках исполнительного производства, составляет 6 254 383 руб., что в значительной мере превышает сумму задолженности ООО «Фирма «Логер» перед банком, определенную вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.05.2016 по делу № 2-2512/2016.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4, поскольку заявление содержит самостоятельное требование относительно упомянутого спора, а именно, не согласен с заявлением банка о признании ООО «Фирма «Логер» банкротом. 

От АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Юникредит Банк» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Логер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, помимо ООО «Морской экспресс» и ФИО5, привлечен ФИО2, поскольку является поручителем по договору между банком и ООО «Фирма «Логер» от 28.10.2011.    

Согласно уточненным требованиям, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 4 338 430 руб. 72 коп., в том числе 1 265 789 руб. 47 коп. просроченной задолженности по кредиту, 744 717 руб. 70 коп. процентов на просроченный долг, 2 296 230 руб. 06 коп. текущих процентов и 31 693 руб. 48 коп. штрафных санкций.

От ФИО6 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в виде возражений на заявление Акционерного общества «Юникредит Банк».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в виде возражений на заявление Акционерного общества «Юникредит Банк». В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

От временного управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства. Управляющим также представлен отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов и иные документы относительно проведенных мероприятий.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с этим временный управляющий пришел к выводу о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства, сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

22.05.2020 собранием кредиторов большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Принимая решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются, что также подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 20.02.2020 о введении процедуры наблюдения. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов для утверждения конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника определена кандидатура арбитражного управляющего из членов Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации «Содействие».

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила заключение о соответствии арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с установлением ему вознаграждения в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должника с установлением ему вознаграждения за счет имущества должника на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.05.2016, окончательная сумма долга должника перед банком по договору от 28.10.2011 определена в размере 1 625 316 руб. (в том числе: 1 265 789 руб. 47 коп. – задолженность по соглашению о предоставлении кредита № 100/0002L/11 от 28.10.2011, 58 833 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом в сумме, 300 693 руб. 34 коп. – штрафные санкции и 16 326 руб. 58 коп. – сумма расходов на оплату госпошлины), суд определил обращения взыскания указанной суммы долга на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, однако, суд первой инстанции руководствовался не вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности, а условиями договора между сторонами от 28.10.2011, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Факт нарушения обязательств должником, наличие и размер задолженности перед кредитором подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу №2-2512/2016 от 19.05.2016, в соответствии с которым суд взыскал в пользу кредитора солидарно с должника и третьих лиц задолженность по соглашению о предоставлении кредита № 100/0002L/11 от 28.10.2011 в общей сумме 1 265 789 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 58 833 руб. 21 коп., штрафные санкции в размере 300 693 руб. 34 коп. и 16 326 руб. 58 коп. расходов на оплату госпошлины.

Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края также установлено, что исполнение обязательств по соглашению о предоставлении кредита № 100/0002L/11 от 28.10.2011 обеспечено договором об ипотеке                         № 100/0004Z/11 от 28.10.2011, в соответствии с которым в залог передано пассажирское судно «Ирбис», номер ИМО 8990354, порт регистрации - г. Туапсе, место и время постройки - 

<

...> год (свидетельство от 22.06.2010 № 10.40346.185). Стоимость заложенного имущества составляет 4 020 000 руб.

При этом взыскание вступившим в законную силу судебным актом указанной выше суммы основного долга в размере 1 265 789 руб. 47 коп. (задолженности по соглашению о предоставлении кредита № 100/0002L/11 от 28.10.2011), 58 833 руб. 21 коп. – суммы проценты за пользование кредитом в сумме, 300 693 руб. 34 коп. – суммы штрафных санкций и 16 326 руб. 58 коп.– суммы расходов на оплату госпошлины не исключает в дальнейшем возможность начисления банком процентов и неустоек по кредитному договору. В свою очередь, повторное обращение в суд за взысканием соответствующей суммы задолженности по процентам и штрафам не требуется.

Ссылка ФИО2 на то, что сумма оценки имущества ООО «Фирма «Логер», выставленного на торги в рамках исполнительного производства, составляет 6 254 383 руб., что в значительной мере превышает сумму задолженности ООО «Фирма «Логер» перед банком, определенную вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.05.2016 по делу № 2-2512/2016, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства и правового значения при рассмотрении заявления о признании должника банкротом не имеет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер требований банка установлен определением от 20.02.2020 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Доводы ФИО2, обжаловавшего его  в апелляционном порядке, судом были отклонены. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление выводов ранее принятого судебного акта. Суд признал должника несостоятельным (банкротом), учтя мнение кредиторов и ходатайство временного управляющего. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу № А32-50577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев