﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-7548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Туленковой Л.В.,

										Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-7548/2019 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор» (625046, Тюменская область, город Тюмень, улица Моторостроителей, дом 9, корпус 1/1, ИНН 7203446467, ОГРН 1187232008457) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» - Музафаров З.З. по доверенности от 14.09.2019; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор» - Онопко А.В. по доверенности от 30.07.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор» (далее – компания) о взыскании 1 895 056 руб. 19 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2018 года, январе 2019 года в многоквартирные дома, расположенные по адресам: город Тюмень, улица Станционная, 14А, 16, улица 30 лет Победы, 109, улица Олимпийская, 30 (далее – МКД), 45 034 руб. 25 коп. пени, начисленной за период с 16.01.2019 по 16.04.2019.

Решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 1 895 056 руб. 19 коп. основного долга, 40 762 руб. 26 коп. пени, 32 329 руб. 65 коп. судебных расходов.

Постановлением от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе Шейкиной Натальи Александровны, решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении иска, в измененной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, а именно нормы части 1 статьи 46, пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 1 статьи 165.1, статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применены положения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), подлежащие применению; судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии у компании задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию в связи с принятием собственниками помещений МКД решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО); выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для переноса срока заключения прямых договоров с собственниками помещений несостоятельны, поскольку при смене управляющей организации по решению общего собрания собственников МКД и одновременном принятии решения о переходе на прямые договоры с РСО, вновь избранная управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для собственников МКД, принявших решение о заключении прямых договоров ресурсоснабжения, с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и до даты заключения прямых договоров с РСО, срок которых может быть продлен по решению РСО; апелляционным судом не учтено, что истцом соблюдена процедура переноса срока заключения прямых договоров ресурсоснабжения, управляющая организация является лицом, обязанным оплатить отпущенную тепловую энергию в МКД, находящиеся в ее управлении в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период с 2017 года по 2032 год.

Решениями внеочередных общих собраний собственников помещений МКД от 05.11.2018, от 11.11.2018 компания выбрана в качестве управляющей организации, сведения о получении соответствующего статуса с 01.12.2018 внесены реестр лицензий Тюменской области. Указанными решениями собственники помещений также выразили свою волю на заключение договоров оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения с обществом.

Обществом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) 07.12.2018 направлен компании (исполнитель) проект договора теплоснабжения от 03.12.2018 № Т-51180 (далее – договор), по условиям которого ТСО обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим из потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

Согласно приложению № 1.1 к проекту договора объектами теплоснабжения являются МКД, расположенные по адресам: город Тюмень, улица Станционная, дома 14А, 16, улица 30 лет Победы, дом 109, улица Олимпийская, дом 30.

Проект договора со стороны ответчика не подписан.

В период с декабря 2018 года по январь 2019 года общество осуществило поставку тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 1 895 056 руб. 19 коп., оплата которой компанией не произведена.

Ссылаясь на наличие между сторонами фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, статьями 190, 193, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332, пунктом 1 статьи 333, пунктом 4 статьи 454, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, статьей 548 ГК РФ, частями 1, 9.3 статьи 15, частями 1 – 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), частью 1, пунктом 4.4 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46, пунктом 1 частью 1, пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктами 9, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 25 Правил № 124, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пунктах 30, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. 

При этом суд исходил из наличия между сторонами фактически сложившихся отношений по приобретению коммунального ресурса - тепловая энергия в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, расположенных в спорных МКД.

Установив, что собственниками помещений одновременно с принятием решения о смене управляющей компании приняты решения о заключении прямых договоров с РСО на поставку коммунального ресурса, в том числе тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения с 01.12.2018, учтя соблюдение РСО процедуры переноса срока заключения с собственниками помещений, расположенных в МКД, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по начислению и сбору с собственников помещений МКД платы за тепловую энергию, поставленную в спорный период, и оплате ее истцу.

Учитывая отсутствие доказательств указанной оплаты суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании 1 895 056 руб. 19 коп. задолженности, а также пени. 

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с расчетом пени, произведенным истцом без учета измененной с 17.06.2019 ставки рефинансирования Банка России, вследствие чего произвел самостоятельный расчет неустойки, определив период взыскания с 16.01.2019 по 16.03.2019, за несвоевременную оплату поставленной в декабре 2018 года и январе 2019 года тепловой энергии в размере 40 762 руб. 26 коп., не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, учтя, при этом, неверное начисление обществом неустойки с 16.01.2019 на задолженность за декабрь 2018 года на сумму 1 199 405 руб. 40 коп., поскольку доначисление в сумме 306 252 руб. 74 коп. произведено истцом 30.01.2019 путем выставления корректировочного счета-фактуры.

Повторно рассмотрев материалы дела, придя к противоположным выводам, Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции 	и отказал в удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления РСО лиц, по инициативе которых проводились собрания собственников МКД, о переносе срока заключения с потребителями договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у компании обязанностей по заключению с обществом договора теплоснабжения и оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

По общему правилу, управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей РСО.

Между тем статья 157.2 ЖК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», предусматривает случаи изменения общей схемы правоотношений по расчетам за поставляемые коммунальные ресурсы путем заключения между собственниками помещений, расположенных в МКД, и РСО договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг.

Одним из оснований введения подобной схемы расчетов за коммунальные услуги является принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), которое влечет возникновение правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (собственников помещений), а также для РСО (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Последствия, установленные положениями статьи 157.2 ЖК РФ, предусматривают, в частности, право РСО перенести срок действия договора ресурсоснабжения, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого созвано собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Части 2 и 7 статьи 45 ЖК РФ допускают возможность созыва общего собрания собственников помещений по инициативе любого из собственников, а также по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным МКД по договору управления. 

Лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, обязано в течение десяти дней довести до остальных собственников информацию о принятых решениях и итогах голосования (статья 46 ЖК РФ). Таким образом, направляемое РСО собственникам помещений уведомление о намерении изменить начало срока действия прямого договора должно быть адресовано именно указанному субъекту, как лицу, ответственному за информирование иных участников гражданско-правового сообщества.

Статья 165.1 ГК РФ, а также разъясняющие ее положения пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает требования к порядку направления юридически значимых сообщений и определяет условия, при которых данные сообщения считаются доставленными. Таковыми являются факт получения сообщения адресатом, равно как ситуация, когда данное сообщение поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 182 ГК РФ полномочие на участие в сделке должно быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Положения ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, условий о передаче управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению общим имуществом МКД, полномочия по представлению интересов инициатора собрания, собственников помещений, не предусматривают. 

Ввиду того, что предметом прямого договора являются отношения, возникающие непосредственно между собственниками помещений и РСО, с учетом положений статьи 308 ГК РФ, обязанность управляющей организации на получение рассматриваемого уведомления РСО может быть основана исключительно на соответствующем договорном полномочии, выданном инициатором собрания. 

Следовательно, в отсутствие данного обстоятельства, в ситуации, когда управляющая организация инициатором собрания не является, извещение РСО о переносе начала срока действия договоров ресурсоснабжения, направленное и полученное управляющей организацией, начала срока действия прямых договоров изменять не может.

Положения части 1 статьи 154 ЖК РФ, пункта 21(1) Правил № 124 исключают обязанность управляющей организации по оплате тепловой энергии в случае применения статьи 157.2 ЖК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений от 05.11.2018, от 11.11.2018, констатировав факты принятия собственниками МКД решения о заключении прямых договоров с РСО, отсутствия надлежащих доказательств того обстоятельства, что РСО известило инициаторов собрания о переносе срока заключения с собственниками помещений прямых договоров, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о заключении в спорный период РСО договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с собственниками помещений, расположенных в МКД, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, являющегося предметом исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Указанные установленные обстоятельства позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы общества относительно продления РСО срока заключения прямых договоров на оплату коммунальных ресурсов с собственниками помещений МКД являлись предметом должной правовой оценки апелляционного суда, верно оценившего факт отсутствия доказательств направления уведомления о переносе даты заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, инициаторам собрания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы об оговорке, допущенной при оглашении резолютивной части постановления, суд округа полагает не свидетельствующим о нарушении положений части 3 статьи 288 АПК РФ с учетом озвученной апелляционным судом резолютивной части постановления с указанием на допущенную при оглашении оговорку. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи											Л.В. Туленкова 

												А.В. Хлебников