Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4744/2023

г. Владивосток

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А.Сухецкой,

судей К.П.Засорина, Т.В. Рева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2986/2025

на определение от 06.05.2025

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4744/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2 об установлении требований

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Корсаковская база океанического рыболовства» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив») к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 22.04.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

12.10.2023 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар,ул. Ставропольская, д. 178, оф. 10, далее – заявитель, ООО «Восточный актив»)о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата место рождения: 25.03.1979, г. Елизово Камчатская обл., адрес регистрации: Камчатский край,

<

...>, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 

<

***>, далее – должник, ФИО1).

Определением суда от 19.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 15.01.2024 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ООО «Восточный актив» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4(ИНН 

<

***>) – член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Объявление № 77235855491 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024.

Решением суда от 22.05.2024 (дата объявления резолютивной части 14.05.2024) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>) – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

13.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление Наумовой Галины Матвеевныо включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 334 426 рублей 22 копейки (95 000 000 рублей долга, 12 334 426 рублей 22 копейки процентов) (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2025 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об установлении требования кредитора. В обосновании апеллянт сослался на пороки проведенной в рамках проверки заявления о фальсификации  экспертизы, обратил внимание на то, что  в соответствии с письмом АНО «Центр криминалистических экспертиз» № 49 от 14.06.2024 дословно «Срок производства экспертизы 45 дней согласно методике, разработанной в РФЦСЭ при Минюсте РФ рекомендованной к применению на территории РФ», авторами которой являются ФИО6,ФИО7, ФИО8 В пункте 6.1 указанной методики установлено, что реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видом, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более, непригодны для рассматриваемой методики. Как указывает апеллянт, в материалы дела  ФИО1 представлены доказательства того, что  29.10.2021 сотрудниками СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю в ходе обыска в жилом доме: 

<

...>, изъяты документы, договоры, расписки в конверте и в файле, упакованные в картонную коробку, 26.01.2022 следователями СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю коробка вскрыта и в ней обнаружены, в т.ч.: дополнительное соглашение № 2 от 15.09.2018 к договор денежного займа от 16.09.20211, дополнительное соглашение № 3 от 27.12.2019 к договору денежного займа от 16.09.2011, дополнительно соглашение № 2 от 15.09.2018 к договору денежного займа от 16.02.2011, дополнительное соглашение № 3 от 27.12.2019 к договору денежного займа от 16.02.2011. Таким образом, к дате поступления указанных документов на экспертизу возраст этих документов и рукописных реквизитов в них (подписей) составлял заведомо 2 года и более, в связи с чем методика РФЦСЭ при Минюсте не могла быть применена. Кроме того указал, что дополнительные соглашения заключены ФИО2 в дееспособном и вменяемом состоянии, что подтверждается обстоятельством заключения 14.02.2020 соглашения о расторжении  договора залога в присутствии нотариуса.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2025.

В заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. По ходатайствам представителей АО «КБОР» и должника апелляционным судом организовано проведение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представители АО «КБОР» не воспользовались и участия в судебном заседании не принимали. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Коллегией заслушаны пояснения представителя должника, поддержавшего доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в обосновании заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 представила  следующие документы:

- договор займа от 16.02.2011, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передает ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 60 000 000 рублей по 24% годовых до 16.02.2013; подтверждением передачи денег является расписка заемщика; обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является поручительство физического лица – ФИО9 и залог доли ФИО1 в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра»;

- расписка от 16.02.2011, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 60 000 000 рублей;

- нотариально удостоверенный договор залога доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» от 16.02.2011, согласно которому залогом обеспечивается обязательство ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от 16.02.2011;

- дополнительные соглашения к договору займа от 16.02.2011: № 1 от 16.09.2012, № 2 от 15.09.2018, № 3 от 27.12.2019;

- договор денежного займа от 16.09.2011, по условиям которого ФИО2 передает ФИО1 денежные средства в сумму 35 000 000 рублей на срокдо 16.09.2012 с начислением процентов в размере 2% ежемесячно;

- расписка от 16.09.2011, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 35 000 000 рублей;

- дополнительные соглашения к договору займа от 16.09.2011: № 1 от 16.09.2012, № 2 от 15.09.2018; № 3 от 27.12.2019.

Передача денежных средств должнику подтверждается представленными расписками.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, ФИО2 сослалась на неисполнение ФИО1 условий договоров займа и невозврат заемных средств в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ФИО2 финансовой возможности для предоставления займа в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав представителей участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления № 40, в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д. (абзац четвертый пункта 27 Постановления N 40).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При вынесения настоящего постановления коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.10.2011 №6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. 

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В качестве подтверждения наличия финансовой возможности для дачи займа в размере 95 000 000 рублей ФИО2 представлены следующие документы:  выписки из ОГРНИП в отношении ФИО2, соглашение от 14.02.2020 о расторжении договора залога доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» от 16.02.2011, заключенного между ФИО2 и ФИО1; договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2012 с актом приема-передачи; выписка из ЕГРН на квартиру № 7 по ул. Березовая, 45; справка Сбербанка о предоставлении информации; выписка и ЕГРН на квартиру по адресу: 

<

...>; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участокв п. Паратунка площадью 7467 кв. м; выписки из ЕГРН на земельные участкив п. Паратунка площадью 7467 кв. м, 2636 кв. м; договор подряда от 24.08.2008 № 18на строительство коттеджа в п. Паратунка стоимостью 9 712 510 руб.; квитанцииоб оплате на 12 млн. руб.; договоры № 0902 от 03.03.2009 и № 0901 от 03.03.2009на поставку комплектующих и оборудования бассейна; квитанции к ПКО от 10.03.2009 на общую сумму 2 067 792 руб.; свидетельство о государственной регистрации праваот 09.12.2010 на жилой дом площадью 445 кв. м; договор дарения от 12.07.2021 этого жилого дома и земельного участка.

Между тем, в данных документах отсутствуют сведения, которые явились бы  доказательством того, что к моменту передачи денежных средств – 2011 год кредитором аккумулирована и в его распоряжении находилась достаточная денежная сумма в наличной форме в размере 95 000 000 рублей; представленные  документы раскрывают состав имущества кредитора, действия по распоряжению имуществом, а также взаимоотношения по оплате работ и услуг с третьими лицами.

Финансовое положение и наличие в свободном распоряжении наличных денежных средств в проверяемой сумме не может подтверждаться просто самим фактом владения какой-либо собственностью и не может заменять иные доказательства финансовой состоятельности, т.е. наличие имущества не опровергает тот факт, что в конкретный период времени у заимодавца (кредитора) могли отсутствовать в распоряжении свободные денежные средства в необходимой сумме для предоставления их заемщику (должнику).

Иных документов и сведений кредиторов ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлено, коллегия отмечает, что апелляционная жалоба доводов о том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация доказательствам представленным для целей подтверждения у кредитора соответствующей денежной суммы не содержит; обратное не доказано ( ст. 9,65 АПК РФ).

При вынесении настоящего определения коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции кредитор ФИО2 не смогла дать исчерпывающие ответы на поставленные перед ней вопросы, а именно, были ли у нее деньги в 2011 году, об источнике происхождения денег, где она их хранила, как происходил процесс передачи денег, возвращал ли ФИО1 ей деньги и т.п., кроме того  из представленного в материалы дела выписного эпикриза о состоянии здоровья после перенесенных ФИО2 болезней, в частности, эпикризов от 21.11.2019 и 06.12.2019 следует, что у пациента наблюдаются выраженные когнитивные расстройства, пациент не мог адекватно воспринимать происходящее вокруг; были прописаны лекарства, которые влияли на внимание и прочие когнитивные способности.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой  инстанции представитель АО «КБОР» представил письменное заявление о фальсификации следующих доказательств: дополнительные соглашения № 2 от 15.09.2018 и № 3 от 27.12.2019 к договору займа от 16.02.2011, а также дополнительные соглашения № 2 от 15.09.2018 и № 3 от 27.12.2019 к договору займа от 16.09.2011., в целях проверки указанного заявления судом первой инстанции  назначена судебная техническая экспертиза, по итогу проведения которой экспертом представлено заключение от 22.10.2024 № 029160/3/77001/282024/А24-4744/23, с указанием следующих выводом: 1) датирование подписи ФИО2 в дополнительном соглашении № 3 к договору займа от 16.02.2011 от даты 27.12.2019 определить не предоставляется возможным из-за отсутствия характерных пиков, соответствующих 2-феноксиэтанолу. Датирование подписи ФИО1 датируется периодом не позднее 2020 года. Рукописная подпись не соответствует дате, указанной на документе, из-за наличия характерных пиков 2-феноксиэтанола;  2) датирование подписи ФИО2 в дополнительном соглашении № 2 к договору займа от 16.02.2011 от даты 15.09.2018 датируется периодом не позднее 2020 года. Датирование подписи ФИО1 датируется периодом с июня по ноябрь 2021 года; 3) датирование подписи ФИО2 в дополнительном соглашении № 3 к договору займа от 16.09.2011 от даты 27.12.2019 датируется периодом с января по июнь 2021 года. Датирование подписи ФИО1 датируется периодом не позднее 2020 года. Рукописная подпись не соответствует дате, указанной на документе, из-за наличия характерных пиков 2-феноксиэтанола; 4) датирование подписи ФИО2 в дополнительном соглашении № 2 к договору займа от 16.02.2011 от даты 15.09.2018 датируется периодом не позднее 2020 года. Датирование подписи ФИО1 датируется периодом не позднее 2020 года. Рукописные подписи не соответствуют дате, указанной на документе, из-за наличия характерных пиков 2-феноксиэтанола.

Данное заключение эксперта  признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что документы, о фальсификации которых заявлено кредитором, были изготовлены не в те даты, которые в них указаны, а позднее.

Относительно заявленных  должником пороков указанной эксперты, также приведенных в обоснование апелляционной жалобы (возраст документов и рукописных реквизитов составляет заведомо более 2 лет, а потому методика ЦСЭ при Минюсте РФ не могла быть применена при проведении экспертизы), экспертом в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции даны соответствующие пояснения (т.5 л.д.97), в частности, указано, что эксперт заведомо не знает, в какойпериод выполнены документы и рукописные подписи, выводы экспертного заключения сформированы исходя из результатов хроматографического метода анализа: в частности, нахроматограммах видно содержание 2-феноксиэтанола, исходя из процесса естественного старенияштрихов на хроматограмме не должно быть наличия характерных пиков определяемого растворителя в период 2019 года, из чего эксперт и сделал соответствующий вывод о том, что подпись выполнена в период 2020 года и ранее.

Представленная должником  рецензия экспертной криминалистической лаборатории г. Новосибирск от 19.11.2024 являлась предметом оценки суда первой инстанции. Отклоняя указанное доказательство, суд исходил из того, что рецензия представляет собой субъективное мнение рецензента о нарушении методик проведения данного вида исследований. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что рецензент по существу не опроверг выводов экспертизы по вопросу изготовления документов; экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 286 АПК РФ. Суд не усмотрел оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку они согласуются с обстоятельствами и иными доказательствами по делу.

            Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 в 2011 году денежных средств, который бы ей позволили представить ФИО1 заем в размере 95 000 000 рублей.

            Апелляционный суд обращает внимание, что неистребование в течение длительного периода времени кредитором от должника задолженности и продление срока возврата займа путем составления дополнительных соглашений не свойственно обычным участникам делового оборота, кроме того ФИО2 не представлено какого – либо разумного объяснения расторжению договора залога доли, с учетом невозвращения должником суммы займа; обратное не доказано (ст. 9,65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод апеллянта о том, что о реальности договора займа с ФИО2 свидетельствует нотариально удостоверенный договор залога доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра», так как при его оформлении нотариус выяснял волю сторон, отклоняется коллегией, поскольку по смыслу положений статей 53, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, при удостоверении договора нотариус подтверждает содержание волеизъявления сторон договора и соответствие его условий закону, но не достоверность обстоятельств, в отношении которых имеется соглашение сторон. Нотариус удостоверяет выраженные и озвученные намерения сторон, однако не может проверить действительный умысел сторон сделки.

Вопреки утверждению апеллянта (в контексте приведенного им довода об изъятии документов, что подтверждает их реальное существование по состоянию на октябрь 2021 года), в рамках дела о банкротстве недопустимо устанавливать наличие (отсутствие) реальной передачи наличных денежных средств посредством предоставления документов, оформление которых зависит исключительно от сторон договора, поэтому такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление следующих обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2025 по делу №А24-4744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева