СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2879/2022(1)-АК

Дело № А50-192/2019

29 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    27 апреля  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     29  апреля  2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2:  ФИО3, паспорт, доверенность от 20.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО4 судебных расходов в размере 85 000,00 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-192/2019

о признании ФИО5  несостоятельной (банкротом),

установил:

10.01.2019  в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО «ЭКАТ» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник, ФИО5).

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, члена НП СРО АУ «Развитие».

12.11.2021 от ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) поступило заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО4 в пользу заявителя понесенных судебных расходов в размере 85 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО4 судебных расходов в размере 85 000 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает , что финансовый управляющий исходя из того, что все расходы возмещаются за счет конкурсной массы, а также, что, по сути, на него не возложено никакой ответственности, подал заявление, построенное без анализа банковских документов, ненадлежащего изучения иных имеющихся документов и неверном толковании закона, а именно, определил размер требований путем сложения всех операций по счету ФИО5, не разграничивая дебетовые и кредитовые операции. Между тем, в соответствии с предоставленной выпиской должником в пользу ФИО2 было перечислено 952 910 руб., в свою очередь ФИО2 в пользу должника было перечислено 1 641 239,20 руб. Таким образом, не способность финансового управляющего разграничить приходные и расходные операции должника, говорит о недостоверности проведенного финансовый анализ должника, а также заключения от 28.05.2020 о наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО5, тем самым финансовый управляющий своими действиями ввел в заблуждение кредиторов должника, а также арбитражный суд о действительном финансовом положении должника. Заявитель ссылается, что финансовый управляющий злоупотребил правом, в последующем после года судебного разбирательства управляющий уменьшил сумму заявленных требований. Также финансовый управляющий, основываясь на неверном толковании закона, указал, что заинтересованность выражена через участие должника и ФИО2 в управлении ООО «Эковей Групп», где должник являлся руководителем, а ФИО2 участником общества с долей 33%. Между тем, заявитель заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. Отмечает, что в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего должник подтверждала отсутствие задолженности у ФИО2, ФИО2 также подлежала включению в состав кредиторов, но отозвала заявление по причине отсутствия конкурсной массы и бесперспективности получения денежных средств. Таким образом, финансовый управляющий действовал не в интересах должника либо кредиторов, в связи с чем взыскание судебных расходов подлежит с финансового управляющего.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО4  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в размере 2 594 150,02 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 2 594 150,02 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказано.

Для защиты своих интересов, 04.08.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросам защиты интересов заказчика в рамках дела № А50-192/2019 по заявлению финансового управляющего признании сделок недействительными и взыскании с заказчика денежных средств в сумме 2 594 150,02 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг от 30.09.2021.

Оплата вознаграждения по договору юридических услуг в размере 85 500 руб. была произведена ФИО2 08.08.2020, 21.09.2020, 25.09.2020, 22.10.2020, 19.02.2021, 28.04.2021, 31.05.2021, 18.06.2021, 12.08.2021, 11.10.2021.

Исследовав материалы дела и заявленные доводы, суд первой обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, руководствуясь следующим.

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Абзацем четвертым пункта 15 постановления №35 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Заявление финансового управляющего ФИО4 о признании взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в размере 2 594 150,02 руб. недействительными и применении последствий их недействительности рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 35.

Вопреки доводам жалобы, финансовый управляющий должника не является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению заявления о признания сделки недействительной, а действует как представитель от имени и в интересах должника и кредиторов, таким образом, стороной обособленного спора по оспариванию сделки должника не является , в связи с чем, на него не могут быть возложены судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

В данном случае  судебные расходы могут подлежать  взысканию с конкурсной массы ФИО5, поэтому отсутствуют законные основания для отнесения расходов по оплате услуг представителя заявителя, оказанных по рассмотренному делу, в порядке погашения расходов по делу в рамках дела о банкротстве, с финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о  явной  недобросовестности финансового управляющего при заявлении требований  не нашли своего подтверждения достаточными доказательствами.

Признанная вступившим  в  законную  силу  судебным  актом  ошибочность  доводов  финансового управляющего ,  содержащихся  в заявлении о  признании сделок   недействительными,  не свидетельствует о его недобросовестности.   

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ уплаченная  по  апелляционной  жалобе госпошлина подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 14 февраля 2022 года по делу № А50-192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 24.02.2022 (операция 6125775) в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев