АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-11602/2022

г. Новосибирск

30 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных Сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Дорсиб Плюс» (ИНН 

<

***>), о взыскании 872 200 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом; 

ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом;

третьего лица: ФИО4, доверенность от 21.12.2021, паспорт, диплом,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее по тексту – истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных Сооружений «Новосибирскавтодор» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 872 200 руб. 61 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо представляло отзыв на исковое заявление, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела,  13.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 41/21 (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение мероприятий по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на улицах города Новосибирска» в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), а именно «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по улице ФИО5 на участке от ул. Широкая до ул. Мира в Ленинском и Кировском районах г. Новосибирска» (приложение №6) с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) (приложение №4).

Пунктами 1.2., 1.4. контракта стороны согласовали, что все работы, указанные в пункте 1.1. контракта, выполняются в соответствии с условиями контракта и проекта в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 4.1. контракта выполнение работ, предусмотренных контрактом, осуществляется:

Этап 2021 года - с даты заключения контракта по 29.10.2021.

Этап 2022 года - с 01.04.2022 по 12.08.2022.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф, размер которого определён в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и составляет для 1 этапа 872 200 руб. 61 коп., что составляет 0,5% цены этапа Контракта.

Истец указывает, что поскольку объект ремонта выполняется в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги», руководствуясь пунктом 2.2.10. контракта истец организовал выездную проверку на объект совместно с представителями подрядчика для проверки контроля качества устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на ул. ФИО5, в результате которой 16.11.2021 на объекте были выявлены следующие недостатки (дефекты):

перекресток ул. Котовского и ул. ФИО5 - выкрашивание S= 700 м2;

ФИО5,4 - выкрашивание продольного шва 1= 30 м; S = 60 м2;

3. в районе дома 4/1 (заезд к дому) выбоины в правой и левой полосе, S=120 м2;

4. напротив ООТ «Стадион Сибсельмаш» - выбоины S= 60 м2;

5. ФИО5,9 (перекресток перед Стадионом Сибсельмаш) – выкрашивание S=810m2;

выкрашивание на примыкании, заезд к дому № 9 и № 14, S = 40 м2;

ФИО5, 13 - выбоина, неровность поперечного стыка, S = 150 м2;

перекресток ул. Блюхера и ул. ФИО5 - выкрашивание S = 1000 м2;

выкрашивание перед кольцом площадь Маркса, S = 1500 м2;

Общая площадь асфальтобетонного покрытия подлежащая переустройству S= 4440 м2.

О чём составлен акт о выявленных дефектах на ул. ФИО5 от 16.11.2021.

24.11.2021 при повторной проверке соответствия технического состояния покрытия проезжей части по ул. ФИО5 требованиям нормативным документам были выявлены следующие недостатки (дефекты):

Наличие ям, выбоин в результате выкрашивания выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части в районе дома № 27 по ул. ФИО5;

Наличие ям, выбоин в результате выкрашивания выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части в районе пересечения ул. ФИО5 - ул. Блюхера;

3.Наличие перепада существующего покрытия с вновь уложеннымвыравнивающим слоем асфальтобетонного покрытия на проезжей части в районе дома № 19 по ул. ФИО5;

Наличие ям, выбоин в результате выкрашивания выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части в районе дома № 12 по ул. ФИО5;

Наличие ям, выбоин в результате выкрашивания выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части в районе пересечения ул. ФИО5 и ул. Котовского;

Наличие ям, выбоин в результате выкрашивания выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части в районе дома № 1 по ул. ФИО5;

Наличие ям, выбоин в результате выкрашивания выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части в районе дома № 4 по ул. ФИО5;

Наличие ям, выбоин в результате выкрашивания выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части в районе дома № 28 по ул. ФИО5;

Наличие ям, выбоин в результате выкрашивания выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части в районе дома № 39 по ул. ФИО5, предельные размеры которых превышают допустимых согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Общая площадь разрушенного покрытия, подлежащих ремонту составляет 4 580 кв. м.

О чём составлен акт проверки соответствия технического состояния покрытия проезжей части по ул. ФИО5 на участке от ул. Широкой до ул. Мира требованиям нормативных документов ГОСТ Р 50597-2017 (подрядчик АО «Новосибирскавтодор», МК № 41/21 от 13.07.2021) от 24.11.2021.

За вышеперечисленные нарушения условий контракта, истец начислил и предъявил к взысканию в рамках настоящего иска штраф по пункту 7.4. контракта в размере 872 200 руб. 61 коп.,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из материалов дела, истцом начислен штраф по контракту в соответствии с пунктом 7.4. контракта.

Условие контракта об установлении штрафа за нарушение обязательства касается юридической ответственности, поэтому его содержание должно определённо указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования, в том числе позволять установить обязательство, за нарушение которого установлена ответственность, и условия его исполнения, в том числе порядок и срок исполнения.

Согласно пояснениям ответчика, истцом они не опровергнуты, по состоянию на 13.12.2021 работы на дефектных участках к приёмке и оплате не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик предъявил претензии в отношении качества работ в процессе их выполнения, то есть работ, которые не обладали свойствами, указанными в контракте, в силу их незавершённости, у него отсутствовали основания для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в иске отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова