ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1684/2022

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2024 года

15АП-9928/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по  делу № А32-1684/2022 о признании сделки должника недействительной и (или)  применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового  управляющего ФИО3 к ФИО4 о  признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 23:47:0110001:5150, заключенного между ФИО2 и ФИО4; и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером  23:47:0110001:5150 в конкурсную массу ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 признан  недействительным договор купли-продажи от 18.03.2023 земельного участка с  кадастровым номером 23:47:0110001:5150, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия признания  сделки недействительной в виде обязания ФИО4 возвратить в  конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым  номером 23:47:0110001:5150. Взысканы с ФИО4 в конкурсную  массу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб.  

Определение мотивировано тем, что имущество отчуждено должником после  введения процедуры с нарушением запрета на распоряжение имуществом, что  свидетельствует о ничтожности сделки.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящий момент должник  принимает меры по пересмотру судебного акта о введении в отношении него процедуры,  поскольку полагает введение процедуры необоснованным. Кроме того, должник в  апелляционной жалобе указывает на то, что судом не принято во внимание то  обстоятельство, что на спорном земельном участке имеется строение, принадлежащее  ответчику.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на отсутствие у него  сведений о нахождении на земельном участке строения и о наличии перспективы  обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по передаче должником строения  ответчику, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что определение суда следует изменить в части применения  последствий недействительности сделки ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 27.02.2023 по делу № А32-1684/2022 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Публикация о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.03.2023 сообщение № 10922255 в газете Коммерсантъ  11.03.2023 объявление № 61230322270.  

В рамках дела о банкротстве утверждено в редакции финансового управляющего  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 утверждена  начальная цена продажи имущества:  

- Земельный участок Кадастровый номер: 23:47:0117049:3728 Местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый  адрес ориентира: Краснодарский край, г. Новороссийск. Площадь 21 +/- 3 кв.м. – в  размере 100 000 рублей.  

- Земельный участок Кадастровый номер: 23:47:0110001:5150 Местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый  адрес ориентира: Краснодарский край, г. Новороссийск. Площадь 305 +/- 6 кв.м. - в  размере 800 000 рублей.  

В ходе начавшихся торгов по реализации вышеуказанного имущества выяснилось,  что уже в процедуре реализации, а именно 24.03.2023 года должник продал земельный  участок с кадастровым номером 23:47:0110001:5150 новому собственнику -ФИО4.  

Согласно ответу Управления ЗАГС Краснодарского Края за № 02.1-21/4 женой  должника является ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). ФИО4 с учетом его года рождения, места рождения и места жительства является  отцом жены должника.  

Ссылаясь на продажу земельного участка заинтересованному лицу после введения  процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании договора от 18.03.2023 недействительным.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина (пункты 1 и 3  статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;  сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в  отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования  кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового  управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются  путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат  опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих  решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий,  позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться  таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает  эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по  существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением  формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на  судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации,  оказывалось бы существенно ущемленным (определение от 06.10.2015 № 2317-О).  

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия  финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу,  ничтожны.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на  имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги,  осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до  этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.  

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом,  вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности  (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким  имуществом. Сделки, совершенные без распоряжения финансового управляющего после  введения процедуры реализации имущества должника, являются недействительными.  

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий не принимал  участия в регистрации перехода права собственности на земельный участок. Факт  отсутствия согласия финансового управляющего на заключение договора об отчуждении  земельного участка и переход права собственности от должника к иному лицу не  оспаривается.  

То обстоятельство, что должником принимаются меры по пересмотру судебного  акта о введении процедуры, не исключает обязанность должника получать согласие на  заключение сделок с имуществом, поскольку судебный акт о введении процедуры  подлежит немедленному исполнению.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемый договор  купли-продажи от 18.03.2023 земельного участка с кадастровым номером  23:47:0110001:5150 предполагает оплату покупателем в пользу должника стоимости  объекта в размере 576 000 руб.  

Согласно пункту 2.1 договора, всю сумму, за указанный земельный участок на  момент подписания договора покупатель оплатил продавцу полностью в размере  576 000 руб.  

Данное положение договора имеет силу расписки и свидетельствует о передаче  денежных средств в наличной форме. Однако ответчиком ФИО4 не  представлено доказательств наличия у него финансовой возможности произвести оплату  по договору. Представленный в материалы дела договор займа от 16.06.2023, согласно  которому ответчиком в займ получены денежные средства в размере 3 920 000 руб.,  заключен после оспариваемого договора и не может служить подтверждением  финансовой возможности оплатить установленную в договоре цену имущества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что переход права собственности на спорный земельный  участок осуществлен после введения процедуры реализации имущества должника в  отсутствие согласия финансового управляющего, в связи с чем оспариваемая сделка  совершена с нарушением императивных требований Закона о банкротстве и в силу пункта  5 статьи 213.25 Закона о банкротстве является ничтожной.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой  инстанции установил, что спорный земельный участок до настоящего времени  зарегистрирован за ответчиком ФИО4 В связи с этим, а также с учетом  отсутствия доказательств оплаты по договору, суд первой инстанции в качестве  применения последствий недействительности сделки обязал ответчика возвратить в  конкурсную массу должника спорный земельный участок.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что при обращении в суд с  заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий представил в материалы  дела выписку из ЕГРН по состоянию на 15.02.2024, согласно которой 24.03.2023  зарегистрирован переход права от ФИО2 к ФИО4 на земельный участок  с кадастровым номером 23:47:0110001:5150, с видом разрешенного использования  «земельные участки, предназначенные для ИЖС с размещением индивидуального жилого  дома усадебного типа».  

Представленная в материалы дела финансовым управляющим выписка содержит  сведения о том, что на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с  кадастровым номером 23:47:0110001:6551. Однако сведения в отношении данного объекта  недвижимости представлены не были.  

Должник к апелляционной жалобе приложил выписку из ЕГРН в отношении  объекта с кадастровым номером 23:47:0110001:6551, согласно которой строительство  данного объекта завершено в 2023 году, кадастровый номер объекту (жилой дом  площадью 161,7 кв.м.) присвоен 20.10.2023. При этом в качестве документа-основания для  внесения сведений о правообладателе в выписке указан договор купли-продажи  недвижимости от 18.03.2023.  

С целью установления правообладателя указанного объекта недвижимости,  расположенного на спорном земельном участке, а также в связи с принципом единства  судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов суд апелляционной  инстанции определением от 22.07.2024 истребовал у ППК «Роскадастр»  правоустанавливающие документы.  

После отложения судебного разбирательства должник ФИО2 представил в  материалы дела выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, копию технического  паспорта на дом от 16.10.2023, копию уведомления Управления архитектуры и  градостроительства МО г. Новороссийск о соответствии параметров объекта, выписку из  ЕГРН на жилой дом. Данные документы судом апелляционной инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Из представленных документов следует, что 17.08.2023 года Управлением  архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск ФИО4  выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта  индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости  размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с  кадастровым номером 23:47:0110001:5150, расположенного по адресу: Краснодарский  край, г.Новороссийск. Срок действия уведомления - до 17 августа 2033 года.  

16.10.2023 года на указанный объект индивидуального жилищного строительства  подготовлен технический план. Технический план содержит информацию об общих  параметрах дома, его конфигурацию, место расположение на земельном участке.  

Согласно выписки из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером  23:47:0110001:6551, общей площадью 161,7 кв.м., построен и поставлен на кадастровый  учет в 2023 году.  

Из анализа представленных должником документов следует, что строительство  жилого дома осуществлялось после перерегистрации спорного земельного участка за  ФИО4, вся разрешительная документация составлялась и подписывалась  ФИО4, заказчиком работ по подготовке технического плана являлся ответчик.  

Возражая в отношении факта возведения данного жилого дома ответчиком,  финансовый управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представляет  доказательств того, что жилой дом был возведен ранее. С учетом финансового положения  должника финансовый управляющий не раскрывает наличие у должника возможности  оплатить выполнение подрядных работ по возведению объекта.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 12.08.2024 предложил  ФИО4 и ФИО2 доказательства наличия финансовой возможности  осуществить постройку дома, доказательства приобретения строительных материалов,  заключения договоров подряда и т.д.  

Во исполнение определения суда от 12.08.2024 должником представлены копия  договора залога недвижимого имущества от 15.06.2023 года; копия договора  беспроцентного денежного займа от 16.06.2023 года. Данные документы, представленные в  обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов, в порядке абз. 2 части 2  статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Согласно договору беспроцентного денежного займа от 16.06.2023 года  заключенного между ФИО6 (Заимодавец) и ФИО4(Заемщик):  Заимодавец предоставляет заемщику сумму беспроцентного займа на личные нужды в  размере: 3 920 000 рублей, а заемщик обязуется полностью возвратить полученную сумму  займа в срок до 16 декабря 2023 года.  

Указанные документы поступили в суд через систему Мой арбитр 04.09.2024 года,  заблаговременно до судебного заседания 16.09.2024 года. Следовательно, финансовый  управляющий имел возможность с ними ознакомиться.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд  апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия у ответчика финансовой  возможности осуществить строительство жилого дома на спорном земельном участке в  период с марта по октябрь 2023 года. Данные доказательства в совокупности  представленных ранее документов, подтверждающих оформление разрешительной  документации ответчиком, признаются судом достаточными для вывода о возведении  объекта ответчиком за счет привлеченных заемных средств.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий при  наличии сведений о строительстве на спорном земельном участке жилого дома после его  отчуждения должником, не совершил процессуальных действий, направленных на  истребование судом иных доказательств, каких либо ходатайств суду не заявил. При этом,  вся разрешительная документация на строительство была оформлена ответчиком, после  отчуждения земельного участка. Каких либо ходатайств, направленных на проверку  данных доказательств, финансовым управляющим заявлено не было.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия рассматривает дело по  имеющимся в нем доказательствам, приходит к выводу, что на спорном земельном  участке, который был передан ответчику по ничтожной сделке, ответчиком  ФИО4 возведен жилой дом, право собственности на который  зарегистрировано за ответчиком.  

В этой связи, применение последствий в виде возврата земельного участка в  конкурсную массу должника повлечет за собой возникновение ситуации, при которой  собственником земельного участка будет одно лицо (должник), а собственником  расположенного на нем жилого дома – другое лицо (ответчик).  

Однако, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства  судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все  прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков,  за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и  обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально  сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 15.11.2017).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35  Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения,  находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением  указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение  земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если  они принадлежат одному лицу, не допускается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны  должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до  исполнения этой сделки. Как усматривается из материалов дела, на спорном земельном  участке находится введенный в эксплуатацию жилой дом, принадлежащий на праве  собственности ответчику.  

Предметом договора от 18.03.2023 является спорный земельный участок. На этом  земельном участке в настоящее время, как и на момент рассмотрения судом первой  инстанции спора, расположен иной объект недвижимости - жилой дом - и данный  земельный участок не может быть возвращен должнику в первоначальном состоянии,  существовавшем на момент совершения сделки.  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского  округа от 11.03.2024 по делу № А40-30888/2022, Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.02.2023 по делу № А55-10577/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 23.08.2024 по делу № А63-6407/2018.  

Принимая во внимание возведение ответчиком на спорном земельном участке  жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу, что имущественное положение  должника может быть восстановлено посредством взыскания с ответчика в пользу  должника стоимости спорного земельного участка.  

При определении стоимости земельного участка суд апелляционной инстанции  ввиду непредставления финансовым управляющим отчета об оценке полагает возможным  руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости объекта.  

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости при  исследовании стоимость объектов рыночным условиям сформулирована в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013   № 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016  

 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171. Данный подход основан на том, что  кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по  существу отличается от рыночной методом определения (массовым характером).  Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки  объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки,  полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости  

Согласно представленной выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного  участка с кадастровым номером 23:47:0110001:5150, расположенного по адресу:  Краснодарский край, г. Новороссийск, по состоянию на 01.01.2022 составляет  739 0363,35 руб. Иных доказательств в отношении стоимости земельного участка в  материалы дела не представлено.  

В связи с совокупностью изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной  инстанции полагает возможным в качестве применения последствий ничтожной сделки  взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 739 036, 35 рублей  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать,  что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании  сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в ответе на вопрос 2  разъяснено, что заявления об оспаривании торгов, о признании сделок  недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов  оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о  признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции, действующей на дату направления в суд  апелляционной жалобы) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок  недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам  рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной,  подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Поскольку настоящим постановлением признана доказанной ничтожность  оспариваемой сделки и изменен лишь порядок применения последствий, апелляционная  жалоба должника не была удовлетворена, в связи с чем с должника подлежит взысканию в  доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу   № А32-1684/2022 изменить в части применения последствий недействительности сделки..  

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 739 036, 35 рублей.  

В остальной части применения последствий недействительности сделки отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.05.2024 по делу № А32-1684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян