АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2892/17 

Екатеринбург 09 июня 2017 г. Дело № А50-23964/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную  жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации  города Перми (далее – департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 21.11.2016 по делу № А50-23964/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же  делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с  применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края  прибыли:  

представитель департамента – Жданова Е.А. (доверенность от 23.12.2016);  

индивидуальный предприниматель Латыпов Денис Наилевич 

(паспорт; далее – предприниматель) и его представитель Зильберминц С.А.  (доверенность от 28.08.2016).  

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением,  в котором просил признать незаконными постановление старшего судебного  пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Минадзе Е.М.  (далее - старший судебный пристав Минадзе Е.М.) от 03.10.2016  

 № 59046/16/1222051 об отмене постановления об окончании и возобновлении  исполнительных действий по исполнительному производству; требование  

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю Шубиной К.С. (далее - судебный пристав-исполнитель  Шубина К.С.) обязать департамент в срок до 25.10.2016 исполнить решение  суда по выдаче предпринимателю разрешения на строительство  «Физкультурно-оздоровительной организации велоспорта в  Орджоникидзевском районе г. Перми с южной стороны дома по ул. Лянгасова,  69а», а также просил обязать старшего судебного пристава Минадзе Е.М. и  судебного пристава-исполнителя Шубину К.С. устранить допущенные  нарушения прав департамента путем отмены постановления от 03.10.2016  

 № 59046/16/1222051 об отмене постановления об окончании и возобновлении  исполнительных действий по исполнительному производству и требования об  обязании исполнения решения суда.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  предприниматель, Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю.  

Решением суда от 21.11.2016 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 14.02.2017 (Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты  отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам.  

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление вынесено  старшим судебным приставом Минадзе Е.М. без достаточных оснований,  предусмотренных ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве), поскольку решение Арбитражного суда Пермского края по делу   № А50-15671/2016 и требования исполнительного документа были исполнены  департаментом в полном объеме, соответственно, необходимость повторно  совершать исполнительные действия отсутствовала.  

Департамент, ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 14 Закона об исполнительном  производстве, указывает на то, что иной формы обязательных к исполнению  решений должностного лица службы судебных приставов, кроме  постановлений, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено,  однако судебным приставом-исполнителем Шубиной К.С. в адрес департамента  направлено требование, в котором указан срок его исполнения - 25.10.2016, а  также возложена обязанность на департамент исполнить решение  Арбитражного суда Пермского края путем выдачи предпринимателю  

разрешения на строительство трассы велоспорта (трек), площадок для  велотриала 2.1, 2.2.  

Заявитель жалобы указывает на то, что постановление старшего судебного  пристава Минадзе Е.М. от 03.10.2016 об отмене постановления об окончании и  возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству  

 № 35827/16/59046-ИП в нарушение Закона об исполнительном производстве не  содержит указание на срок для добровольного исполнения департаментом  требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не указано  какие именно требования, содержащиеся в исполнительном документе,  департаментом не исполнены.  

Департамент полагает, что старшим судебным приставом Минадзе Е.М.  могло быть отменено постановление судебного пристава-исполнителя об  окончании исполнительного производства только в том случае, если оно не  соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации, то есть  у пристава на момент вынесения постановления об окончании исполнительного  производства не имелись законные основания для прекращения  исполнительного производства, предусмотренные ст. 47 Закона об  исполнительном производстве, а также, если должником - департаментом не  выполнено требование исполнительного документа и есть необходимость  повторного совершения исполнительных действий, указанных в  исполнительном документе.  

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что на  момент вынесения оспариваемого постановления старший судебный пристав  Минадзе Е.М. обладал информацией, которая ставила под сомнение факт  реального исполнения департаментом исполнительного документа, поскольку  при вынесении постановления от 03.10.2016 № 59046/16/1222051 об отмене  постановления об окончании и возобновлении исполнительных действии по  исполнительному производству и требования обязать департамент в срок до  25.10.2016 исполнить решение суда по выдаче предпринимателю разрешения  на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительной организации  велоспорта в Орджоникидзевском районе г. Перми с южной стороны дома по  ул. Лянгасова, 69а» должностные лица службы судебных приставов превысили  свои полномочия, фактически изменив содержание исполнительного  документа, подлежащего исполнению, что противоречит положениям Закона об  исполнительном производстве.  

Департамент ссылается на то, что разрешение на строительство и в  последующем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано  только в отношении тех объектов капитального строительства, которые имеют  признаки недвижимого имущества и в отношении которых может быть  осуществлен государственный кадастровый учет; департаментом во  исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2016 по делу   № А50-15671/2016, постановления судебного пристава-исполнителя  

Шубиной К.С. от 07.09.2016 № 59046/16/1208728 предпринимателю было  выдано разрешение на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительная  организация велоспорта в Орджоникидзевском районе города Перми с южной  

стороны дома по ул. Лянгасова,69а» от 07.09.2016 № 59-RU-90303000-329- 2016; данный объект представляет собой комплекс объектов капитального  строительства в соответствии со ст. 51 Градостоительного кодекса Российской  Федерации, состоящий из здания тренажерного зала 3, здания инвентарной 4.1,  здания инвентарной 4.2, здания инвентарной 4.3; иные объекты капитального  строительства, поименованные в проектной документации (шифр 227-59-2015),  выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Пангея» и  представленной предпринимателю, не были указаны в разрешении на  строительство, поскольку указанные объекты в силу положений действующего  законодательства и судебной практики не могут быть отнесены к объектам, в  отношении которых выдается разрешение на строительство, и которые могут  быть поставлены на государственный кадастровый учет как объекты  недвижимого имущества, при этом в решении Арбитражного суда Пермского  края по делу № А50-15671/2016 и в исполнительном листе, выданном на  основании указанного судебного акта, перечень объектов капитального  строительства, который должен быть указан в разрешении на строительство,  отсутствует; перечень объектов недвижимого имущества, которые должны  быть поименованы в разрешении на строительство, не был предметом  исследования и оценки суда при рассмотрении дела № А50-15671/2016  Арбитражного суда Пермского края; Арбитражным судом Пермского края  исследовался лишь один раздел проектной документации (шифр 227-59-2015),  представленной предпринимателем (раздел 1 «Пояснительная записка»); иные  разделы проектной документации, позволяющие оценить, является ли объект  недвижимым имуществом, обладает ли он всеми признаками недвижимого  имущества и может ли он быть указан в разрешении на строительство,  названным судом не исследовались.  

По мнению заявителя жалобы, трасса велоспорта (трек), площадки для  велотриала 2.1 и 2.2 не могут быть отнесены к недвижимому имуществу,  поскольку не обладают самостоятельным функциональным назначением (не  имеют полезных свойств) отдельно от земельного участка; фактически  указанные объекты являются улучшением земельного участка, его неотделимой  частью, однако суды сделали вывод о том, что в соответствии с резолютивной  частью решения Арбитражного суда Пермского края по делу  

 № А50-15671/2016 и исполнительным листом по указанному делу на  департамент была возложена обязанность выдать разрешение на строительство  в отношении всех семи объектов строительства, включая трассу велоспорта и  площадок для велотриала, следовательно, суды осуществили разъяснение  судебного акта по делу А50-15671/2016 Арбитражного суда Пермского края.  

Департамент считает, что требования исполнительного документа им  фактически исполнены; оснований, предусмотренных Законом об  исполнительном производстве, для принятия решения об отмене постановления  об окончании исполнительного производства и направления в адрес  департамента требования об исполнении решения Арбитражного суда  Пермского края по делу № А50-15671/2016, не имелось.  

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на  отсутствие оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2016 по делу № А50-15671/2016  удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконными  действий департамента по отказу в выдаче разрешения на строительство,  оформленных письмом от 06.07.2016 № И-22-01-34/01-272, и обязании  департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  предпринимателя путем выдачи ему разрешения на строительство объекта  «Физкультурно-оздоровительная организация велоспорта в  Орджоникидзевском районе г. Перми с южной стороны дома по ул. Лянгасова,  69а»; на основании заявления предпринимателя Арбитражным судом  Пермского края 31.08.2016 выдан исполнительный лист серии  

ФС № 006993907; предмет исполнения: «Признать незаконными действия  Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми  по отказу в выдаче разрешения на строительство, оформленных письмом  

от 06.07.2016 N И-22-01-34/01-272, как несоответствующие  Градостроительному кодексу РФ. Обязать Департамент градостроительства и  архитектуры администрации города Перми устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя, совершив действия по выдаче ИП  Латыпову Д.Н. разрешения на строительство "Физкультурно-оздоровительная  организация велоспорта в Орджоникидзевском районе г. Перми с южной  стороны дома по ул. Лянгасова, 69а».  

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества  УФССП России по Пермскому краю Мизгиревым Д.А. 07.09.2016 возбуждено  исполнительное производство № 32101/16/59046-ИП; письмом от 15.09.2016  

 № 22-06-247/16 департамент уведомил судебного пристава-исполнителя об  исполнении решения Арбитражного суда Пермского края по делу  

 № А50-15671/2016, указав на то, что предпринимателю выдано разрешение на  строительство «Физкультурно-оздоровительная организация велоспорта в  Орджоникидзевском районе г. Перми с южной стороны дома по ул. Лянгасова,  69а» от 07.09.2016 № 59-RU-90303000-329-2016, в связи с чем просил окончить  исполнительное производство № 32101/16/59046-ИП; судебным приставом- исполнителем Мизгиревым Д.А. вынесено постановление от 16.09.2016 об  окончании исполнительного производства № 32101/16/59046-ИП в связи с  фактическим исполнением исполнительного документа; предприниматель  28.09.2016 обратился к старшему судебному приставу Минадзе Е.М. с жалобой  на постановление судебного пристава-исполнителя Мизгирева Д.А.  

от 16.09.2016 об окончании исполнительного производства  

 № 32101/16/59046-ИП, указав на то, что департаментом частично исполнено  решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15671/2016,  поскольку в соответствии с п. 4 выданного разрешения на строительство  

разрешено строительство четырех объектов недвижимого имущества (здание  тренажерного зала, здание инвентарной 4.1, здание инвентарной 4.2, здание  инвентарной 4.3) вместо семи объектов, предусмотренных проектной  документацией (трасса велоспорта (трек); площадка для велотриала 2.1;  площадка для велотриала 2.2; здание тренажерного зала; здание инвентарной  4.1; здание инвентарной 4.2; здание инвентарной 4.3).  

Старшим судебным приставом Минадзе Е.М. вынесено постановление 

от 03.10.2016 № 59046/16/1222051 об отмене постановления об окончании  исполнительного производства от 16.09.2016 № 32101/16/59046-ИП в связи с  неисполнением решения суда в полном объеме, возобновлении  исполнительного производства под регистрационным номером  

35827/16/59046-ИП; в рамках исполнительного производства 

 № 35827/16/59046-ИП (ранее № 32101/16/59046-ИП) судебным приставом- исполнителем Шубиной К.С. 06.10.2016 вручено должнику требование,  обязывающее департамент в срок до 25.10.2016 исполнить решение  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15671/2016, выдать  предпринимателю разрешение на строительство объекта «Физкультурно- оздоровительная организация велоспорта в Орджоникидзевском районе  

г. Перми с южной стороны дома по ул. Лянгасова, 69а», а именно: трасса  велоспорта (трек); площадка для велотриала 2.1; площадка для велотриала 2.2.  

Полагая, что постановление об отмене постановления об окончании и  возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и  требование об исполнении решения суда, являются незаконными и нарушают  его права и законные интересы, департамент обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из  правомерности действий старшего судебного пристава  

Минадзе Е.М., выразившихся в вынесении постановления об отмене  постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по  исполнительному производству, и законности требования судебного пристава- исполнителя Шубиной К.С. об обязании департамент в срок до 25.10.2016  исполнить решение суда по выдаче предпринимателю разрешения на  строительство «Физкультурно-оздоровительной организации велоспорта в  Орджоникидзевском районе г. Перми с южной стороны дома по ул. Лянгасова,  69а», а также сделали вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих  о нарушении этими действиями прав и законных интересов департамента.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В силу ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры,  направленные на своевременное, полное и правильное исполнение  исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с  указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном  документе, полностью или частично либо на их неисполнение. (ч. 3 ст. 47  Закона об исполнительном производстве).  

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее  должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить  не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации  решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица  службы судебных приставов.  

Частью 2 ст. 10 Закона о судебных приставах предусмотрено право  старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее  требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного  лица подразделения судебных приставов.  

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению  постановление судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства может быть отменено старшим судебным  приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению  взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных  действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного  исполнения (ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).  

Судами установлено, что оспариваемое постановление вынесено старшим  судебным приставом по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя  об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2016 об  окончании исполнительного производства № 32101/16/59046-ИП, содержащего  информацию об исполнении департаментом требований исполнительного  документа, выданного по делу № А50-15671/2016; поскольку на момент  вынесения оспариваемого постановления старший судебный пристав обладал  информацией, которая ставила под сомнение факт реального исполнения  исполнительного документа, исходя из положений ст. 14, 47 Закона об  исполнительном производстве и ст. 10 Закона о судебных приставах, он на  основании заявления взыскателя, действуя в пределах предоставленных ему  полномочий, правомерно вынес постановление об отмене постановления об  окончании исполнительного производства, посчитав его вынесение  преждевременным; по своему содержанию оспариваемое постановление  старшего судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ч. 2  

ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2016 по делу 

 № А50-15671/2016 удовлетворены требования предпринимателя. Суд обязал  департамент выдать разрешение на строительство объекта «Физкультурно- оздоровительная организация велоспорта в Орджоникидзевском районе  

г. Перми с южной стороны дома по ул. Лянгасова, 69а». 

Из содержания пояснительной записки в составе проектной документации,  шифр 227-59-2015 (раздел 2), выполненной обществом ограниченной  ответственностью «Пангея», следует, что в состав зданий и сооружений  объекта «Физкультурно-оздоровительная организация велоспорта в  Орджоникидзевском районе г. Перми с южной стороны дома по  

ул. Лянгасова, 69а» входят: трасса велоспорта (трек), площадка для велотриала  2.1, площадка для велотриала 2.2, здание тренажерного зала, здание  инвентарной 4.1, здание инвентарной 4.2, здание инвентарной 4.3.  

В соответствии с резолютивной частью решения суда и исполнительным  листом по указанному делу на департамент возложена обязанность выдать  разрешение на строительство именно объекта «Физкультурно-оздоровительная  организация велоспорта в Орджоникидзевском районе г. Перми с южной  стороны дома по ул. Лянгасова, 69а», то есть в отношении всех семи объектов  капитального строительства, входящих в состав зданий и сооружений  физкультурно-оздоровительной организации велоспорта, при этом  обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие  необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной  части судебного акта, но и запрет на их опровержение; обязательная сила  решения связана с выводами, содержащимися не только в резолютивной части  судебного акта, но и в его мотивировочной части, в которой отражается  правовая позиция суда, влияющая на его окончательное мнение.  

Указание в разрешении на строительство только части зданий и  сооружений, входящих в состав объекта «Физкультурно-оздоровительная  организация велоспорта в Орджоникидзевском районе г. Перми с южной  стороны дома по ул. Лянгасова, 69а», создает правовую неопределенность,  свидетельствует об исполнении решения суда не в полном объеме, что влечет  необходимость повторного совершения исполнительных действий.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку  действия старшего судебного пристава Минадзе Е.М., выразившиеся в  вынесении постановления об отмене постановления об окончании и  возобновлении исполнительных действии по исполнительному производству и  требование судебного пристава-исполнителя Шубиной К.С. об обязании  департамента в срок до 25.10.2016 исполнить решение суда по выдаче  предпринимателю разрешения на строительство «Физкультурно- оздоровительной организации велоспорта в Орджоникидзевском районе  

г. Перми с южной стороны дома по ул. Лянгасова, 69а» соответствуют  требованиям исполнительного документа, направлены на его исполнение и не  нарушают прав и законных интересов департамента.  

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их  рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  

кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 по делу  

 № А50-23964/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры  администрации города Перми – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Гусев 

Судьи Н.Н. Суханова 

 Т.П. Ященок