Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94120/2022

17 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.

рассмотрев дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАМИКА" (198152, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДВЕСТСКРАП" (198035, 

<

...>, ЛИТЕР АХ, ПОМЕЩЕНИЕ 461, КАБИНЕТ №9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИНАМИКА» (далее - ООО «ДИНАМИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордвестскрап» (далее - ООО «Нордвестскрап», ответчик) о взыскании задолженности в размере 258341 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 7093 руб. 63 коп.

            Также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб. и почтовых расходов в размере 408 руб. 11 коп.

В связи с поступлением в материалы дела от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Динамика» на основании счетов № 000021643 от 24.12.2021 г., № 000021644 от 24.12.2021 г., № 000021646 от 24.12.2021 г., № 000021648 от 24.12.2021 г., № 000021649 от 24.12.2021 г., поставило товар и выполнило работы на общую сумму 258341 руб. 60 коп., что подтверждается УПД № 94 0т 21.01.2022 г., УПД № 95 от 21.01.2022 г., УПД № 96 от 21.01.2022 г., УПД № 98 от 21.01.2022 г., УПД № 99 от 21.01.2022. Товар и работы приняты представителем ООО «НОРДВЕСТСКРАП» без замечаний.

По настоящее время поставленный товар и выполненные работы не оплачены.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3/2022 от 19.07.2022 г. с требованием об оплате задолженности. 

Поскольку требование, изложенное в претензии, не удовлетворено ООО «Нордвестскрап» в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7093 руб. 63 коп. по состоянию на 31.03.2022.

ООО «Нордвестскрап» позицию по делу не представило.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.          

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе УПД № 94 0т 21.01.2022 г., УПД № 95 от 21.01.2022 г., УПД № 96 от 21.01.2022 г., УПД № 98 от 21.01.2022 г., УПД № 99 от 21.01.2022., подписанными с обеих сторон без замечаний.

Универсально-передаточные документы, подтверждают факт получения товара покупателем и факт выполнения работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере, сумма задолженности в размере 258341 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7093 руб. 63 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявленных процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 258341 руб. 63 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7093 руб. 63 коп. по состоянию на 31.03.2022, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено к возмещению 12000 руб. представительских расходов и 408 руб. 11 коп. почтовых расходов.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов ООО «Динамика» 08.09.2022 заключило договор № 08-09/22 с ООО «Юмикс Групп». 

Стоимость работ (юридических услуг), согласно договору, составила 12000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом случае несение заявленных расходов подтверждается платежным поручением № 1125 от 08.09.2022 на сумму 12000 руб.

Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом  в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

Почтовые расходы в заявленном размере подтверждаются квитанциями об отправке ответчику претензии и копии иска.

Учитывая изложенное, требования о взыскании представительских расходов  размере 12000 руб. и почтовых расходов в размере 408 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордвестскрап» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» задолженность в размере 258341 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 7093 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8309 руб., а также представительские расходы в размере 12000 руб. и почтовые расходы в размере 408 руб. 11 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати со дня принятия.

 

Судья Новикова Е.В.