АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-28111/2019

21 октября 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перила Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 2 867 088 руб.,

установил, что ООО «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Перила Дон» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 158 654 руб. 82 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарной накладной № 2216 от 06.07.2018 г., и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1 от 18.02.2019 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик оспорил исковые требования, ссылаясь на то, что задолженность частично оплачена; кроме того, у ответчика отсутствует информация о получении товара 29.04.2019 г.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об истребовании от ООО «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» подлинников товарных накладных № 2216 от 06.07.2018 г. и № 1500 от 29.04.2019 г., доказательств оформления и размещения заказа и штатного расписания.

Суд, изучив ходатайство ответчика об истребовании доказательств, материалы дела, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, так как, в силу действующего арбитражно-процессуального законодательства, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Поскольку частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, то, следовательно, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, представлять те или иные доказательства по делу. Также, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Истребуемые ответчиком документы не имеют отношения к рассматриваемому спору при заявленных предмете и основании иска и необходимости в их изучении у суда не имеется. Кроме того, действующим арбитражно-процессуальным законодательством, в частности частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Между тем ООО «Перила Дон» не представило доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения заявителя с соответствующим запросом и невозможность получения на него ответа.

Также от ООО «Перила Дон» поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд отклоняет данное ходатайство, так как, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, или, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Однако в представленном ходатайстве ООО «Перила Дон» не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.09.2019 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2019 г.

01.10.2019 г. от ООО «Перила Дон» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 2 647 088 руб. основной задолженности. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» и ООО «Перила Дон», путем направления ООО «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» оферты (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) и акцептом ее ООО «Перила Дон», в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен договор купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации): ООО «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» 06.07.2018 г. по товарной накладной № 2216 передало ООО «Перила Дон» товар на общую сумму 596 582 руб. 95 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение принятого на себя обязательства, полученный товар своевременно не оплатил.

Кроме того, между ООО «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (поставщиком) и ООО «Перила Дон» (покупателем) был заключен договор № 1 от 18.02.2019 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат абразивные материалы. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена товара устанавливается за 1 единицу продукции товара  и включает все налоги; стоимость поставки равна сумме счета, выставляемого за каждую партию товара. При поставке на заказного товара со склада поставщика покупатель производит 100 % предоплату за товар (пункт 4.1 договора). При поставке товара под заказ покупатель после оформления заявки и принятия ее поставщиком производит предоплату в размере 50 % от стоимости партии товара; оставшиеся 50 % покупатель оплачивает в течение трех банковский дней после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, но не позднее одного банковского дня до даты отгрузки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора и товарной накладной № 2216 от 06.07.2018 г., поставщик 06.07.2018 г. и 29.04.2019 г. поставил покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил, осуществив частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 2 647 088 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» направило ООО «Перила Дон» претензию от 03.07.2019 г., исх. № 211, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком переданного товара по товарной накладной № 2216 от 06.07.2018 г., то, следовательно, применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так как товар по товарной накладной был передан ответчику 06.07.2018 г., но порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, то оплата за полученный товар должна была быть произведена ответчиком непосредственно после получения товара.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора сторонами согласовано, что при поставке заказного товара со склада поставщика покупатель производит 100 % предоплату за товар; при поставке товара под заказ покупатель после оформления заявки и принятия ее поставщиком производит предоплату в размере 50 % от стоимости партии товара; оставшиеся 50 % покупатель оплачивает в течение трех банковский дней после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, но не позднее одного банковского дня до даты отгрузки. Но поскольку ответчик данного условия не выполнил, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена покупателем непосредственно после его получения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 1 от 18.02.2019 г., товарные накладные № 2216 от 06.07.2018 г. и № 1500 от 29.04.2019 г., счета-фактуры, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 647 088 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» к ООО «Перила Дон» о взыскании основной задолженности в сумме 2 647 088 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных ООО «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, за счет ООО «Перила Дон».Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области: договор на оказание юридических услуг от 26.06.2019 г., счет № 49 от 01.07.2019 г., платежное поручение № 811 от 03.07.2019 г.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Поскольку в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов и т.д., при том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 4 от 29.03.2017 г. и протоколом № 3 от 30.03.2018 г. и т.д., считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 10 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 36 235 руб., а также судебные издержки в размере 10 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 435, 438, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 66, 37, 101, 106, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Перила Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перила Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению в части взыскания основной задолженности в сумме 2 647 088 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перила Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 647 088 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарной накладной № 2216 от 06.07.2018 г., и условий договора № 1 от 18.02.2019 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перила Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перила Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 36 235 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.М. Брагина