АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза  Дело № А49-2218/2021

“ 30 ” сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 23 » сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 30 » сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Стальтех", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврогаз", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 1 939 118 руб. 78 коп.

при участии:

от истца до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.03.2021г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Стальтех", г. Пенза (далее – ООО ПФ «Стальтех») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврогаз", г. Саратов (далее – ООО «Еврогаз») о взыскании денежных средств в сумме 2003269 руб. 21 коп., включающей в себя задолженность в сумме 1891661 руб. 20 коп. по договорам поставки № 85 от 03 марта 2014 года и № 160 от 01 декабря 2017 года, пени в сумме 111608 руб. 01 коп. за просрочку оплаты товара за период с 12 января 2021 года по 11 марта 2021 года, пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в  соответствии с пунктами 6.1 договоров – по месту нахождения истца (договорная подсудность).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1691661 руб. 20 коп. (с учётом частичной оплаты долга в сумме 200000 руб. 00 коп. за ответчика иными лицами), а также пени в сумме 247457 руб. 58 коп. по состоянию на 28 мая 2021 года, пени по день фактической оплаты долга.

С учётом принятого судом уточнения размера требований цена иска составила 1939118 руб. 78 коп.

Судебное заседание по делу назначено на 16 сентября 2021 года, в заседании объявлялся перерыв до 23 сентября 2021 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 16-23 сентября 2021 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 93).

Представитель истца в судебное заседание после перерыва – 23 сентября 2021 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства, а также о перерыве в судебном заседании представитель истца уведомлен под роспись в протоколах судебных заседаний.

Информация о перерыве размещена на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

Неявка истца и ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Ранее (вх. от 08 апреля 2021 года – л.д. 51) от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по отдельным платежам. Также ответчик уведомил суд о частичном погашении долга на сумму 200000 руб. 00 коп., просил снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе заседания до перерыва – 16 сентября 2021 года представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности (акт сверки расчётов по состоянию на 31 декабря 2020 года, гарантийное письмо от 03 марта 2021 года).

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 03 марта 2014 года № 85 (л.д. 6), по условиям которого истец обязался передать ответчику продукцию производственно-технического назначения, количество, номенклатура, технические характеристики, цена продукции, а также сроки поставки которой определяются в спецификациях, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар на условиях, согласованных сторонами в спецификации (пункт 2.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 6 от 25 декабря 2014 года и № 11 от 09 июля 2015 года (л.д. 7) поставке подлежали резервуары объёмом 10 куб. м. и объёмом 20 куб. м. по заказам 346 № 1-3, 381 № 1-2, 383 № 1-2; срок изготовления товара указан – 60 дней после предоплаты в размере 50%, окончательный расчёт – по факту готовности оборудования к отгрузке.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца.

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания по 31 декабря 2014 года с условием об автоматической пролонгации действия соглашения при отсутствии заявлений сторон о расторжении (пункты 6.4, 6.5 договора).

Доказательства расторжения договора от 03 марта 2014 года № 85 суду не представлены.

Также истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 01 декабря 2017 года № 160 (л.д. 8), по условиям которого истец обязался передать ответчику продукцию производственно-технического назначения, количество, номенклатура, технические характеристики, цена продукции, а также сроки поставки которой определяются в спецификациях, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар на условиях согласованных сторонами в спецификации (пункт 2.2 договора).

В соответствии со спецификациями № 22 от 23 декабря 2019 года, № 8 от 23 августа 2018 года, № 16 от 19 апреля 2019 года и № 22 от 23 декабря 2019 года (л.д. 9, 10) поставке подлежали резервуары различного объёма, а также адсорбер по заказам 745 № 1-4, 654 № 3-4, 712 № 1, 741 № 1-9; сроки изготовления указаны в спецификациях после предоплаты в размере 50%, окончательный расчёт – по факту готовности оборудования к отгрузке.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга.

Споры, возникающие при исполнении договора, стороны отнесли к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (п. 6.1).

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания по 31 декабря 2018 года с условием об автоматической пролонгации срока его действия при отсутствии заявлений сторон о расторжении соглашения (пункты 6.4, 6.5 договора)

Доказательства расторжения договора от 01 декабря 2017 года № 160  суду также не представлены.

Истец указывает, что в рамках взятых на себя обязательств по указанным выше договорам поставки, в соответствии с товарными накладными, приобщённым к материалам дела, передал полномочным представителям ответчика продукцию в указанном в накладных ассортименте и количестве.

В установленные спецификациями сроки ответчик полученный товар не оплатил.

По состоянию на дату вынесения решения (с учётом принятого судом уменьшения размера взыскиваемого долга) истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1691661 руб. 20 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 247457 руб. 58 коп. за просрочку оплаты товара за период с 12 января 2021 года по 28 мая 2021 года, пени за период с 29 мая 2021 года по день фактической оплаты долга.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия – л.д. 16) результатов не дали.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по отдельным платежам. Также ответчик уведомил суд о частичном погашении долга на сумму 200000 руб. 00 коп., просил снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика в части оплаты долга в сумме 200000 руб. 00 коп. судом отклоняются, поскольку, как указано выше, судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований на указанную сумму (200000 руб. 00 коп.).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд установил:

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 2015 года N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2020 года истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчётов (л.д. 70), в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 31 декабря 2020 года в сумме 1891661 руб. 20 коп.

Также в материалы дела представлено подлинное гарантийное письмо ООО «Еврогаз» (ответчика) исх. № 21 от 03 марта 2021 года (л.д. 69), в котором ответчик признал наличие долга в сумме 1891661 руб. 20 коп. (согласно претензии ООО ПФ «Стальтех» об оплате денежных средств по договорам поставки № 85 от 03 марта 2014 года и № 160 от 01 декабря 2017 года) и просил отсрочить его оплату.

Подписание акта сверки и гарантийного письма полномочным представителем ООО «Еврогаз» ответчик не оспаривает.

Признание ответчиком задолженности перед истцом свидетельствует о начале течения срока исковой давности заново.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в общей сумме 1691661 руб. 20 коп. по договорам поставки № 85 от 03 марта 2014 года и № 160 от 01 декабря 2017 года не истёк.

Возражения ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются, спор рассматривается по существу.

Доказательства полной оплаты товара суду не представлены, какие-либо иные возражения по существу рассматриваемого иска ответчик не заявил.

Задолженность в указанном истцом размере (1691661 руб. 20 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем считается признанной ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 1691661 руб. 20 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 247457 руб. 58 коп. за нарушение срока оплаты товара за период с 12 января 2021 года по 28 мая 2021 года, пени за период с 29 мая 2021 года по день фактической оплаты долга, согласно уточнённому расчёту (л.д. 67-68).

Возражения по расчёту санкций ответчик не заявил.

Расчёт пени судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по размеру санкций, ответчик ссылается на несоразмерность ответственности ООО «Еврогаз» последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства «несоразмерности» в материалы дела ответчиком не представлены.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства и длительным периодом просрочки.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство многократно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, отсутствие признаков несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью, в сумме 247457 руб. 58 коп. (за период с 12 января 2021 года по 28 мая 2021 года), в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 29 мая 2021 года по день фактической оплаты долга.

С учётом результатов рассмотрения дела, а также учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга связано с добровольной оплатой задолженности за ответчика иными лицами по платёжным документам от 28 ноября 2019 года (письмо плательщика об уточнении назначения платежа от 31 марта 2021 года) и от 18 марта 2021 года (письмо об уточнении назначения платежа от 31 марта 2021 года), то есть после обращения истца в арбитражный суд и принятия иска к производству суда (определение от 17 марта 2021 года), расходы по государственной пошлине по иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объёме.

Недостающая часть госпошлины в связи с увеличением размера исковых требований в части взыскания штрафных санкций взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Стальтех" удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Стальтех" денежные средства в сумме 1939118 руб. 78 коп., в том числе задолженность в сумме 1691661 руб. 20 коп., пени в сумме 247457 руб. 58 коп. по состоянию на 28 мая 2021 года, пени за период с 29 мая 2021 года по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 33045руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 650 руб. 59 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова