﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14092/2019-ГК

г. Пермь

01 ноября 2019 года

Дело № А60-73680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Министерства здравоохранения Свердловской области: Белошевич С.О., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2019; Болдырева Т.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УралМедИнжиниринг»: Губанов И.А., предъявлен паспорт; Смирных М.М., предъявлен паспорт, доверенность от 09.10.2019;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак»: Маркина Т.А., предъявлен паспорт, доверенность от 18.10.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства здравоохранения Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2019 года по делу № А60-73680/2018

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралМедИнжиниринг»         (ИНН 6679075800, ОГРН 1156658049646)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак»   (ИНН 6670364212, ОГРН 1116670033699),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралМедИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО «УралМедИнжиниринг») о взыскании пеней за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 27 040 213 руб. 44 коп., в том числе неустойки, установленной в соответствии с п. 11.6 государственного контракта от 10.05.2017 № Ф.2017.143830 в размере 25 564 297 руб. 98 коп., штрафа за неисполнение обязательств по поставке восьми модульных зданий ФАП в сумме 737 957 руб. 73 коп., штрафа за непредставление обеспечения исполнения государственного контракта в сумме 737 957 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка требованиям истца и соответствующим доказательствам относительно штрафа за непредставление обеспечения исполнения государственного контракта; относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа и неустойки за неисполнение обязательств по поставке 8 ФАПов - выводы суда по данному обстоятельству основаны на позициях судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, при этом вывод суда об отсутствии доказательств наличия вины поставщика в ненадлежащем исполнении контракта и отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств прямо противоречит им: претензии получателя товара признаны необоснованными лишь одним из приведенных судебных актов по делу № А60-59751/2018. Заявитель указывает, что с момента устранения разногласий по замечаниям, предъявленным при приемке первого ФАПа в п. Слобода, до момента расторжения государственного контракта прошел практически год, 8 модульных зданий не были сданы в эксплуатацию. 

Присутствующие в судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, требования жалобы поддержали.

ООО «УралМедИнжиниринг» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что обстоятельства по настоящему делу подтверждены преюдициальными судебными актами, вступившими в законную силу и данные судебные акты подтверждают, что изначально сроки поставки и ввода модульных зданий ФАП в эксплуатацию были нарушены по вине истца, кроме того, судебными актами уже установлено наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали исполнению Поставщиком возложенных обязательств в предусмотренные сроки; считает, что все обстоятельства в совокупности, а именно: предъявление получателями товара необоснованных претензий к модульным зданиям ФАП, последующие неблагоприятные погодные условия для выполнения работ по контракту (форс-мажорные обстоятельства), а также с учетом просрочки получателей товара в исполнении своих обязательств, предусмотренных госконтрактом по подключению к внешним сетям свидетельствуют о том, что сроки действия банковской гарантии закончились по вине истца, а также ввиду обстоятельств, которые не зависят от воли сторон.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика решение суда считают законным и обоснованным. Просили оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.   

Третье лицо - ООО «Группа Ермак» - по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, соглашается с позицией ответчика, указав при этом, что размер взыскиваемой истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства является несоразмерным возможным последствиям непоставки изготовленных поставщиком 8 модульных зданий ФАП и полагает, что оснований для ее взыскания не имеется. Представитель третьего лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2017 между Министерством здравоохранения Свердловской области (заказчик) и ООО «УралМедИнжиниринг» (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2017.143830 на поставку модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов (далее - товар, ФАП) в количестве 20 единиц на общую сумму 70 365 772 рубля 88 копеек и оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателей, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (л.д.14-20, т.1).

Согласно пункту 1.4 государственного контракта поставка товара и оказание услуг должны были быть осуществлены в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 07.09.2017.

В соответствии с пунктом 10.9 государственного контракта в случае, если по каким либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств в период гарантийного срока на товар), поставщик обязуется в течение 10 (Десяти) банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение Контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств по контракту, при этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В п. 11.7 государственного контракта определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 703 657,73 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2017 к государственному контракту от 10.05.2017 № Ф.2017.143830 количество товара увеличено на 1 единицу, цена товара увеличена до 73 795 772 руб. 88 коп. (л.д.21, т.1).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что обязательства по поставке 13 модульных зданий ФАП выполнены с грубым нарушением сроков, установленных государственным контрактом.

17.04.2018 заказчиком в адрес поставщика направлялось повторное претензионное письмо № 03-01-82/3758 с требованием завершить исполнение обязательств по государственному контракту в полном объеме в кратчайшие сроки.

 Между тем, как установлено судом, по состоянию на 24.09.2018 восемь модульных зданий ФАП не были поставлены и введены в эксплуатацию, в связи с чем, заказчиком в лице Министерства здравоохранения Свердловской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 12.4 государственного контракта (л.д.27-29, т.1).

Ссылаясь на нарушение поставщиком условий государственного контракта, Министерство обратилось к ООО «УралМедИнжиниринг» с претензией (исх.№ 03-03-12/145 от 10.10.2018) с требованием выплатить неустойку и штрафы за неисполнение обязательств по контракту в отношении восьми не поставленных ФАПов (л.д.30-31, т.1). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия вины поставщика в неполном исполнении обязательств по контракту.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета неустойки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В п. 11.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. 

Согласно расчёту истца общая сумма неустойки составила 25 564 297 руб. 98 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.7 государственного контракта в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту в полном объеме (с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2017 № 1) истец начислил штраф в размере 737 957 руб. 73 коп.

В свою очередь, ответчик возражая против заявленных требований, указывает на то, что истец допустил просрочку исполнения своих встречных обязательств по контракту, не обеспечив своевременное и надлежащее подключение спорных объектов к электросетям. Кроме того, ответчик отмечал наличие форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий (зимний период).

В обоснование этого ответчик ссылается, в числе прочего, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А60-3267/2018 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к ООО «УралМедИнжиниринг» о взыскании неустойки по контракту, являющимся основанием рассматриваемых требований, согласно выводам которого истец своими действиями определенным образом способствовал просрочке исполнения обязательств ответчиком, предъявляя замечания по ширине эвакуационного выхода и высоте помещений, а потом не настаивая на устранении указанных замечаний.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А60-55647/2018 установлены следующие обстоятельства. Поставка товара с нарушением установленного контрактом 120-дневного срока подтверждена материалами дела. Наличие обоснованных замечаний при приемке товара, касающихся к отмостке, пандусу, забору, гидроаккумулятору, ответчиком не оспаривается. Согласно доводам ООО «УМИ» и ООО «Группа Ермак» указанные замечания не устранялись, а производство мобильных зданий было приостановлено до урегулирования критических замечаний по ширине эвакуационных выходов и высоте помещений. В итоге из материалов дела следует, что Министерство не стало настаивать на устранении данных замечаний. При наличии критических замечаний, устранение которых было возможно только в условиях завода-изготовителя, невыполнение ответчиком работ по отмостке, пандусу и др. является разумным. При таких условиях, суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика, что своими действиями истец определенным образом способствовал просрочке исполнения обязательств ответчиком, предъявляя замечания по ширине эвакуационного выхода и высоте помещений, а потом не настаивая на устранении указанных замечаний.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные в мотивировочной части указанного выше постановления апелляционного суда обстоятельства подтверждают доводы ответчика (ООО «УралМедИнжиниринг») по настоящему иску о том, что в связи с необходимостью решения вопроса по выявленным получателями замечаниям, поставщик был вынужден обратиться к третьему лицу (заводу-изготовителю) и приостановить поставку остальной партии товара до урегулирования замечаний, которые впоследствии были сняты заказчиком и признаны неактуальными.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что в окончательном виде выявленные при приемке 28.08.2017 замечания были сняты заказчиком 17.10.2017, то есть после окончания срока исполнения обязательств по контракту и до этого времени по вине заказчика, Истец (ООО «УралМедИнжиниринг») не мог в полном объеме исполнить свои обязательства по поставке остального оборудования и добросовестно предпринимал разумные меры для урегулирования возникшей ситуации, а длительный период просрочки был обусловлен наступившим в дальнейшем зимним периодом, препятствующим полному завершению работ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А60-59751/2018 установлено, что препятствовали завершению исполнения поставщиком своих обязательств в установленный срок, и привели к увеличению периода просрочки, претензии первых получателей иных объектов к ширине эвакуационного выхода, внутренней высоте помещений зданий, которые были сняты только в октябре 2017 года.

Данными получателями при приемке оборудования установлены ширина эвакуационного выхода в размере 1,18 метров, внутренняя высота помещений в размере 2,57-2,58 метров, между тем с учетом правил округления указанные размеры соответствуют техническим характеристикам (приложение № 2 к контракту № Ф.2017.143830) - 1,2 метра и 2,6 метров соответственно, что свидетельствует о необоснованности претензий. Вместе с тем, их наличие послужило основанием для приостановления изготовления в заводских условиях и вывоза на местность зданий, поставка которых планировалась другим получателям, в том числе настоящим получателям, поскольку замечания носили критический характер, касались всей партии оборудования, для их устранения требовалось внесение изменений в конструкторскую документацию, изготовление на заводе-изготовителе оборудования с иными техническими характеристиками.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации действия поставщика следует оценить как добросовестные и разумные, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При таких обстоятельствах срок исполнения поставщиком своих обязательств продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (в том числе, на период, необходимый для установления погодных условий, которые позволяют выполнять работы (в среднем не ранее 26.04.2018)).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А60-70914/2018 установлено, что общество «УралМедИнжиниринг» от выполнения своих обязательств по контракту не уклонялось. В ходе приемки модульных зданий ФАПов на начальном этапе контракта получателями были выявлены замечания к ФАП (технические характеристики ФАПов - ширина дверного проема, внутренняя сторона помещений), данные замечания могли быть устранены ООО «УралМедИнжиниринг» только после урегулирования вопроса по замечаниям, которые носили критический характер и требовали внесения изменений в конструкторскую документацию. В связи с этим работы по контракту приостанавливались, о чем был уведомлен заказчик. Кроме того, ООО «УралМедИнжиниринг» уведомляло заказчика о форс-мажорных обстоятельствах, возникших в ходе исполнения контракта (письмо исх. № 154). При этом судом учтено, что со стороны заказчика также имеется факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту - не обеспечение электроснабжения по постоянной схеме (не совершения действия по подключению к электросети), что повлияло на срок исполнения обязательств со стороны поставщика. В связи с чем, ФАПы вводились в эксплуатацию за рамками срока, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными преюдициальными судебными актами установлено, что необоснованные претензии, предъявленные первыми получателями товара к высоте потолка и ширине эвакуационных выходов модульных зданий ФАП, признанные в последующем заказчиком неактуальными, препятствовали завершению исполнения поставщиком своих обязательств по контракту. Также ввиду наличия необоснованных претензий поставщик вынужден был приостановить   изготовление в заводских условиях и вывоз на местность зданий, поставка которых планировалась другим получателям, поскольку замечания носили критический характер, касались всей партии оборудования, для их устранения требовалось внесение изменений в конструкторскую документацию, изготовление на заводе-изготовителе оборудования с иными техническими характеристиками. 

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи с этим, неустойка не подлежит начислению. 

При таких обстоятельствах срок исполнения поставщиком своих обязательств продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора заказчика (в том числе на период, необходимый для установления погодных условий, которые позволяют выполнять работы (в среднем не ранее 26.04.2018)). Как пояснил ответчик, к моменту снятия претензий истцом в октябре 2017 г. наступил зимний период, что не позволило осуществлять поставку остальной части ФАПов.

Вывод суда первой инстанции о том, что возможность завершения исполнения поставщиком своих обязательств в более ранние сроки, а не 04.07.2018, 11.07.2018 и 05.09.2018, ответчиком (Министерством) не доказана, соответствует материалам дела и является обоснованным.

При этом, исполнение поставщиком части обязательств по контракту при наличии оснований для приостановления работ в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не исключает возможности применения судом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 405, 406. 

О наличии обстоятельств, препятствующих завершению поставщиком исполнения своих обязательств, заказчику, не выполнившему встречные обязанности, его представителям (получателям) должно было быть известно, в том числе из переписки (в частности, из писем от 06.10.2017, от 07.11.2017 № 2125/ГЕ, от 07.11.2017 № 2126/ГЕ, от 09.11.2017 № 136, от 13.11.2017, от 21.12.2017 № 154). 

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А60-59751/2018 имеющим преюдициальное значение для настоящего спора ((часть 2 статьи 69 АПК РФ), что освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела).

Относительно взыскания штрафа за непредставление обеспечения исполнения государственного контракта суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ответчиком при заключении контракта были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению банковской гарантии, срок предоставленной гарантии – по 31.01.2018, т.е. более длительный чем предполагаемый срок исполнения контракта (08.09.2017). Вместе с тем, поскольку произошло сдвижение сроков выполнения обязательств по госконтракту по независящим от ответчика причинам, срок банковской гарантии истек.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным судебным делам, оснований для начисления штрафа по п. 11.7 контракта не имеется в связи с отсутствием вины поставщика. 

По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по настоящему делу, а также были признаны преюдициальными и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

       С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

       Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу № А60-73680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Т. Л. Зеленина 

О. В. Лесковец