АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-712/2022

г. Магадан

05 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Забелиной

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о признании недостоверным (недействительным) экспертного заключения от 14.08.2019 по результатам лабораторных исследований (испытаний),

при участии:

от заявителя – ФИО1, ведущий специалист отдела экономической безопасности филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность № 173 от 29.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 57/14 от 20.09.2021, пенсионное удостоверение, диплом;

от третьего лица -  помощник прокурора города Магадана - Е.А. Духанина, доверенность от  27.06.2022 № 08-01-2022, удостоверение от  10.12.2020 № 298763.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее также - Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № МЭ/20 от 02.03.2022 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (далее также – Учреждение, ответчик) о признании недостоверным (недействительным) экспертного заключения от 14.08.2019 по исследованию образцов проб, отобранных по адресу 

<

...>, вынесенного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области».

В материально-правовое обоснование требований заявитель сослался на статью 82, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), а также на представленные доказательства.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.

            В частности заявитель указал, что  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» на основании поручения Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 377 от 31.07.2019 по адресу 

<

...> провёл отбор проб горячей воды и в дальнейшем, а именно 14.08.2019 дал экспертное заключение, в котором указал, что вода горячая из распределительной сети (теплокамера) не соответствует требованиям п. 3.4.1 и п. 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям мутность и железо.

Вода горячая из распределительной сети (теплоузел) не соответствует требованиям п. 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям мутность.

Вода горячая из распределительной сети (ванная кв. 27) не соответствует требованиям п. 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям мутность. Вода горячая из распределительной сети (ванная кв. 29) не соответствует требованиям п. 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.

Вода горячая из распределительной сети (кухня квартира 31) не соответствует требованиям п. 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.            Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям мутность.

Также, показатель горячей воды «мутность» в ходе отбора проб изменялся в сторону улучшения своих показателей (тепловая камера 2,72; тепловой узел 2,11; ванная 2,0). По мнению заявителя, данный факт может свидетельствовать об имеющихся нарушениях методики в ходе отбора проб, поскольку на участке сети тепловая камера - узел управления жилого дома - точка водоразбора у потребителя, не имеется фильтров, очищающих воду и улучающих её показатели. Указанное обстоятельство подтверждается также и экспертным заключением, в котором в свою очередь имеется ряд нарушений и несоответствий.

Так, согласно заключению вода горячая из распределительной сети (тепловая камера, ванная кв. 27, ванная квартира 29, кухня квартиры 31, тепловой узел) не соответствует показателям мутности (методы исследований по ГОСТу Р 57164-2016), при этом указанный ГОСТ согласно разделу 1 распространяется на природную и питьевую воду, горячая вода к указанной категории не относится, следовательно можно сделать вывод, что указанная методика не применима к исследованиям качеств горячей воды и ее применение к исследованиям горячей воды может привести к неверным результатам исследования. Кроме того, при допущении, что данная методика (как следует из заключения) была использована при исследовании горячей воды, заявитель полагаем, что был допущен ряд нарушений, а также не имеется информации о строгом соблюдении регламента установленной методики.

Согласно п. 4.1 ГОСТа Р 57164-2016 отборы проб производятся в соответствии с ГОСТ 31861 и ГОСТ Р 56237. Так в соответствии с п. 3.7-3.9 ГОСТа 31861 вся процедура отбора проб должна быть строго документирована, при отборе проб должны строго соблюдаться требования безопасности, а при нарушении условий транспортировки и/или хранения проб их исследование проводить не рекомендуется.

В обжалуемом экспертном заключении никаких сведений о процедуре отбора проб и их транспортировке с подробным описанием не содержится, иных документов к представлению не приложено.

Таким образом, ПАО «Магаданэнерго» высказал сомнения в соблюдении правильности отбора проб, их транспортировке и их хранении, что может отрицательно сказаться на результатах исследования. Указанным же ГОСТом определены строгие требования к ёмкостям для отбора проб, в заключении также не содержится информации о ёмкостях для отбора проб и их соответствии требованиям.

ГОСТом Р 56237 разделом, 5.1 установлены требования к дезинфекции, очистки и промывки крана в точке отбора проб. В заключении не содержится информации о проведении данной процедуры лицом, проводившим отбор проб. При этом, указанные ГОСТы применимы для отбора проб питьевой воды, к которой горячая вода не относится.

Кроме вышеизложенного, ГОСТ Р 57164-2016 устанавливает требования к посуде в которой проводится анализ воды, к помещению где проводится анализ, к персоналу, проводящему анализ, а также при проведении исследований на мутность к средствам измерений, оборудованию и материалам.

Из обжалуемого экспертного заключения, на котором было основано  представление прокуратуры, заявитель считает, что невозможно сделать вывод о соблюдении всех указанных процедур и регламентов, поскольку такая информация отсутствует.          В связи с чем, заявитель усомнился в правильности и чистоте проведения исследования, и результат экспертизы.

Заявитель считает, что, согласно заключению, вода из распределительной сети (тепловая камера) также не соответствует показателю железо. Методика исследования проводилась согласно ГОСТу 31870-2012. Согласно разделу 1 ГОСТа, он распространяется на питьевую и природную воду, к которой горячая вода не относится. Тем не менее согласно данного ГОСТа, при отборе проб должны соблюдаться такие же строгие условия отбора проб и их дальнейших исследований, как и при применении вышеуказанного ГОСТа Р 57164-2016.

Кроме того, согласно п. 4.2 ГОСТа Р 57164-2016 пробы воды для определения мутности не консервируют, а анализ проводят не позднее 24 часов после отбора. Согласно экспертному заключению отбор проб был произведён 07.08.2019 с 10 часов 15 минут. В 12 часов 00 минут 07.08.2019 образцы проб доставлены в отделение приёма и кодирования проб лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» где зашифрованы под соответствующими кодами. Далее образцы проб направлены на исследования в бактериологическую и санитарно-гигиеническую лабораторию. При этом сведений о том, каким образом производилась доставка проб из отделения приёма и кодирования проб в бактериологическую и санитарно-гигиеническую лабораторию нет, нарушалась ли герметичность тары и упаковки проб, нарушались ли условия ее хранения и в каком виде они поступили в бактериологическую и санитарно-гигиеническую лабораторию также нет.

Заявитель считает, что анализ проб должен быть проведён в течение 24 часов, однако в заключении сведений о том, что анализ был проведён в нормативно установленный срок нет. Само заключение не содержит ни номера, ни даты его изготовления, ни указания на период проведения экспертизы. Исходя из представления, датой экспертного заключения следует считать 14.08.2019, то есть экспертное заключение было сделано, после истечения 24 часов, определить доподлинно, когда были проведены именно лабораторные исследования, определить не представляется возможным, следовательно, правильность и точность проведённых исследований может быть поставлена под сомнение.

При этом, согласно протоколу КХА № 55-6 от 09.08.2019 и протоколу КХА № 58-4 от 15.08.2019 производственной лаборатории МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» показатели горячей воды по мутности в тепловой камере № 2502 (обеспечивающей подачу горячей воды в жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>) по состоянию на 07.08.2019 и 13.08.2019 составили 1,64 и 1,5 соответственно при допустимом значении 2,6.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 8/2019 от 13.08.2019 аналитической водной лаборатории химического цеха «Магаданская ТЭЦ» ПАО «Магаданэнерго» показатель мутность горячей воды составил 0,9, при предельно допустимом значении 2,6.

По мнению заявителя, ПАО «Магаданэнерго» поставило на границу раздела балансовой принадлежности с МУП города Магадана «Магадантеплосеть», качественный, по органолептическим показателям коммунальный ресурс, в виде горячей воды.

Кроме того, само заключение не соответствует предъявляемым требованиям к оформлению заключений. Так, отсутствуют дата и номер экспертного заключения, гербовая печать удостоверяющая подлинность экспертного заключения. Заключение не удостоверено руководителем государственного органа, проводящего экспертизу. Не подтверждены полномочия и компетенция должностных лиц, поставивших свои подписи в заключении экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы Общества, изложенные в исковом заявлении и просил признать недостоверным (недействительным)   экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по результатам лабораторных исследований (испытаний) без номера от 14.08.2019.

Ответчик, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 21.04.2022. В частности, указал на то, что согласно актам отбора проб воды, отбор воды был произведён 07.08.2019 с соблюдением всех необходимых для проведения исследования норм, в присутствии сотрудника прокуратуры и участвующих лиц. После чего пробы были доставлены в бактериологическую и санитарно-гигиеническую лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области».

            В журнале микробиологических исследований питьевой воды в соответствии с государственным заданием бактериологической лаборатории имеется запись о поступлении на исследование проб 07.08.2019 в 12 часов 00 минут, проведение исследований начато в 12 часов 10 минут. Сведениями из рабочего журнала санитарно-гигиенической лаборатории также подтверждено проведение исследований в день поступления проб, то есть 07.08.2019. Кроме того, экспертное заключение включает в себя оценку результатов лабораторных исследований, а не методов отбора проб.            Алгоритм проведения отбора проб, исследований, оценок, является внутренним процессом деятельности экспертной организации, лаборатории, и отражается в рабочих записях, актах отбора проб и лабораторных журналах.

            При этом ответчик не согласился с доводами заявителя на несоответствие экспертного заключения требованиям к оформлению заключений и ставит под сомнение право на проведение экспертизы специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области». Санитарно-эпидемиологическая экспертиза по определению о назначении экспертизы не является судебной. Ввиду отсутствия требований к содержанию экспертного заключения по определению о назначении экспертизы в санитарном-эпидемиологическом законодательстве, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» разработал в своей системе менеджмента качества, форму в соответствии с которой оформляются подобные заключения. Вместе с тем, экспертное заключение от 14.08.2019 содержит всю необходимую информацию о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы по результатам лабораторных исследований воды в системах горячего и холодного централизованного водоснабжения по адресу: 685000, 

<

...>.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, и просил суд в удовлетворении требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечён прокурор города Магадана. В судебном заседании участвовал представитель прокурора города Магадана - Е.А. Духанина, которая представила в материалы дела копии запрошенных материалов по обращению гражданки ФИО3 по вопросу некачественного предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, в рамках которого ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Магаданской области» был произведён отбор проб горячей воды и составлено оспариваемое экспертное заключение от 14.08.2019 (т. 2 л.д. 40-71).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 в прокуратуру города Магадана поступила жалобы от жильцов подъезда 2 дома 23 «А» по улице Гагарина в городе Магадане, по факту несоответствия  подаваемой в квартиры холодной и горячей воды надлежащего качества.

Поручением № 377 от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 29) Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поручило  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» в срок до 14.08.2019 провести ряд исследований и экспертиз в отношении холодной и горячей воды в жилых помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (квартиры №№ 27, 29, 31, 34)

В ходе проверки 07.08.2019  произведён отбор проб холодной и горячей воды в тепловой камере ТК-2502, в узле управления дома в квартирах № 27, 29, 31 дома № 23 «А» в 

<

...>.

Из экспертного заключения по результатам лабораторных исследований (испытаний) от 14.08.2019, проведённых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», следует, что горячая вода из распределительной сети (теплокамеры), горячая вода из распределительной сети теплоузла, горячая вода из распределительной сети в квартирах № 27, 29, 31 не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по показателю «мутность» по результатам микробиологических исследований отклонения показателей от допустимого уровня не выявлено.

В связи с чем, прокуратурой города Магадана в адрес ПАО «Магаданэнерго» было внесено представление № 2554ж-2019 от 20.08.2019 об устранении нарушений жилищного законодательства об устранении нарушений жилищного законодательства (т. 2 л.д. 48-51), которое было рассмотрено заявителем, который направил ответы в адрес должностных лиц прокуратуры города Магадана в которых выразил несогласие с доводами, изложенными в представлении (т. 2 л.д. 52-57).

Далее прокурор города Магадана в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился с исковым заявлением № 2554ж-2019 от 22.06.2020 в Магаданский городской суд в интересах гражданки ФИО3, в котором просил (т. 2 л.д. 62-71):

-  освободить ФИО3 от оплаты услуг горячего водоснабжения оказанных по адресу: 685000, 

<

...>, в период август 2019 года – апрель 2020 года, путём исключения начислений в размере 5 916 рублей 88 копеек.

- обязать публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» произвести перерасчёт платы за услуги горячего водоснабжения, оказанные по адресу: 685000, 

<

...>, в период август 2019 года - апрель 2020 года, путём исключения начислений в размере 5 916 рублей 88 копеек.

- взыскать солидарно с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» в пользу ФИО3 штрафные санкции за нарушение прав потребителя в размере 2 958 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 722 рублей 22 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 5 копеек, а всего на общую сумму 53 767 рублей 16 копеек. 

При этом, в обоснование данного иска прокурор ссылался, в том числе, на результаты экспертного заключения ответчика от 14.08.2019 (т. 2 л.д. 67-68)

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 31.07.2020 оставленным без изменения  апелляционным определением Магаданского областного суда от 21.04.2021 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 по делу № 2-1760/2020 требования прокурора города Магадана  в интересах ФИО3 удовлетворены частично. Суды общей юрисдикции обязали ПАО «Магаданэнерго» произвести перерасчёт платы за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, начисленной ФИО3, за период с 07.08.2019 по 13.08.2019, от оплаты данной коммунальной услуги освободили за период с 07.08.2019 пол 10.12.2019.

При этом из указанных судебных актов следует, что удовлетворяя иск прокурора в части, суды оценивали и принимали в качестве надлежащего доказательства оспариваемое в арбитражном суде экспертное заключение от 14.08.2019, что подтверждается содержанием данных судебных актов.

Так, на странице 12 решения Магаданского городского суда Магаданской области от 31.07.2020 по делу № 2-1760/2020 суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения составлены в соответствии с актами отбора проб и протоколами лабораторных исследований образцов, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется (т. 2 л.д. 30)

 В апелляционном определении Магаданского областного суда от 21.04.2021 указано, что материалами дела достоверно подтверждено, что качество поставляемого в квартиру ФИО3 коммунального ресурса (горячей воды), не соответствует требованиям пункта 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 (страница 8, т. 2 л.д. 10); доводы ответчика о том, что действия специалистов по отбору проб воды не соответствуют ГОСТу Р 56237-2014 обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные (страница 10, т. 2 л.д. 11).

Аналогичные доводы содержатся в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 (страницы 11-12, т. 2 л.д. 21).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что законность и соответствие предъявляемым требованиям к оспариваемому экспертному заключению от 14.08.2019 однозначно оценена и установлена указанными выше вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 2-1760/2020.

Следовательно, повторная переоценка оспариваемого экспертного заключения от 14.08.2019 не входит в компетенцию арбитражного суда.

Ввиду изложенного требования ПАО «Магаданэнерго» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что заявителем в нарушении части 4 статьи 198 АПК РФ нарушен трёх месячный срок на обращение в суд со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым актом.

Согласно  части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  имеющимся в материалах доле копиям проверки прокурора города Магадана заявитель  знал о составлении экспертного заключения по результатам лабораторных исследований (испытаний) от 14.08.2019 и, соответственно, узнал о нарушении его прав и законных интересов. Однако рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление было подано в Арбитражный суд Магаданской области лишь 04.04.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ввиду пропуска заявителем срока на обжалование заключения экспертизы ответчика, и отсутствием обосновывающего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, требование публичного акционерного общества «Магаданэнерго» также не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в удовлетворении заявленного требования о признании недостоверным (недействительным) экспертного заключения от 14.08.2019 по результатам лабораторных исследований (испытаний) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области».

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                   А.В. Кушниренко