ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2017

                    Дело № А40-247954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 02-01-17/120 от 09.10.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.09.2017, 

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта и туризма города Москвы

на решение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 31 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску ГКУ города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта и туризма города Москвы 

к ООО «СМУ-9 ПРОЕКТ» 

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта и туризма города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-9 ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 125 419 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУ города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта и туризма города Москвы подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ГКУ города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта и туризма города Москвы (заказчик) и ООО «СМУ-9 ПРОЕКТ» (исполнитель) заключен контракт № 0373200068615000294 от 12 октября 2015 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ГБУ «МОЦВС» Москомспорта, расположенного по адресу: 

<

...>, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  контрактом.

Согласно условиям контракта срок исполнения обязательств по этапу № 3-240 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 08.06.2016 года. 

Пунктом 7.6 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф. Штраф устанавливается в размере и в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, что составляет 5% от цены контракта, в размере 1 125 419 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, размер штрафа по контракту составляет 1 125 419 руб. 46 коп.

Судами установлено, что ответчик передал, а истец принял на согласование документы, подготовленные в рамках третьего этапа. 

Как указано судами, ответчик исполнял обязательство по частям и передавал истцу подготовленную документацию в период с мая 2016 года по июль 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 года по делу А40-215862/2016 установлен факт получения истцом документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что поскольку истец принимал документацию по частям и имел возможность своевременно проверять ее, оперативно выявлять в ней недостатки и извещать ответчика о необходимости их устранения, но не сделал этого, то у ответчика имелись основания добросовестно полагать, что у истца замечания по принятой документации отсутствуют, и, следовательно, обязательства были выполнены надлежащим образом.

Судами установлено, что 05.07.2016 года истцом был составлен акт о рассмотрении рабочей документации, представленной для закрытия этапа оказания услуг, в котором содержалось указание на выявленные заказчиком недостатки в документации. При этом, в адрес ответчика указанный акт направлен только 06.07.2016 года, в то время как устранить выявленные заказчиком нарушения ответчику надлежало в срок до 07.07.2016 года включительно с учетом сроков получения обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Судами указано, что истец не установил разумный срок для устранения недостатков, указанный в акте о рассмотрении рабочей документации от 05.07.2016 года. В случае выявления недостатков в подготовленной ответчиком документации, заключенный сторонами контракт отдает приоритет процедуре устранения выявленных недостатков в срок, который устанавливается заказчиком, поскольку целью контракта является не взыскание неустойки за его неисполнение, а получение истцом результата работ. 

Как установлено судами, ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ненадлежащее исполнение контракта явилось следствием недобросовестного поведения истца, действия которого привели к невозможности надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, своевременного исправления ответчиком недостатков документации и получения этой документации истцом.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия доказательств передачи документов истцу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу № А40-247954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Л. Новосёлов 

Л.А. Тутубалина