ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2017

Дело № А40-121454/12-24-202

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2017 

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» - ФИО2, по доверенности №254 от 12 декабря 2016 года;

от конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт» - ФИО3, по доверенности от 08 апреля 2017 года №001;

от ПАО «МРСК Юга» - ФИО4, по доверенности от 31 декабря 2015 года;

рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» 

на определение от 18 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей  Мироненко Э.В.,

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт» о признании недействительным соглашение о погашении задолженности от 18.04.2013 на сумму 30 475 353 руб. 39 коп., заключенного между ООО «Югводоканал» и ОАО «Нижноватомэнергосбыт», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нижноватомэнергосбыт», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» (ОАО «Нижноватомэнергосбыт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменены в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» ФИО5, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) соглашения о погашении задолженности от 18.04.2013 на сумму 30 475 353,39 руб., заключенного между ООО «Югводоканал» и ОАО «Нижноватомэнергосбыт», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, соглашение о погашении задолженности от 18.04.2013, заключенное между ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ООО «Югводоканал», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Нижноватомэнергосбыт» перед ООО «Югводоканал» в размере 30 475 353,39 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Югводоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 18.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2017  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, между ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ООО «Югводоканал» 18.04.2013 заключено соглашение о погашении задолженности, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого обязательства должника по погашению кредиторской задолженности перед ответчиком в размере 30 475 353,39 руб., возникшей на основании договоров купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 № 0150/06-01 и от 20.12.2011 № ЭС-0316/06-01 и подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32535/12, прекратились путем передачи ООО «Югводоканал» простых векселей ОАО Банка «Народный кредит» общей номинальной стоимостью 30 475 353,39 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Югводоканал», оспаривая судебные акты, указало, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи настоящего заявления.

Кроме того, заявитель сослался на то, что судами не исследовался вопрос о действительной стоимости векселей, переданных ОАО  Нижноватомэнергосбыт» по соглашению о погашении задолженности от 18 апреля 2013 года.

Представитель ООО «Югводоканал» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ПАО «МРСК Юга» в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признанынедействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.09.2012), судами обоснованно оспариваемая сделка отнесена к подозрительной.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как правильно установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО «Нижноватомэнергосбыт» имелась задолженность на сумму более 3 000 000 000 руб. (реестровая задолженность) и более 150 000 000 руб. (текущая задолженность за сентябрь - октябрь 2012 года).

В отсутствие спорной сделки, прекратившей обязательства должника по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу № А32-32535/2012, требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов - подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. 

В свою очередь, должник сохранил бы векселя, полученные денежные средства от реализации которых были бы включены в конкурсную массу ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

В силу изложенных норм права выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в оспариваемых действиях имеются основания для признания их недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Соглашение было совершено после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Нижноватомэнергосбыт» на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве  сделка признается недействительной вне зависимости от осведомленности ООО «Югводоканал» о неплатежеспособности должника и действительной стоимости векселей.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, то данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая оценка.

Суды указали, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами, руководитель должника не исполнил установленную статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, в связи с чем 18.07.2014 был выдан исполнительный лист об обязании органов управления должника передать документы должника конкурсному управляющему.

Несмотря на ведение исполнительного производства по отношению к бывшему руководителю должника, документы общества должника от бывшего руководителя должника до настоящего времени не получены ни одним из конкурсных управляющих должника.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника ФИО6 узнал об оспариваемой сделке в ходе судебного заседания, состоявшегося 31.05.2016 при рассмотрении обособленного спора по сделке с ООО «Энергоэффективность» в рамках дела о несостоятельности должника, после приобщения спорного соглашения представителем ООО «Энергоэффективность».

Суд округа полагает, что с учетом специфики сделки, о которой невозможно было узнать из выписок с расчетных счетов должника и сведений, содержащихся в ЕГРН или иных публичных реестрах, суды пришли к правильному выводу о том, что учитывая, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее указанной даты, когда у конкурсного управляющего возникла возможность получить информацию о заключенном соглашении,  заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО6 в пределах срока исковой давности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что ранее 31.03.2016 у конкурсного управляющего должника была возможность ознакомиться с условиями заключения оспариваемого соглашения и сделать выводы о наличии оснований для его оспаривания.

Тот факт, что в уведомлении о зачете взаимных встречных требований от 13.05.2013, которое обжаловалось конкурсным управляющим должника в рамках иного обособленного спора, содержится ссылка на оспариваемое соглашение, не свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего должника об условиях заключения оспариваемого соглашения и наличии оснований для его оспаривания, а, следовательно, о начале течения срока исковой давности по его оспариванию.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.   

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу № А40-121454/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяС.А. Закутская   

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  О.Н. Савина