﻿667/2020-32496(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24831/2019

г. Краснодар

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи,  помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца –  индивидуального предпринимателя Калиниченко Екатерины Игоревны  (ИНН 615428854739, ОГРНИП 315615400008178) – Супрунова А.В. (доверенность  от 01.06.2019), от третьего лица – комитета по управлению имуществом города  Таганрога – Барсукова С.В. (доверенность от 19.02.2020), в отсутствие ответчика –  индивидуального предпринимателя Пекача Александра Сергеевича (ИНН 615403210098,  ОГРНИП 314615415400011), третьих лиц: администрации города Таганрога, акционерного  общества «Тандер», извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению  имуществом города Таганрога на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А53-24831/2019, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Калиниченко Е.И. обратилась в Арбитражный  суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пекачу А.С.  о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи  и государственной регистрации перехода права собственности по договору  купли-продажи недвижимого имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению  имуществом города Таганрога (далее – комитет), администрация города Таганрога  и АО «Тандер» (далее – общество).  

Решением суда от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2020 решение суда от 20.11.2019  отменено, принят новый судебный акт. На Пекача А.С. возложена обязанность передать  Калиниченко Е.И. по акту приема-передачи нежилое помещение (литера А, 1 этаж,  комнаты 18 – 25; литера А1, 1 этаж, комнаты 22 – 31) общей площадью 212,9 кв. м  кадастровый номер 61:58:0001063:180, расположенное по адресу: Ростовская область,  г. Таганрог, ул. Александровская, 34. Зарегистрировать переход права собственности  по договору купли-продажи недвижимого имущества с условием о залоге от 19.12.2018  от Пекача А.С. к Калиниченко Е.И. С Пекача А.С. в пользу Калиниченко Е.И. взыскано  18 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, обеспечительным  мерам и апелляционной жалобе.  

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление. Заявитель указывает, что в рамках дела № 2-303/2020 суд расторг договор  купли-продажи от 06.09.2018 № 332/А-18, на основании которого Пекач А.С. приобрел  в собственность спорное нежилое помещение. Пекач А.С. признан несостоятельным  (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области  от 15.11.2019 по делу № А41-79895/2019, в связи с чем исковое заявление  Калиниченко Е.И. по рассматриваемому делу подлежит оставлению судом  без рассмотрения.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

До рассмотрения кассационной жалобы от комитета поступило ходатайство  об отказе от кассационной жалобы за подписью представителя по доверенности Лях И.Ю.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Кассационный суд не принимает отказ от жалобы, поскольку спорный вопрос  нуждается во внесении в него правовой определенности с учетом публичных интересов  (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»), что соответствует целям судебной защиты и задачам  арбитражного судопроизводства (статья 2 Кодекса).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 Калиниченко Е.И. (покупатель)  и Пекач А.С. (продавец) заключили договор купли-продажи спорного нежилого  помещения (далее – договор).  

Право собственности продавца Пекача А.С. на нежилое помещение с кадастровым  номером 61:58:0001063:180 зарегистрировано 02.10.2018 на основании договора  купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного  права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 06.09.2018   № 332/А-18. Запись об ипотеке в силу закона в пользу муниципального образования  «город Таганрог» внесена в реестр 02.10.2018 сроком по 06.09.2023.  

Помещение передано в аренду обществу на основании договора аренды  недвижимого имущества от 23.04.2019 № РсФ/24579/19 на срок по 28.02.2029. В реестр  запись об обременении внесена 10.06.2019.  

На основании пункта 3 договора помещение продано за 3 млн рублей. Расчет  между сторонами произведен полностью до подписания договора.  

Передача спорного объекта продавцом и принятие его покупателем осуществлены  до подписания сторонами договора (пункт 4).  

Согласно пункту 9 договора покупатель приобретает право собственности  (владения, распоряжения) на объект с момента государственной регистрации права.  

Калиниченко Е.И. указывает, что фактически передача объекта до подписания  договора не состоялась.  

Ссылаясь на то, что Пекач А.С. уклоняется от передачи объекта и государственной  регистрации перехода права собственности, Калиниченко Е.И. обратилась к продавцу  с иском о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой  вещи, о государственной регистрации перехода права собственности по договору  купли-продажи недвижимого имущества.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Пекача А.С.  от осуществления действий, связанных с государственной регистрацией перехода права  собственности на спорное имущество на покупателя по договору купли-продажи  от 19.12.2018, а также доказательств того, что истец сам предпринимал меры  по регистрации перехода права собственности.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции  и удовлетворил исковые требования на основании следующего.  

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной  регистрации, возникают с момента их регистрации (пункт 2 статьи 8).  

Переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной  регистрации (пункт 1 статьи 131 названного Кодекса).  

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки  об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218).  

Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право  собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации  (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса переход права собственности  на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит  государственной регистрации.  

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, если одна из сторон договора  купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по  государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая  сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации  перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;  далее – постановление № 10/22).  

Согласно пункту 63 постановления № 10/22, если сделка, требующая  государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон  уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести  решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса). Сторона  сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой  сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо  действительной в случаях, установленных законом.  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что Калиниченко Е.И. вправе требовать  от Пекача А.С. в судебном порядке исполнения обязанности по передаче имущества  и государственной регистрации соответствующего перехода права собственности.  Апелляционный суд указал, что ответчик уклоняется от исполнения названной  

обязанности и от обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной  регистрации перехода права собственности.  

Между тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования,  не учел следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу   № А41-79895/2019 Пекач А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Утвержден  финансовый управляющий должника.  

В силу особенностей банкротства граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, установленных главой X Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  последствия необходимости заявления всех требований в рамках дела  о несостоятельности, возникают не с даты введения в отношении должника процедуры  конкурсного производства, а с даты признания обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (пункт 2 статьи 213.11  Закона о банкротстве).  

При этом в отношении Пекача А.С. открыта процедура реализации имущества  без проведения процедуры реструктуризации, поскольку суд принял во внимание размер  задолженности перед кредитором, отсутствие у гражданина источника дохода,  позволяющего произвести расчеты с кредитором в течение срока, установленного  Законом о банкротстве, непредставлением реализации плана реструктуризации долгов.  

Таким образом, с даты введения в отношении Пекача А.С. процедуры реализации  имущества, наступили правовые последствия, направленные в частности на обеспечение  сохранности имущества должника.  

Заявленное в деле требование об исполнении обязанности Пекача А.С. по передаче  имущества и государственной регистрации соответствующего перехода права  собственности направлено на прекращение права собственности ответчика на недвижимое  имущество, которое в результате его включения в конкурсную массу может быть  реализовано для целей удовлетворения требований кредиторов Пекача А.С.  

Таким образом, апелляционный суд, удовлетворяя требования, не учел  необходимости соблюдения баланса интересов гражданина, в отношении которого  ведется производство по делу о банкротстве, и его кредиторов.  

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел,  на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления Калиниченко Е.И.  знала о признании Пекача А.С. банкротом и открытии процедуры реализации имущества.  

В рамках дела № А41-79895/2019 Калиниченко Е.И. заявила требования о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 644 975 рублей  23 копеек. Апелляционный суд не исследовал указанные обстоятельства.  

Кассационный суд также указывает на то, что решением Таганрогского городского  суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу № 2-203/2020 договор купли-продажи  от 06.09.2018 № 332/А-18 расторгнут, на Пекача А.С. возложена обязанность освободить  спорное нежилое помещение.  

Следует отметить, что принятие судами по делам различных судебных актов,  в которых содержатся противоречивые выводы относительно установления обстоятельств,  влечет правовую неопределенность в отношениях спорящих сторон.  

Учитывая изложенное, в целях необходимости обеспечения соблюдения принципа  формирования единообразной практики толкования и применения норм материального  права и исключения риска принятия по делу необоснованного судебного акта,  в том числе, в части применения норм материального права, судебная коллегия приходит  к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления с направлением дела  на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 3  части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1  статьи 289 Кодекса учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции,  устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего  исследования доказательств и установления обстоятельств дела, разрешить спор  при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство комитета по управлению имуществом города Таганрога об отказе  от кассационной жалобы оставить без удовлетворения.  

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по  делу № А53-24831/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.В. Артамкина   А.В. Садовников