Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-24057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 (судьи Сафронов М.М., Зорина О.В., Целых М.П.) по делу № А70-24057/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), принятые по заявлению товарищества собственников жилья «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Наличный А.Г., должник) товарищество собственников жилья «Каскад» (далее – товарищество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 635 119,36 руб., заявив ходатайство (поступило в суд 12.12.2023) о восстановлении процессуального срока на предъявление требования в связи с нахождением в службе судебных приставов исполнительных документов в отношении должника (исполнительное производство не прекращено), неизвещением о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, ходатайство и заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с введением в отношении должника процедуры банкротства, утверждением финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий); наличии имущества, стоимость которого превышает размер требований кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принятие судебных о проведении процедур банкротства нарушает требования Конституции Российской Федерации, нормы международного права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами с должника в пользу кооператива взыскана задолженность по оплате взносов на капительный ремонт, коммунальных услуг, содержание общего имущества:

решение Ленинского районного суда города Тюмени (далее – решение районного суда от 06.07.2017 по делу № 2- 4942/2017 - в сумме 642 402,44 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 9 624 руб., услуг представителя - 10 000 руб.;

решение районного суда от 15.09.2020 по делу № 2- 5690/2020 - в сумме 537 928,59 руб., а также 55 335,05 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 9 133 руб., 5 000 руб. - услуг представителя;

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Тюмени от 29.06.2021 по делу № 2-7200/2021/8м - в сумме 283 237,08 руб., пени - 6 771,26 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 050 руб.;

решение районного суда от 13.01.2023 по делу № 2-820/2023 – в сумме 481 971,65 руб., пени - 60 053,12 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 620 руб., услуг представителя - 15 000 руб.

На основании указанных решений суда выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов, исполнительные производства в отношении должника не прекращены (представлены выписки с сайта Федеральной службы судебных приставов, постановления о возбуждении исполнительных производств). Доказательств исполнения указанных судебных актов не представлено.

Решением суда от 27.0 7.2023 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие задолженности, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требования кредитора.

Суд округа считает правомерными выводы судов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац первый пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В части 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае суды, удовлетворяя заявление кредитора, правомерно руководствовались положениями статьи 16, 71 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ и исходили из наличия вступивших в законную силу судебных актов.

В отношении возражений должника о необоснованности введения процедуры банкротства, утверждении управляющим ФИО2 суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указанные доводы не связаны с предметом настоящего обособленного спора (включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника), кроме того являлись предметом оценки при принятии решения о признании должника банкротом, в рамках обособленных споров по жалобам на действия (бездействие) финансового управляющего.

В рамках указанных споров также рассмотрены возражения должника относительно состава суда и признаны несостоятельными.

Оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А70-24057/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Лаптев

 

ФИО1