﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18297/2019-ГК

г. Пермь

22 января 2020 года

Дело № А60-9584/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии: от истца: не явились, от ответчика: Черткова Т.С., доверенность от 04.03.2019, паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строймаксимум", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года   по делу № А60-9584/2019  

по иску ООО "Строймаксимум" (ОГРН 1056603213677, ИНН 6659127867)  к ООО "Фирма "Гражданпроект" (ОГРН 1026605401129, ИНН 6662063740)  о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (далее –  истец, ООО "Строймаксимум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма  "Гражданпроект" (далее – ответчик, ООО "Фирма "Гражданпроект") о  

взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.  

 Решением суда от 16.10.2019 в удовлетворении иска отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела не исследовал документы, подтверждающие  факт передачи заказчику результата работ (акты сдачи-приемки работ,  накладные, письмо ответчика № 45-ГП от 30.01.2019). Отмечает, что ответчик  существенно нарушил сроки выполнения работ, не передал истцу все разделы  документации (АХТ, ПС) и не устранил ошибки в переданных разделах.  Считает необоснованным привлечение для проведения экспертизы экспертов  ООО «СибСтройЭксперт» (по инициативе суда). Не согласен с вопросом суда,  сформулированным перед экспертами. Указывает на противоречия в выводах  экспертов. По мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов и привлечении к участию в  деле ООО «Уральское управление строительной экспертизы». Ссылаясь на  рецензию специалиста Комкова Е.В., полагает, что Экспертное заключение  ООО «СибСтройЭксперт» от 30.07.2019 не соответствует требованиям  законодательства, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по  настоящему делу.  

 Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены  дополнительные документы (письмо ООО "Строймаксимум" № 108 от  04.12.2019 с приложениями: лист пояснений корректировки, исполнительные  схемы).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную  жалобу.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020  ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную  жалобу, удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ,  поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений  относительно апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Гражданпроект"  (исполнитель) и ООО "Строймаксимум" (заказчик) заключен договор на  выполнение проектных и изыскательских работ от 23.10.2017 № 527 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить, а  заказчик обязуется принять к оплате проектные работы: Торгово- развлекательный центр по ул. Металлургов в г. Карабаш,Челябинской области.  Проект Рабочая документация.  

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 6 028 561 руб., в т.ч.  НДС 18% и указывается в сметной документации.  

В соответствии с п. 2.3 договора срок выполнения работ: начало:  получение исполнителем аванса согласно п. 3.2.1 договора и технического  задания на проектирование. Окончание: согласно календарного плана работ  (Приложение № 2 к договору).  

Также между сторонами к договору подписано дополнительное  соглашение № 1 от 06.03.2018, предметом которого является корректировка  проектной документации.  

 Как следует из искового заявления, заказчик произвел оплату работ в  размере 5 700 000 руб., при этом работы по договору выполнены исполнителем  частично на сумму 4 500 000 руб. Сторонами подписаны промежуточные акты:  акт № 22 от 20.12.2017 на сумму 1 115 000 руб. (Проект. Архитектурные  решения. Конструктивные решения), акт № 4 от 14.03.2018 на сумму 1 850 000  руб. (Проект. Разделы: ОВ, ТС, СК, СВ, АС1, КЖ), акт № 11 от 29.06.2018 на  сумму 1 500 000 руб. (Проект. Рабочая документация (ВК, ТС, ДК, НВК, НВ).  

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что работы  по договору не выполнены надлежащим образом, поскольку результат, на  который рассчитывал заказчик при заключении договора (проектная  документация стадии «Проект. Рабочая документация» в 4 экземплярах на  бумажном носителем и 1 экземпляре на электронном носителе, разработанный  в соответствии с действующим законодательством РФ и требованиями  заказчика), им не получен. Также истец указывает, что выполнение  строительно-монтажных работ по строительству объекта на основании  частично разработанной документации в настоящий момент невозможно.  

21.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2019 №  16/01-01, в которой просил считать договорные отношения прекращенными, а  договор – расторгнутым ввиду существенного нарушения сроков передачи  документации и невозможности использования выданных разделов;  осуществить возврат денежных средств в сумме 1 200 000 руб.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик  указал, что проектная документация разработана им в полном объеме, а  

упомянутые в претензии истца от 18.01.2019 разделы ГП, АПТ переданы по  накладной от 18.09.2018; разделы ЭЛ, ЭС, АТС1, АТС, АС2 - по накладной от  20.09.2018. Кроме того, разработанная и откорректированная ответчиком  проектная документация 16.05.2018 получила положительное заключение  экспертизы № 66-2-1-0058-18.  

Поскольку между сторонами возник спор по поводу объема и качества  выполненных работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» Алексеевой  Н.А., Селину И.А., Целихиной И.А., Никитиной Н.А., Тетерину А.А.,  Двойниной О.В., Тетериной Н.Л.  

По результатам судебной экспертизы в суд представлено Экспертное  заключение ООО «СибСтройЭксперт» от 30.07.2019.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался  статьями 758, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том  числе результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы,  и пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне  ответчика за счет истца не доказан.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску  о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств  (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой основания; размер неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильным  выводам о том, что разработанная ответчиком документация в целом  выполнена с надлежащим качеством и может быть использована для  строительства объекта и его безопасной эксплуатации.  

Данный вывод сделан судом на основании совокупности представленных в  материалы дела доказательств, в том числе по результатам проведенной  судебной строительно-технической экспертизы.  

Довод истца о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как  достоверное доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

По результатам судебной экспертизы в суд представлено Экспертное  заключение ООО «СибСтройЭксперт» от 30.07.2019, которое содержит  следующие выводы.  

Представленная проектная документация (стадии Рабочая документация):  

- соответствует условиям договора подряда № 527 от 23.10.2017 с техническим  заданием, дополнительному соглашению от 06.03.2018 с техническим  заданием;  

- соответствует проектной документации, прошедшей негосударственную  экспертизу;  

- соответствует исходным данным на проектирование; 

- не соответствует СНиП, требованиям действующего законодательства,  нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и  строительства, ввиду наличия отдельных устранимых недостатков.  

Документация будет соответствовать требованиям действующего  законодательства после устранения выявленных недостатков.  

В целом (в объеме 94,83%) рабочая документация может быть  использована для строительства объекта и его безопасной эксплуатации.  Отдельные разделы рабочей документации содержат в себе устранимые  недостатки (несоответствующие требованиям нормативных правовых актов в  области проектирования и строительства). Детально конкретные нарушения  приведены в исследовательской части заключения в разрезе разделов проекта.  

Для устранения выявленных в ходе проведения судебной экспертизы  нарушений/недостатков/разночтений требуется незначительный объем времени  (трудозатрат), и, как правило, такие недостатки обнаруживаются и устраняются  в ходе строительства путем внесения изменений в рабочую документацию на  этапе авторского надзора.  

Доработка проектной документации возможна без изменения большинства  принципиальных технических решений.  

Обнаруженные недостатки не исключают возможность использование  результата работ по прямому назначению.  

Степень готовности рабочей документации составляет - 94,83%. 

Стоимость выполненных работ по разработке РД, которые могут быть  использованы для строительства объекта, составляет 3 430 182 руб. 90 коп. (с  учетом НДС 18%).  

Несмотря на то, что в ходе настоящего исследования эксперты исходили из  того, что проектная документация (стадия ПРОЕКТ) сторонами согласована,  получила положительное заключение и на первоначальные решения, и на  решения с учетом изменений, а также согласована заказчиком и допущена в  работу для подготовки на ее основе рабочей документации, в ходе оценки  экспертной оценки анализировались и принципиальные технические решения,  получившие свое детальное развитие при подготовке рабочей документации.  Принятые технические решения признаны удовлетворяющими требованиям  нормативных актов. Стоимость качественно выполненных работ по разработке  ПД составляет:  

- первоначальная версия проекта, получившая положительное заключение  негосударственной экспертизы - 2 411 425 руб. (стоимость согласно договора);  

- откорректированная версия проекта, получившая положительное  заключение негосударственной экспертизы — 1 120 658 руб. 33 коп. (стоимость  согласно дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2018);  

Общая стоимость выполненных работ по разработке документации стадии  проект 3 532 083 руб. 33 коп.  

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей  82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ  сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и  ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в  его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками  относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное  описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в  процессе исследования стандартами и методиками. Нарушений в оформлении  заключения экспертизы не установлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание территориальную  удаленность экспертного учреждения от арбитражного суда, судом первой  инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения  ходатайства истца о вызове экспертов в судебное заседание.  

Вопреки доводам истца, заключение экспертизы ООО «Уральское  управление строительной экспертизы» № 66-2-1-2-0058-18 от 16.05.2018 было  предметом изучения судебной экспертизы. Иного из содержания и выводов  проведенного исследования не следует.  

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица ООО «Уральское управление строительной экспертизы»,  отклоняется.  

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о  привлечении ООО «Уральское управление строительной экспертизы» к  участию в деле в качестве третьего лица не повлек принятие неправильного  судебного акта, поскольку правоотношения с указанным лицом не являлись  предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда  отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные  интересы данного лица.  

Само по себе несогласие с назначенным судом экспертным учреждением  не является основанием для признания Экспертного заключения недопустимым  доказательством по настоящему делу.  

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  

проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод  эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы  дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения  эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о  невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении  дополнительной или повторной экспертизы.  

Таким образом, выбор экспертного учреждения для производства  экспертизы является правом суда. При этом из определения от 03.06.2019  следует, что при определении экспертной организации, которой поручено  проведение экспертизы (ООО «СибСтройЭксперт»), судом учтена  совокупность критериев, а именно: стоимость проведения экспертизы, срок ее  проведения и квалификация экспертов. При этом апелляционным судом учтено,  что заявление об отводе экспертам истцом при рассмотрении дела не заявлено.  

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Следовательно, формулировка вопросов эксперту относится к  исключительной компетенции арбитражного суда. Судом апелляционной  инстанции установлено, что судом сформулированы вопросы, имеющие  значение для правильного разрешения дела, с учетом предмета заявленных  требований, возражений и обстоятельств спора. Вопреки доводу жалобы,  содержание поставленных экспертам вопросов судом апелляционной  инстанции расценивается как объективное и беспристрастное.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения,  основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в  материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции обоснованно не принята  во внимание при вынесении решения представленная истцом в материалы дела  рецензия специалиста Комкова Е.В.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что рецензия не  является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет  собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно  заключения, произведенного экспертом. Само по себе мнение других  исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного  заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения  фактически представляют собой рецензию, которой не может придаваться  безусловное приоритетное значение.  

Более того, при анализе указанной рецензии судом апелляционной  инстанции установлено наличие в ее содержании ошибок фактического  характера, которые способны повлиять на результаты исследования.  

Надлежащих доказательств того, что разработанная ответчиком проектная  документация не может быть использована для строительства объекта, истцом  не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что проектная  документация, разработанная и откорректированная ответчиком, получила  положительное заключение экспертизы ООО «Уральское управление  

строительной экспертизы» № 66-2-1-2-0058-18 от 16.05.2018. Кроме того, на  основании данного положительного заключения истцу выдано разрешение на  строительство и возведен ТРЦ.  

Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден  факт того, что рабочая документация выполнена ответчиком с существенными  и неустранимыми недостатками.  

Все выявленные экспертами недостатки квалифицированы как устранимые  и стоимость их устранения учтена экспертами при определении стоимости  выполненных ответчиком работ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не обращался к  ответчику с требованием об устранении недостатков. Однако после вынесения  решения по настоящему делу в рамках договора на осуществление авторского  надзора истец просил ответчика откорректировать рабочую документацию в  соответствии с представленными исполнительными схемами (то есть, с учетом  того, каким образом фактически выполнены строительные работы), что следует  из письма истца от 04.12.2019 № 108, представленного с отзывом на  апелляционную жалобу.  

 Ссылка истца на непередачу отдельных разделов проектной документации  отклоняется как противоречащая материалами дела. Так, факт передачи  разделов АХТ, ПС проектной документации подтверждается Графиком выдачи  со ссылкой на представленные в материалы дела накладные и электронные  письма.  

Указание истца на нарушение ответчиком сроков выполнения работ не  принимается апелляционным судом, поскольку не имеет отношение к предмету  спора и не является основанием для отказа в оплате работ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств того, что  ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, и отсутствии  бесспорных и достоверных доказательств наличия в них существенных и  неустранимых недостатков, что является основанием для их оплаты,  следовательно, в удовлетворении требования о возврате аванса отказано  правомерно.  

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом  оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.10.2019 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019  года по делу № А60-9584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

Л.В. Дружинина 

C1554585843445604

<

1@