ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7194/2016

г. Киров

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017 по делу № А17-7194/2016, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвакуаторы 50-33-33" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО3,

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Эвакуаторы 50-33-33" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик, Компания, заявитель)  о взыскании страхового возмещения в сумме 85 512 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 994 рубля 39 копеек, судебных расходов в виде расходов по оплате отправки претензии в сумме 150 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей, услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 580 рублей.

Определением от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Заявлением от 18.04.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 114 112 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 433 рубля 60 копеек, судебные расходы в виде расходов по отправке претензии в сумме 150 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей, услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 580 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, включение руля в справку о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не может служить бесспорным доказательством возникновения повреждений на нем вследствие заявленного события. Заявитель отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, следовательно, навряд ли сотрудники ГИБДД разглядели на рулевом колесе именно те еле заметные царапины, на которые судебный эксперт ФИО4 указал, принимая решения о замене рулевого колеса. Ответчик полагает, что вероятнее всего сотрудник ГИБДД указал в перечне повреждений рулевое колесо ввиду срабатывания фронтальной подушки безопасности, которая располагается в центре рулевого колеса (в панели его обшивки). Заявитель обращает внимание суда на то, что в перечне заменяемых деталей в акте осмотра от 09.10.2015 рулевое колесо отсутствует, также отсутствует оно в расчете, подготовленном ИП ФИО5, а также технической организацией ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор». Ответчик полагает, что царапины на руле являются эксплуатационным дефектом.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 в г. Иваново на ул. Панина около д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: Mazda6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 05.10.2015 (т. 1 л.д. 21-22) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2015 (т.1 л.д. 23).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2015 (т.1 л.д. 46) и постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2015 (т. 1 л.д. 24), виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль) передано во владение и пользование Обществу по договору лизинга, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 ОМ № 844057 и свидетельством о регистрации транспортного средства 37 30 № 570 499 (т. 1 л.д. 27-28).

Транспортное средство Mazda6, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно справке о ДТП принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Между АО "ВТБ-лизинг" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен генеральный договор страхования транспортных средств от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12ТЮ (далее – договор страхования), во исполнение условий которого выдан полис страхования транспортного средства от 29.06.2015 серия 0095020  N 200625879/15-ТЮЛ (т. 1 л.д. 31), в соответствии с которым договор страхования действует в период с 00 часов 00 минут 30.06.2015 по 23.59 09.07.2018, страховые риски − "Автокаско", «Гражданская ответственность»,  страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" составляет 1 500 000 рублей. Выгодоприобретателем в случае хищения и конструктивной гибели транспортного средства является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях −  индивидуальный предприниматель ФИО8.

В качестве форм страхового возмещения в страховом полисе указаны выплата по калькуляции страховщика (с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком; если срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Платежным поручением от 04.12.2015 № 151 ООО «Росгосстрах» выплатило Обществу 400 000 рублей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N 0337735223) (т. 1 л.д. 30).

18.12.2015 Общество обратилось к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением документов, перечень которых указан в акте приема-передачи документов (т. 1 л.д. 169). Также истец указал в заявлении (т. 1 л.д. 168), что автомобиль восстановлен, просил  принять на рассмотрение экспертное заключение № Э-7/15.

Письмом от 21.12.2015 № 859-15/У (т. 1 л.д. 170) Компания просила Общество предоставить транспортное средство на осмотр.

Также в материалы дела представлено письмо Компании (без указания даты и номера), в котором указало, что согласно заключению эксперта от 22.11.2015 № 373461-15, составленному ООО «Экспертиза НАМИ» (т. 1 л.д. 172-177) с технической точки зрения повреждения автомобиля образовались не при заявленных истцом обстоятельствах.

Для оценки ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», согласно составленному им экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06.07.2016 N 11-6/2016 (т. 1 л.д. 57-79) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 491 059 рублей, с учетом износа – 467 405 рублей 32 копейки. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.07.2016 N 581346 (т. 1 л.д. 56).

11.08.2016 Общество вручило Компании претензию, в которой истец потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере, указанном в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06.07.2016 N 11-6/2016, в течение пяти дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 80).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения Общества с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Ивановской области.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза".

Как следует из заключения эксперта от 19.02.2017N 13/17, выполненного в рамках назначенной судом комплексной судебной экспертизы, повреждения, полученные автомобилем, заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2015, соответствуют (ответ на вопрос N 1).

Указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2015 года, акте осмотра транспортного средства от 09.10.2015 года и фототаблице к нему, в том числе на электронном носителе, составленных специалистами ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", повреждения данного транспортного средства следствием дорожно-транспортного происшествия 05.10.2015, являются (ответ на вопрос N 2).

Стоимость восстановительных расходов (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19.09.2014N 432-П, составляет 581 517 рублей 37 копеек.

По итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 102).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исковые требования Общества основаны на договоре страхования, заключенном АО «ВТБ-лизинг» и Компанией, в рамках которого застрахован в том числе риск ответственности за причинение вреда, и мотивированы тем, что в рамках договора ОСАГО истцу не в полном объеме компенсирован ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО СК «Согласие» от 20.04.2015 (далее также – Правила страхования) (т. 1 л.д. 133-164), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 4 к Правилам страхования по договору страхования, заключенному на основании настоящих условий, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение потерпевшим в целях возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной договором страхования.

Согласно пункту 3.2 Приложения № 4 к Правилам страхования на основании настоящих условий может быть застрахован риск возникновения обязанности лица, ответственность которого застрахована (страхователя, владельца транспортного средства, водителя транспортного средства) возместить другим лицам ущерб вследствие причинения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в результате использования транспортного средства.

Для обозначения страхового риска в договоре страхования, формулировка которого указана в первом абзаце пункта 3.2 настоящих условий, страховщик вправе использовать наименование (термин) «Гражданская ответственность» (абзац 2 пункта 3.2 Приложения № 4 к Правилам страхования).

Факт наступления страхового случая по риску «Гражданская ответственность» не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, однако заявитель не согласен с определенной судом суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.

Пунктом 8.6 Приложения № 4 к Правилам страхования установлено, что в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В  случае повреждения транспортного средства восстановительные расходы определяются на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая (пункт 8.6.1 Приложения № 4 к Правилам страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 19.02.2017 N 13/17, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о включении в размер взыскиваемого страхового возмещения стоимости замены рулевого колеса.

Так, руль указан в перечне повреждений в справке о ДТП от 05.10.2015, а также в акте осмотра транспортного средства от 09.10.2015, составленном ЗАО «Технэкспро» в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 20).

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (письмо Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.03.2012 N 13/12-73) в графе "В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено" указывается только наименование деталей, повреждение которых установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном дорожно-транспортном происшествии, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств), причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы.

С учетом данных разъяснений, при наличии в акте осмотра транспортного средства от 09.10.2015, составленного при урегулировании убытка в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указания на повреждение рулевого колеса, а также с учетом включения экспертом данного элемента в перечень подлежащих замене при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что факт повреждения рулевого колеса вследствие наступления страхового случая является доказанным.

Факт отсутствия упоминания о данной детали в заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06.07.2016 N 11-6/2016 вышеприведенных выводов не опровергает, поскольку арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что самим ответчиком в апелляционной жалобе указано, что занесение сотрудником ГИБДД рулевого колеса в перечень повреждений вероятнее всего обусловлено срабатыванием фронтальной подушки безопасности, которая располагается в центре рулевого колеса (в панели его обшивки).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не приводился довод и не было доказано, что в результате срабатывания фронтальной подушки безопасности, располагавшейся в центре рулевого колеса, не требуется его последующей замены; ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы для установления данного факта ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявителем обжалуется решение суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что оснований для удовлетворения требований в заявленном Обществом размере не имелось в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возмещения утраты товарной стоимости в полном объеме, руководствовался положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время, по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, учитывая положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При этом при толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует применять в совокупности в разъяснениями, данными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе, условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

В страховом полисе от 29.06.2015 серии 0095020 N 200625879/14-ТЮЛ указано, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования по страховому продукту "Каско" и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь с Условиями страхования по страховому продукту "Каско" и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять.

Согласно пункту 8.6.2 Приложения № 4 к Правилам страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в случае, если выгодоприобретателем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости поврежденного транспортного средства, утрата товарной стоимости транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от суммы восстановительных расходов.

Указанное положение Правил страхования является в силу норм статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договорным условием.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения условий договора и Правил страхования в правоотношениях сторон.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.6.2 Приложения № 4 к Правилам страхования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости  застрахованного транспортного средства в размере 581 рубль 52 копейки (0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства в размере 581 517  рублей 37 копеек), в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания 17 525 рублей 48 копеек утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит отмене.

Поскольку начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами производилось на сумму 85 512 рублей, оснований для отмены решения в части удовлетворения данного требования в полном объеме не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеуказанных норм судебные расходы истца по оплате услуг представителя, по направлению претензии подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (85,58 %).

Также судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также − истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также − иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета об оценке  восстановительного ремонта транспортного средства относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение для досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы ответчика с заявителя в пользу истца подлежит взысканию 3 976 рублей 43 копейки государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика − 432 рубля 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, а также с учетом того, что за рассмотрение уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истцу надлежало уплатить 4 646 рублей 38 копеек государственной пошлины, тогда как фактически уплачено 4275 рублей, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 3 172 рубля 45 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 371 рубль 38 копеек государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017 по делу № А17-7194/2016 отменить в части взыскания 17 525 рублей 48 копеек, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017 по делу № А17-7194/2016 в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эвакуаторы 50-33-33" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость страхового возмещения в сумме 96 586 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 433 рублей 60 копеек; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 558 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 395 рублей, стоимость услуг связи в сумме 128 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 172 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 371 рубль 38 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО9

ФИО1