Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-191/2019

город  Волгоград

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интелтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ворошиловскому  районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского  районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт», Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области,  акционерное общество «РЖД Логистика», общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания», общества с ограниченной ответственностью ВЛ Лоджистик, общества с ограниченной ответственностью «СВИФТ МУЛЬТИМОДАЛ РУС», общества с ограниченной ответственностью «ИТБ Логистик», общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ-ТРЕЙД», федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

при участии в  судебном заседании:

от заявителя – Кизил И. П. – по доверенности от 10.05.17г., б/н

СПИ ФИО1, удостоверение ТО 461805 от 24.11.2017г.;

от федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - ФИО2, по доверенности от 28.09.17г., №34АА2052384;

остальные – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интелтранском»» (далее – ООО «ИТК», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Ворошиловскому  районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского  районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского  районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 18.10.2018г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интелтранском» в рамках исполнительного производства № 5713/17/34036-СД;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского  районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 31.10.2018г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интелтранском» в рамках исполнительного производства № 5713/17/34036-СД;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского  районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 09.11.2018г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интелтранском» в рамках исполнительного производства № 5713/17/34036-СД;

- обязать Ворошиловский  районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.

ООО «ИТК» поддержало свои требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Волгограда, УФССП по Волгоградской области не признали заявленные требования, представлен письменный отзыв.

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России) поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делам № А12-7507/2018, № А40-83168/17, общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания ИНТЕЛТРАНСКОМ» обратилось в суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании солидарно сумму утраченного груза в сумме 5668970,92руб., судебных издержек сумме 53345 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу № А12-7507/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интелтранском» удовлетворено частично. 

Суд взыскал с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛТРАНСКОМ» сумму утраченного груза в размере 5668970,92руб. В остальной части иска отказано. 

С Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51126 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

После вступления решения в законную силу 21 ноября 2018 года судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 026815222 на взыскание задолженности в сумме 5668970,92 руб.

Одновременно в Ворошиловском районном отделе судебных приставов на исполнении находились сводные исполнительные производства № 5713/17/34036-СД, № 312935/18/34036-СД в отношении ООО «Интелтранском» о взыскании в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ИТБ Логистик», общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ-ТРЕЙД», общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания», акционерного общества «РЖД Логистика», общества с ограниченной ответственностью «СВИФТ МУЛЬТИМОДАЛ РУС», общества с ограниченной ответственностью ВЛ Лоджистик задолженности в общем размере 5918028,34 руб. 

1 августа 2018 года от одного из взыскателей - акционерного общества «РЖД Логистика» в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интелтранском», возникшую на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу № А12-7507/2018, в размере 5 668 970,92 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела г.Волгограда ФИО1 вынесены следующие постановления:

постановление от 18.10.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интелтранском» путем внесения (перечисления) дебитором ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» денежных средств на депозитный счет Ворошиловского районного отдела судебных приставов, которым на дебитора ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 5 342 409,84 рублей основного долга и исполнительного сбора в размере 328 113,19 рублей;

постановление от 31.10.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интелтранском» путем внесения (перечисления) дебитором ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» денежных средств в размере 5 342 409,84 рублей основного долга и исполнительного сбора в размере 328 113,19 рублей на депозитный счет Ворошиловского районного отдела судебных приставов;

постановление от 09.11.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интелтранском» от 31 октября 2018 года, согласно которому обращено взыскание на оставшуюся сумму дебиторской задолженности должника путем внесения (перечисления) дебитором ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» денежных средств в размере 326 561,08 рублей на депозитный счет Ворошиловского районного отдела судебных приставов.

22 ноября 2018 года исполнительные производства в отношении должника ООО «Интелтранском» окончены ввиду исполнения требований исполнительных документов, отменены меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интелтранском», в том числе указанные постановления.

Общество не согласно с постановлениями об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интелтранском» путем внесения (перечисления) дебитором ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» денежных средств, считая, что они не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интелтранском» (Исполнитель) заключен Договор транспортной экспедиции от 17.03.2015 №ФИТ-А-15/128.

Перевозку груза осуществляло ОАО «РЖД» по договору с ООО «Интелтранском». 

В период с 20.10.2016 по 29.10.2016 произошла кража груза (коробки с табачными изделиями), указанного в товарно-транспортной накладной № 8028054657 от 20.10.2016 на сумму 5 827 402 руб. 74 коп. 

ООО ТК "Мегаполис" поручило оказывать транспортно-экспедиционные услуги в отношении данного груза ООО "Феско Интегрированный транспорт" согласно договору транспортной экспедиции № 14-06/2016. 

ООО "Феско Интегрированный транспорт" в рамках договора транспортной экспедиции от 17.03.2015г. №ФИТ-А-15/128 поручено оказывать транспортно-экспедиционные услуги в отношении данного груза ООО «Интелтранском». 

При перевозке часть груза была утрачена. 

Поскольку груз застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», страхователь обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и перечислила АО «ТК «Мегаполис» 5668970,92 руб. 

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось с иском в суд к ООО «ФИТ» в порядке суброгации. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу №А40-83168/2017 с ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 5 668 970,92 руб. 

Данная сумма ООО «ФИТ» оплачена по инкассовому поручению №42197 от 11.05.2018. 

Заявитель указывает, что ООО «ФИТ» является кредитором ООО «Интелтранском» на ту сумму, на которую пристав обратил взыскание – 5 668 970,92 рублей, в связи с чем ООО «ФИТ» была направлена претензия в адрес должника, 23 июля 2018 года стороны подписали акт об урегулировании претензии, в котором ООО «Интелтранском» полностью признало задолженность.

3 декабря 2018 года между ООО «Интелтранском» (Цедент) и ООО «ФИТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права кредитора (права требования) по договору №8ОР-2/182со на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 19.11.2014,, заключенному между цедентом и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о взыскании убытков с должника в связи с утратой груза. Право требования подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу №А12-7507/2018.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу № А12-7507/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИТ» о процессуальном правопреемстве отказано.

Заявитель указывает, что обжалуемые постановления нарушают его права и законные интересы, поскольку задолженность перед ООО «ФИТ» не погашена. 

Кроме того, по мнению заявителя, судебный пристав не мог обращать взыскание на право требования. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые включают в себя: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Из материалов дела следует, что ООО «ИТЛ» по сводным исполнительным производствам № 5713/17/34036-СД, № 312935/18/34036-СД задолженность в общем размере 5918028,34 руб. добровольно не исполнило. 

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выявлена дебиторская задолженность ООО «Интелтранском», возникшая на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу № А12-7507/2018, в размере 5 668 970,92 рублей.

В этой связи, судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления. 

Поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрена  возможность обращения взыскания на имущественные права должника, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Доводы заявителя о нарушении порядка, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.    

То обстоятельство, что у ООО «ФИТ» на дату вынесения оспариваемых постановлений имелись требования к ООО «Интелтранском» на сумму 5668970,92 руб., не означает, что постановлениями об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интелтранском», вынесенными судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу других взыскателей, нарушаются права и законные интересы ООО «ФИТ».

Кроме того суд отмечает, что  ООО «ФИТ», несмотря на заключение договора уступки права требования, не является взыскателем в рамках дела №А12-7507/2018, следовательно, не имеет права требования в отношении спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интелтранском» отказать.

           Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                               Д.М. Бритвин