АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11754/2018

город Вологда

03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный торговый дом» о взыскании 689 253 руб. 40 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 23, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество, ООО «ШКХП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный торговый дом» (далее – ООО «СХТД») о взыскании 689 253 руб. 40 коп., в том числе основного долга в сумме 557 648 руб., неустойки в сумме 131 605 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки товаров от 30.08.2016 № 129.

Ответчик отзыва на заявление не представил.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 03 сентября 2018 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Ходатайством от 03.09.2018 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 689 252 руб. 93 коп., в том числе основной долг в сумме 557 648 руб., неустойку в сумме 131 604 руб. 93 коп.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ШКХП» (поставщик) и ООО «СХТД» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 30.08.2016 № 129, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар, ассортимент (наименование), количество, качество единица измерения которого определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика   товары на сумму 687 648 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 09.11.2017 № 2893, от 17.11.2017 № 2968.

В соответствии с пунктом 4.2 договора и приложением № 12 от 01.11.2017 к договору покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней со дня его получения.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем претензией от 10.07.2018  общество потребовало от ООО «СХТД» погасить задолженность в размере 557 648 руб. в течение 3 банковских дней со дня получения претензии. В ответе на претензию от 11.07.2018 № 22 ответчик признал существование долга, пояснил, что просрочка исполнения им обязательства по оплате вызвана временными финансовыми трудностями, сообщил о готовности частично погашать задолженность.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора и приложением № 12 от 01.11.2017 к договору покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней со дня его получения.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на УПД от 09.11.2017 № 2893, от 17.11.2017 № 2968 подписей уполномоченных представителей ответчика.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 557 648 руб., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 557 648 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 131 604 руб. 93 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара,  предусмотренных договором, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца неустойка составила 131 604 руб. 93 коп.  Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил,  доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 131 604 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 27.07.2018  № 3040 уплачена государственная пошлина в сумме 16 785 руб. 07 коп. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 16 785 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 07 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 785 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «Сельскохозяйственный торговый дом» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.04.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167627069170, адрес (место нахождения): 

<

...>/Румянцевская, дом 27/18, квартира 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 04.03.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153536000265, адрес (место жительства): Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>)  689 252 руб. 93 коп., в том числе основной долг в сумме 557 648 руб., неустойку в сумме 131 604 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 785  руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 07 коп.,  уплаченную по платежному поручению от 27.07.2018 № 3040 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова